УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "10" лютого 2012 р. Справа № 5/5007/77/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Ляхевич А.А.
при секретарі Нагорній М.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність б/н від 06.06.2011 р.,
від відповідача: ОСОБА_2., довіреність №1950 від 18.06.2010 р.,
ОСОБА_3., довіреність від 04.11.2011 р.,
від третіх осіб:
- Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5: ОСОБА_6., довіреність від 10.02.2012 р.,
- ВДВС Головного управління юстиції у Житомирській області:
ОСОБА_4., довіреність №13/13-26/9 від 14.12.2011 р.,
за участю в судовому засіданні в порядку ст.30 ГПК України:
ОСОБА_7. - колишнього керівника ПТК "Укрсільгосппром" та
ОСОБА_8 - начальника служби охорони Житомирського РВ ПАТ "КБ "Хрещатик",
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Промислово-технологічної компанії "Укрсільгосппром" (м.Житомир)
до Публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Хрещатик" (м. Київ)
за участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
- Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м.Житомир) та
- Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир)
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Промислово-технологічна компанія "Укрсільгосппром" (м.Житомир) звернулась до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (м. Київ) в особі Житомирського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (м. Житомир) про визнання виконавчого напису, здійсненого 21 березня 2011 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 30.11.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №5/5007/77/11; розгляд справи призначено на 22.12.2011 р.; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.
Одночасно, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову, за яким позивач просив відповідно до ст.66,67 Господарського кодексу України вжити заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 21 березня 2011 року за реєстровим №2883, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про звернення стягнення на майновий комплекс, загальною площею 1356, кв.м., а саме: адміністративну будівлю літ."А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівлю з ТП, літ."Б", площею 271,58 кв.м., склад - навіс, літ "В", площею 146,4 кв.м. (майновий комплекс), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві власності Промислово-технологічній компанії "Укрсільгосппром", для задоволення вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик", що становить загальну суму заборгованості 6048845,26 грн. Позивачем також подано додаткове обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (вх.№13254 від 30.11.2011 р., а.с.35-37), в якому повідомлено про те, що 02.12.2011р. відбудуться прилюдні торги по реалізації майнового комплексу, загальною площею 1356,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві власності ПТК "Укрсільгосппром", на підтвердження чого позивачем надано лист ТОВ "ЮНОР" від 16.11.2011 р. №061155. Посилаючись на викладене, позивач вказував, що проведення органом державної виконавчої служби стягнення за даним виконавчим документом зробить неможливим виконання у майбутньому рішення господарського суду в тому разі, якщо спірний виконавчий напис приватного нотаріуса буде визнано таким, що не підлягає виконанню.
За результатами розгляду клопотання позивача, 30.11.2011р. господарським судом винесено мотивовану ухвалу, якою клопотання позивача про вжиття заходів вжиття заходів до забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, оспорюваного у даній справі (а.с.2-3).
Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі та неявку в судове засідання представників третіх осіб, ухвалою господарського суду від 22.12.2011р. розгляд справи відкладено на 26.01.2012 р.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.01.2012р. продовжено строк розгляду справи відповідно до ст.69 ГПК України та відкладено розгляд справи на 10.02.2012р., з урахуванням клопотання представника позивача, неявки в судове засідання представників третіх осіб та необхідності з'ясування додаткових обставин по суті справи.
В судовому засіданні 10.02.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити.
Відповідач – ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі Житомирського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" - у відзиві на позовну заяву (а.с.89-91) зазначив, що не погоджується з викладеними у позові вимогами. Пояснив, що 06.06.2008р. між Промислово-технологічною компанією "Укрсільгосппром" та ВАТ КБ "Хрещатик", правонаступником якого є ПАТ "КБ "Хрещатик", в забезпечення виконання зобов’язань ТОВ "Уніпром ЛТД" за генеральною угодою №01/08 від 06.06.2008 р., укладено договір іпотеки нерухомого майна №01/08, який посвідчено 06.06.2008р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №10233, з наступними змінами та доповненнями. В зв’язку з невиконанням зобов’язань ТОВ "Уніпром ЛТД" перед банком, 21.03.2011 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, який посвідчено за реєстровим №2883. Відповідач вважає виконавчий напис на законних підставах та зазначає, що всупереч твердженням позивача, ним було виконано вимоги ст.35 Закону України "Про іпотеку" щодо направлення письмової вимоги про усунення порушень божнику та іпотекодавцю. Вказує, що банком були направлені відповідні вимоги до боржника за основним зобов’язанням – ТОВ "Уніпром ЛТД" та іпотекодавця – ПТК "Укрсільгосппром" 01.12.2011 р. та, крім того, ще й на адресу директора ТОВ "Уніпром ЛТД", що підтверджується поштовими квитанціями та повідомленнями пошти про вручення. З боржником постійно проводились переговори щодо пошуку шляхів погашення заборгованості. 11.03.2011р., тобто, перед вчиненням виконавчого напису, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було направлено ще одне повідомлення на адресу боржника та іпотекодавця з вимогою щодо сплати заборгованості, яке було отримане, що підтверджується документами, доданими до позовної заяви. Відповідач також зазначає, що документами, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання є розрахунок суми заборгованості, викладений у вимогах, які надсилались до боржника та іпотекодавця, а також подавався нотаріусу для вчинення виконавчого напису, подання первинної бухгалтерської документації нотаріусу для вчинення виконавчого напису жодним законодавчим актом не передбачено. Вказує, що твердження позивача про те, що у нотаріуса не було правових підстав для вчинення виконавчого напису ще й тому, що строк виконання зобов’язання не настав, не відповідає дійсності, оскільки в кредитному договорі зі змінами від 14.04.2010р. зазначено, що кінцевий термін повернення кредитних коштів 14.10.2010р. Крім того, відповідач зауважує, що відповідно до ст.50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальний акт оскаржується до суду, при цьому, відповідачем має виступати сам нотаріус, який вчинив нотаріальну дію (виконавчий напис), а не стягувач (банк). Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
26.01.2012 р. відповідачем подано уточнення до відзиву на позовну заяву (а.с.139-140), згідно якого відповідач не погоджується із доводами позовної заяви про те, що виконавчий напис вчинено на виконання зобов’язань, які договором іпотеки не визначено. Посилаючись на положення ст.7 Закону України "Про іпотеку", відповідач вважає, що чинним законодавством не передбачено обов’язок сторін договору іпотеки зазначати в цьому договорі (дублювати) основне зобов’язання. Вказує, що іпотека має похідний характер від основного зобов’язання. Основне зобов’язання, в т.ч. і сплата комісії та пені в разі несвоєчасної сплати комісії, зазначене в кредитному договорі з наступними змінами та доповненнями. Тому, вважає, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 порушень чинного законодавства допущено не було, банком дотримано всі вимоги щодо подання пакету документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис, отже, виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №2883 є законним та таким, що підлягає виконанню. Відповідач просить відмовити в задоволенні позовної заяви та скасувати ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
10.02.2012 р. відповідачем також подано уточнення до відзиву на позовну заяву (а.с.155-157), в якому, посилаючись на приписи чинного законодавства, зокрема, ст.ст.526,589,610 ЦК України, ст.33 Закону України "Про іпотеку", а також умови генеральної угоди №01/08 від 06.06.2008 р. з наступними змінами та доповненнями, кредитного договору №6-КК/09 від 15.06.2009 р., укладеного в рамках генеральної угоди, за наступними змінами та доповненнями, договору іпотеки нерухомого майна №01/08, вказує, що у зв’язку з порушенням основного зобов’язання, у банку виникло право звернення на предмет іпотеки. Тому, твердження позивача щодо ненастання строків виконання зобов’язань на момент вчинення виконавчого напису, не відповідає дійсності.
10.02.2012р. відповідачем подано також письмове клопотання (а.с.158) про припинення провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України, у зв’язку з тим, що вчинення виконавчого напису є одним з видів нотаріальних дій, тому саме ця дія повинна бути оскаржена, якщо позивач вважає, що вона вчинена з порушенням чинного законодавства. При цьому, вказує, що відповідачем має виступати сам нотаріус, який вчинив нотаріальну дію (виконавчий напис), а не стягувач (банк).
Судом розглянуто вказане клопотання відповідача та відхилено за безпідставністю, враховуючи наступне.
Дійсно, статтею 50 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Спір про право, що грунтується на вчиненій нотаріальній дії, розглядається судом у порядку позовного провадження. В разі оспорення заявником достовірності засвідченого факту, прав й обов'язків, основаних на вчиненій нотаріальній дії, чи правильності документів, необхідних для цього, або коли іншими особами оспорюються права й обов'язки, набуття яких пов'язане з вчиненням нотаріальних дій, відповідні заяви розглядаються в порядку позовного провадження. Спір про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядається судом за позовом боржника до стягувача.
Зокрема, згідно зі ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
В силу приписів ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
За змістом вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з’ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Відповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні господарських договорів та з інших підстав.
Зміст даних норм свідчить про те, що підвідомчість справи повинна визначатись, виходячи з предмету спору, з урахуванням суб'єктного складу.
Згідно ч.3 ст.15 ГПК України, справи у спорах за участю боржника і стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса за вибором позивача.
У даному випадку, заявлений ПТК "Укрсільгосппром" позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за предметом спору та суб"єктним складом повністю відповідає підвідомчості, а також підсудності господарського суду Житомирської області.
За таких обставин, підстави для припинення провадження у даній справі на підставі ст.80 ГПК України, на яку посилається відповідач, та задоволення клопотання відповідача - відсутні.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та уточненнях до відзиву, та просять відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.
Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подав письмові пояснення (а.с.42), в яких зазначив, що вважає свої дії при вчиненні оспорюваного виконавчого напису законними та обґрунтованими; просить розглянути справу без його присутності; в розгляді спору покладається на розсуд суду.
В засіданні суду 10.02.2012 р. повноважний представник нотаріуса надала суду для огляду оригінали документів, наданих відповідачем для вчинення виконавчого напису.
Відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, письмового відзиву на позовну заяву не подав.
Представник ВДВС ГУЮ у Житомирській області в засіданні суду 10.02.2012 р. надав суду для огляду виконавче провадження, у вирішенні даного господарського спору покладається на розсуд суду.
Крім того, з урахуванням доводів та заперечень сторін щодо обставин справи, в судовому засіданні 10.02.2012 р. судом заслухано надані в порядку ст.30 ГПК України пояснення - колишнього керівника ПТК "Укрсільгосппром" ОСОБА_7 та начальника служби охорони Житомирського РВ ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_8 щодо обставин вручення ОСОБА_7. як керівнику ПТК "Укрсільсгоппром" вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" про погашення заборгованості, їх письмові пояснення долучено до матеріалів справи (а.с.159, 160).
Згідно пояснень начальника служби охорони Житомирського РВ ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_8, останній надавав допомогу працівнику банку ОСОБА_9. по встановленню місцезнаходження керівника підприємства ПТК "Укрсільгосппром" ОСОБА_10. По телефону ОСОБА_10 відповіла, що знаходиться в поліклініці по вул. Л.Українки в холі, куди й виїхали спільно ОСОБА_8. та ОСОБА_9. Остання вручила ОСОБА_10. лист від банку, та його прочитала та підписалась під текстом на 2 екземплярі. ОСОБА_8. пояснив також, що даний лист вручався повторно ОСОБА_10. уже за місцем проживання. В попередньому листі ОСОБА_10 поставила дату отримання 2012 рік, а тому ОСОБА_9. попросила повторно підписати лист банку.
В свою чергу, ОСОБА_10. пояснила, що представники кредитного відділу ПАТ "КБ "Хрещатик" з моменту підписання першого договору іпотеки у 2008 році раз на рік приїжджали до неї за домашньою адресою для підписання актів огляду майна. По телефону в 2011 році представники банку повідомили її про те, що ТОВ "Уніпром ЛТД" припинило сплату відсотків за кредитом. У лютому 2011 року представник ПАТ "КБ "Хрещатик" вручив їй інформаційний лист про стан заборгованості ТОВ "Уніпром ЛТД", вручення листа відбувалось в поліклініці. Тоді ж ОСОБА_10 повідомила, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною та що кого призначили виконуючим обов’язки керівника їй невідомо. Щодо отримання та підписання листа-вимоги від 01.02.2011 р. конкретних пояснень ОСОБА_10 надати не може, оскільки за сплином часу не пам’ятає точно чи отримувала такого листа, також не може однозначно стверджувати, що підпис на листі однозначно її.
Журнал реєстрації вхідної кореспонденції в ПТК "Укрсільгосппром" не ведеться, що підтверджується поясненнями представника позивача, а також колишнього керівника ПТК "Укрсільгосппром" ОСОБА_10.
Заслухавши пояснення учасників процесу, в т.ч. в порядку ст.30 ГПК України, дослідивши матеріали справи, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
06.06.2008р. між ВАТ КБ "Хрещатик" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уніпром ЛТД" (позичальник) укладено генеральну угоду (договір) №01/08 (а.с.19-27, 68-72, 100-104), згідно якої банк надає позичальнику кредитні кошти поповнення обігових коштів (п.3.1.1.); загальний ліміт кредитних операцій, які здійснюються сторонами в термін по 06.06.2011 р. за цією генеральною угодою на період кредитування становить 2 000 000,00 грн. (п.3.1.2); термін здійснення кредитних операцій за даною генеральною угодою встановлюється по 06.06.2011 р (п.3.1.4); кредитні договори (угоди) укладаються за цією генеральною угодою на строк не більший, ніж 12 календарних місяців в межах загального ліміту кредитних операцій (п.3.1.5).
В подальшому, сторонами генеральної угоди №01/08 підписано ряд додаткових угод до генеральної угоди, за якими до останньої вносились зміни та доповнення, а саме: додаткова угода №1 від 12.09.2008 р. (а.с.45,73,105); додаткова угода №2 від 27.03.2009р. (а.с.74,106); додаткова угода №3 від 15.06.2009р. (а.с.75,107); додаткова угода №4 від 17.09.2009р. (а.с.76,108); додаткова угода №5 від 27.01.2010р. (а.с.28,51,77,109).
Відповідно до додаткової угоди №5 від 27.01.2010 р. до генеральної угоди №01/08 від 06.06.2008 р. (а.с.28,51,77,109), п.3.1.2 генеральної угоди викладено в редакції, за якою загальний ліміт кредитних операцій, які здійснюються сторонами, в термін по 06.06.2011 р. за цією генеральною угодою на період кредитування становить 5000000,00 грн.
У відповідності до п.3.5.5. генеральної угоди №01/08 в редакції додаткової угоди №5, кінцеве погашення заборгованості здійснюється в строк до 06.06.2011 р. та за умовами договору (договорів), укладених в рамках цієї генеральної угоди.
Згідно п.3.7.1 генеральної угоди №01/08 в редакції додаткової угоди №5, у забезпечення виконання зобов’язань за цією генеральною угодою, позичальник зобов’язаний надати банку, зокрема, заставу нерухомого майна (іпотеку), яке належить ПТК "Укрсільгосппром", що виступає майновим поручителем ТОВ "Уніпром ЛТД" перед Житомирською філією ВАТ КБ "Хрещатик".
06.06.2008 р. між ВАТ КБ "Хрещатик" (заставодержатель/іпотекодержатель) та Промислово-технологічною компанією "Укрсільгосппром" (заставодавець/ іпотекодавець) укладено договір іпотеки нерухомого майна №01/08 (а.с.43), який забезпечує вимогу заставодержателя, що випливає з умов генеральної угоди №01/08 від 06.06.2008р., укладеної між заставодержателем та ТОВ "Уніпром ЛТД" (позичальник), за умовами якого заставодавець виступає майновим поручителем позичальника за генеральною угодою №01/08 від 06.06.2008 р., за умовами якої позичальник зобов’язується повернути до 06.06.2011 р. заставодержателю кредит у сумі 2000000,00 грн., сплатити проценти за користування ним, а також можливі пені та штрафи, передбачені генеральною угодою. В заставу забезпечення виконання зобов’язань позичальника перед заставодержателем, що випливають із генеральної угоди №01/08 від 06.06.2008 р., а саме, повернення в строк до 06.06.2011 р. кредиту, отриманого у ВАТ КБ "Хрещатик", процентів за користування ним, а також, можливих пені та штрафів, заставодавець надав майновий комплекс, загальною площею 1356,9кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Південна,16 та належить заставодавцю (п.1.1. договору іпотеки). Термін дії договору застави визначається повним виконанням зобов’язань за генеральною угодою №01/08 від 06.06.2008 р.
12.09.2008 р. сторонами договору іпотеки підписано договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки нерухомого майна №01/08, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №16678 (а.с.44).
27.03.2009р. сторонами договору іпотеки підписано договір про внесення про внесення змін та доповнень до договору іпотеки нерухомого майна №01/08, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №2708 (а.с.46).
15.06.2009р. сторонами договору іпотеки підписано договір про внесення про внесення змін та доповнень до договору іпотеки нерухомого майна №01/08, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №5517 (а.с.47).
15.06.2009р. представниками ВАТ КБ "Хрещатик" складено акт перевірки наявності та стану зберігання майна, що передано в заставу – будівлі майнового комплексу, що належать ПТК "Укрсільгосппром" (а.с.48).
15.06.2009р. між ВАТ КБ "Хрещатик" (банк) та ТОВ "Уніпром ЛТД" (позичальник) укладено кредитний договір №6-КК/09 (а.с.78-80, 92-94), за яким банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії в сумі 3000000,00 грн. терміном повернення по 14.09.2009р.
14.07.2009р. між ВАТ КБ "Хрещатик" та ТОВ "Уніпром ЛТД" укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №6-КК/09 від 15.06.2009 р. (а.с.81,95).
17.09.2009 р. ВАТ КБ "Хрещатик" та ТОВ "Уніпром ЛТД" підписано додаткову угоду №2 до кредитного договору від 15.06.2009 р. (а.с.82,97).
02.10.2009 р. сторонами договору іпотеки підписано договір про внесення про внесення змін та доповнень до договору іпотеки нерухомого майна №01/08, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №10402 (а.с.49).
14.10.2009 р. ВАТ КБ "Хрещатик" та ТОВ "Уніпром ЛТД" підписано додаткову угоду №2 до кредитного договору від 15.06.2009 р. (а.с.96).
27.01.2010 р. ВАТ КБ "Хрещатик" та ТОВ "Уніпром ЛТД" підписано додаткову угоду №3 до кредитного договору від 15.06.2009 р. (а.с.83).
27.01.2010р. сторонами договору іпотеки підписано договір про внесення про внесення змін та доповнень до договору іпотеки нерухомого майна №01/08, посвідчений нотаріусом та зареєстрований в реєстрі за №955 (а.с.50). Відповідно до п.1.1. договору іпотеки в редакції договору від 27.01.2010р., договір іпотеки забезпечує вимогу заставодержателя, що випливає з умов генеральної угоди №01/08 від 06.06.2008 р., додаткової угоди №1 від 12.09.2008 р. до генеральної угоди №01/08 від 06.06.2008 р., додаткової угоди №2 від 27.03.2009 р. до генеральної угоди №01/08 від 06.06.2008 р., додаткової угоди №3 від 15.06.2009 р. до генеральної угоди №01/08 від 06.06.2008 р., додаткової угоди №4 від 17.09.2009 р. до генеральної угоди №01/08 від 06.06.2008 р., додаткової угоди №5 від 27.01.2010 р. до генеральної угоди №01/08 від 06.06.2008 р. (а також всіх договорів, укладених в рамках генерального кредитного договору, укладених між заставодержателем та ТОВ "Уніпром ЛТД", за умовами яких заставодавець виступає майновим поручителем позичальника за генеральною угодою №01/08 та додатковими угодами до неї №№1-5, за умовами яких позичальник зобов’язується повернути до 06.06.2011р. заставодержателю кредит у сумі 5000000,00грн., сплатити проценти за користування ним, а також можливі пені та штрафи, передбачені генеральною угодою.
14.04.2010 р. ВАТ КБ "Хрещатик" та ТОВ "Уніпром ЛТД" підписано додаткову угоду №4 до кредитного договору від 15.06.2009 р. (а.с.84), відповідно до якої п1.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: "Банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у вигляді кредитної лінії в сумі 4997000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 14.10.2010 р., зі сплатою 28% річних та можливих штрафних санкцій та пені, передбачених п.6.2.1, 6.2.2.,6.2.3, 6.2.5.". Відповідно п.1.4. кредитного договору в редакції додаткової угоди №4 до кредитного договору від 15.06.2009 р., протягом дії кредитного договору позичальник сплачує комісії: - за обслуговування кредитної заборгованості – щомісячно 0,1% від діючого ліміту кредитування; - за перегляд умов кредитування з ініціативи позичальника в розмірі 0,1% від суми діючого ліміту.
Як вбачається з матеріалів справи, 12.01.2011 р. ПАТ "КБ "Хрещатик", яке є правонаступником ВАТ КБ "Хрещатик", звернулось до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5. із заявою про вчинення виконавчого напису, за яким в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Уніпром" за генеральною угодою з наступними додатковими угодами, в рамках якої 15.06.2009р. укладено кредитний договір №6-КК/09 за наступними додатковими угодами, в сумі 5562307,97 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - майновий комплекс, що належить ПТК "Укорсільгоспром", переданий в іпотеку банку відповідно до договору іпотеки нерухомого майна від 06.06.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №10234 та подальших договорів про внесення змін і доповнень до договору іпотеки нерухомого майна.
Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 у письмових поясненнях (а.с.42) зазначив, що для вчинення виконавчого напису ним було витребувано:
- договір іпотеки нерухомого майна №01/08 від 06.06.2008 р.,
- договори про внесення змін та доповнень до договору іпотеки нерухомого майна №01/08 від 06.06.2008 р., а саме, від 12.09.2008 р. за р.№16678, від 27.03.2009 р. за р.№2708, від 15.06.2009 р. за р.№5517, від 02.10.2009 р. за р.№10402, від 27.01.2010 р. за р.№955;
- заяву про вичнення виконавчого напису від 06.01.2011 р. за №06/9 з розрахунками заборгованості станом на 05.01.2011 р.;
- генеральну угоду (договір) №01/08 з додатковими угодами; №1 від 12.09.2008 р., №2 від 27.03.2009 р., №3 від 15.06.2009 р., №4 від 17.09.2009 р., №5 від 27.01.2010 р.;
- кредитний договір №6-КК/09 від 15.06.2009 р., з додатковими угодами: №1 від 14.07.2009 р., №2 від 17.09.2009 р., №3 від 27.01.2010 р. №4 від 14.04.2010 р.;
- лист-вимогу (про наявність простроченого кредиту та відсотків) ПАТ КБ "Хрещатик" від 01.12.2010 р. за №06/621 про погашення боргу протягом 30 календарних днів з- дня отримання, яка була отримана ТОВ "Уніпром ЛТД" 02.12.2010 р.;
- лист-вимогу (про наявність простроченого кредиту та відсотків) ПАТ КБ "Хрещатик" від 01.02.2011 р. за №06/72 про погашення боргу протягом 30 календарних днів з дати отримання, яка була отримана ПТК "Укрсільгосппром" 09.02.2011 р. (про що свідчить підпис президента ПТК "Укрсільгосппром" на вказаній вимозі);
- лист ПАТ "КБ "Хрещатик" від 21.03.2011р. за №06/222 про невиконання боржником ТОВ "Уніпром ЛТД" та майновим поручителем ПТК "Укрсільгосппром" вимог банку про усунення порушень та про вчинення виконавчого напису;
- обгрунтований розрахунок заборгованості та зобов'язань перед ЖРВ ПАТ "КБ "Хрещатик" по кредиту ТОВ "Уніпром" станом на 21.03.2011 р.
Нотаріус пояснив також, що ним додатково було надіслано листи -попередження ПТК "укрсільгосппром" та ТОВ "Уніпром ЛТД", останнім лист-попередження отримано 14.03.2011 р. Докази про сплату заборгованості та/або заперечення з приводу вчинення виконавчого напису нотаріус не отримав, тому 21.03.2011 р. вчинив виконавчий напис за р.№2883.
Згідно виконавчого напису, вчиненого 21 березня 2011 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованим в реєстрі за №2883 запропоновано звернути стягнення на майновий комплекс, загальною площею 1356,9 кв.м., а саме: адміністративну будівлю літ."А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівлю з ТП, літ."Б", площею 271,5 кв.м., склад-навіс, літ."В", площею 146,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві власності Промислово-технологічній компанії "Укрсільгосппром", що знаходиться за адресою: с.Мамрин Коростишівського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 31331123, та який переданий в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" - Житомирському регіональному відділенню ПАТ "КБ "Хрещатик" на підставі договору іпотеки нерухомого майна №01/08, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 06 червня 2008 року за р.№10233, договору про внесення змін та доповнень від 12 вересня 2008 року за р.№16678, договору про внесення змін та доповнень від 02 жовтня 2009 року за р.№10402, договору про внесення змін та доповнень від 27.03.2009 р. за р.№2708, договору про внесення змін та доповнень від 15 червня 2009 року за р.№5517 та договору про внесення змін та доповнень від 27 січня 2010 року за р.№955, строк платежу за яким настав 21 березня 2011 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного майнового комплексу, запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" у розмірі:
- сума несплаченого кредиту - 4997000,00 грн.;
- сума прострочених нарахованих відсотків та нарахованих відсотків за поточний місяць (жовтень 2010 року - 21 березня 2011) - 684329,19 грн.;
- пеня за прострочення сплати кредиту (жовтень 2010 року - 21 березня 2011 року) - 333156,15 грн.;
- пеня за прострочення сплати відсотків (жовтень 2010 року - 21 березня 2011 року) - 23962,87 грн.;
- комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 10000,00 грн.;
- пеня за прострочення сплати комісії - 397,05 грн., що становить загальну суму заборгованості 6048845,26 грн.
Відповідно до заяви стягувача ПАТ "КБ "Хрещатик" виконавчий напис від 21.03.2011р. наданий банком для виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. Постановою від 15.04.2011 р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження за реєстраційним №25848117 про звернення стягнення на вищевказаний майновий комплекс за виконавчим написом нотаріуса (а.с.31).
Разом з тим, досліджуючи питання дотримання вимог закону при вчиненні виконавчого напису за р.№2883 від 21.03.2011р. на договорі іпотеки нерухомості №01/08 з договорами про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, судом приймається до уваги наступне.
Правовідносини, пов'язані з іпотекою базуються на Конституції України і регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Земельним кодексом України, Законом України "Про іпотеку" та іншими нормативно-правовими актами, а також міжнародними договорами України.
Відповідно до ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст.3 вказаного Закону).
У відповідності до ст.7 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису), за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.
Згідно ст.19 Закону України "Про іпотеку", зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Будь-яке збільшення основного зобов'язання або процентів за основним зобов'язанням, крім випадків, коли таке збільшення прямо передбачене іпотечним договором, може бути здійснене після державної реєстрації відповідних відомостей про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.
Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, зазначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Згідно п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5 ( в редакції, чинній на дату вчинення виконавчого напису), для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувача та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу буде необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.
Виконавчий напис на іпотечному договорі, що передбачає задоволення вимоги іпотекодержателя за основним зобов'язанням, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного зобов'язання, вчиняється нотаріусом за умови подання іпотекодержателем документів, достатніх для встановлення безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов'язання.
У даному випадку, при вчиненні виконавчого напису допущено порушення вищевказаних приписів права.
Так, відповідно до наявних матеріалів справи та наданих учасниками процесу пояснень, в суду відсутні підстави вважати, що ПАТ "КБ "Хрещатик" належним чином виконано вимоги ст.35 Закону України "Про іпотеку" щодо направлення іпотекодавцю письмової вимоги про усунення порушень щодо виконання основного зобов'язання вимоги у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, оскільки в справі відсутні належні докази отримання ПТК "Укрсільгосмпром" вимоги банку, яку взято до уваги нотаріусом при вчиненні виконавчого напису. Наявність на примірнику вимоги підпису від імені ОСОБА_10., за відсутності печатки товариства, не може засвідчувати факт отримання ПТК "Укрсільгосппром" даної вимоги (а.с.60). При цьому, ОСОБА_10 стверджує, що в лютому 2011 року отримувала лише інформаційний лист про стан заборгованості, а не вимогу банку про усунення порушень, при цьому, зазначила, що на час вручення їй даного листа, вона знаходилась у відпустці по догляду за дитиною, тобто, не виконувала обов"язки керівника компанії. Докази отримання іпотекодавцем повідомлення-попередження про вчинення виконавчого напису в разі невиконання вимоги про усунення порушення шляхом погашення заборгованості, надісланого нотаріусом, в матеріалах справи взагалі відсутні (а.с.65,66,67).
Відповідно до п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. №20/5 ( в редакції, чинній на дату вчинення виконавчого напису), а також ст.87 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, чинній на дату вчинення виконавчого напису) для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно статті 88 Закону України "Про нотаріат" та пункту 284 зазначеної Інструкції, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно названого Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Таким чином, із вказаних норм права вбачається, що заборгованість має бути безспірною та не потребує додаткового доказування.
З матеріалів справи вбачається, що у вимозі від 01.12.2010 р. за вих.№06/621, надісланій ТОВ "Уніпром ЛТД" та отриманій 02.12.2010 р. зазначено про погашення заборгованості за генеральною угодою №01/08 (з наступними додатковими угодами), про надання товариству кредиту в сумі 5000000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 06.06.2011 р. ПАТ "КБ "Хрещатик" вимагало на протязі 30 днів з моменту отримання цієї вимоги сплатити суму заборгованості в сумі 5355831,67 грн., з яких 4997000,00 грн. сума кредиту, 348831,67 грн. відсотки, 10000,00 грн. -комісія (а.с.62).
Водночас, в листі від 11.03.2011 р., який є фактично вимогою про сплату заборгованості та попередженням про вчинення виконавчого напису, надісланому нотаріусом та отриманому ТОВ "Уніпром ЛТД" (а.с.65) зазначено вже іншу суму заборгованості - 5562307,97 грн.
При цьому, виконавчий напис вчинено про звернення стягнення на майно позивача в рахунок погашення загальної суми заборгованості в розмірі 6048845,26 грн. (а.с.30).
Також, суд встановив та приймає до уваги, що до складу заборгованості, в рахунок погашення якої звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №01/08 від 06.06.2008 р. за р.№10233, з договорами про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, включено суму заборгованості по комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 10000,00 грн., та суму пені за прострочення сплати комісії в розмірі 397,05 грн.
Разом з тим, договором іпотеки нерухомого майна №01/08 від 06.06.2008 р. за р.№10233 з урахуванням всіх внесених до нього змін та доповнень, не було передбачено забезпечення іпотекою позивача виконання зобов"язання позичальника щодо сплати комісії та пені, нарахованої за її несплату.
Таким чином, сума основного зобов'язання, визначена у виконавчому написі, не відповідає встановленим обставинам справи та суперечить умовам договору іпотеки нерухомого майна, на якому вчинено цей напис.
Суд звертає увагу на те, що ПТК "Укрсільгосппром" є майновим поручителем за іпотечним договором, а не боржником за кредитним договором, а тому, з урахуванням також положень ст.7 Закону України "Про іпотеку", позивач як іпотекодавець може нести відповідальність лише у сумі забезпечених іпотечним договором зобов’язань.
Доводи відповідача з даного приводу щодо відсутності необхідності дублювати основне зобов'язання у договорі іпотеки, спростовуються наведеним та не грунтуються на приписах закону, тому не приймаються судом до уваги.
Із наведеного вище вбачається, що вказані у виконавчому написі зобов’язання не співпадають із зобов’язаннями, зазначеними у іпотечному договорі за розміром визначених сум (навпаки, матеріалами справи стверджується протилежне), тобто така заборгованість не є безспірною і потребує додаткового доказування.
При цьому, наданий відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису розрахунок заборгованості станом на 05.01.2010 р. (а.с.57,58), в т.ч. за нарахованими за прострочення відсотками, комісією, пенею не засвідчує безспірність вимог банку.
Так, розрахунок заборгованості, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов’язання позичальника по кредиту, відсотках, комісіїі та пені, за відсутності первинних підтверджуючих документів, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимоги банку до боржника. Аналогічна правова позиція висловлена Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 09.08.2011р. у справі №53/99.
Не є безспірними вимоги відповідача також з огляду на наявність спору щодо строку виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.
Наявність спору вбачається зі змісту умов генеральної угоди з додатковими угодами до неї (якими встановлено, що кінцеве погашення заборгованості здійснюється в строк до 06.06.2011 р.) та кредитного договору №6-КК/09 з наступними додатковими угодами (якими встановлено кінцевий термін повернення кредиту 14.10.2010р.).
При цьому, договором іпотеки нерухомого майна в редакції договору про внесенння змін та доповнень до договору іпотеки від 27.01.2010 р., договір іпотеки забезпечує вимогу заставодержателя щодо повернення позичальником заставодержателю до 06.06.2011 р.кредиту в сумі 5000000,00 грн., сплати процентів за користування ним, а також можливих пені та штрафів, передбачених генеральною угодою.
Разом з тим, як уже зазначалось, у вимозі до позичальника банк зазначав кінцевий термін повернення кредиту 06.06.2011 р., у відзиві на позовну заяву та уточненнях до відзиву банк наголошував, що відповідно до умов кредитного договору зі змінами від 14.04.2010 р., кінцевим терміном повернення кредитних коштів є 14.10.2010 р.
Водночас, у вчиненому нотаріусом виконавчому написі за р.№2883, зазначено взагалі, що строк платежу за кредитним договором - 21.03.2011 р.
Крім того, як вбачається з виконавчого напису, в ньому, у порушення вимог ст.89 Закону України "Про нотаріат" та п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" не зазначено відомостей щодо строку (періоду), за який проводиться стягнення.
Таким чином, виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 21.03.2011 р. за р.№2883, вчинений без достатніх правових підстав та з порушенням вимог чинного законодаства, що в свою чергу, є підставою для визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати виконавчий напис, вчинений 21 березня 2011 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №2883 про звернення стягнення на майновий комплекс, загальною площею 1356,9 кв.м., а саме: адміністративну будівлю літ."А", цегла, площею 939,0 кв.м., гараж - будівлю з ТП, літ."Б", площею 271,5 кв.м., склад-навіс, літ."В", площею 146,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який належить на праві власності Промислово-технологічній компанії "Укрсільгосппром", що знаходиться за адресою: с.Мамрин Коростишівського району Житомирської області, код ЄДРПОУ 31331123, та який переданий в іпотеку Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Хрещатик" - Житомирському регіональному відділенню ПАТ "КБ "Хрещатик" на підставі договору іпотеки нерухомого майна №01/08, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 06 червня 2008 року за р.№10233, договору про внесення змін та доповнень від 12 вересня 2008 року за р.№16678, договору про внесення змін та доповнень від 02 жовтня 2009 року за р.№10402, договору про внесення змін та доповнень від 27.03.2009 р. за р.№2708, договору про внесення змін та доповнень від 15 червня 2009 року за р.№5517 та договору про внесення змін та доповнень від 27 січня 2010 року за р.№955, за рахунок коштів від реалізації якого запропоновано задовольнити вимоги ПАТ "КБ "Хрещатик" у розмірі на загальну суму заборгованості 6048845,26 грн. - таким, що не підлягає виконанню.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, буд.8-А, ідентифікаційний код 19364259) на користь Промислово-технологічної компанії "Укрсільгосппром" (Житомирська область, Коростишівський район, с.Мамрин, ідентифікаційний код 31331123:
- 941,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ляхевич А.А.
Повний текст рішення підписано 20.02.2012 р.
віддрук.прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (наручно)
3 - відповідачу (реком.з пов.)