Справа № 22-ц-1165                                            Головуючий у 1 -й інстанції Гетьман В.В.

Категорія 31                                                           Суддя-доповідач Семеній Л.І.

УХВАЛА

іменем   України

05   вересня  2007  року  колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Попруги СВ.,

суддів                                     - Семеній Л. І., Сибільової Л. О.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М., та осіб, які беруть участь у справ - представника позивача ОСОБА_3, розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  приміщенні  апеляційного  суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2007 року

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційна дільниця "Сім вітрів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті в сумі 292 грн. 50 коп.

встановила:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2007 року позовні вимоги ТОВ ЖЕД "Сім вітрів" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ ЖЕД "Сім вітрів" 292 грн. 50 коп. заборгованості по квартплаті за період з 01.09.2006 року по 01.06. 2007 року.

Вирішене питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. При цьому зазначає, що суд не вияснив суть позовних вимог стосовно стягнення з відповідачів квартплати чи заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді-цоповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до статуту (а.с.13-16) ТОВ ЖЕД "Сім вітрів" є юридичною особою і створене з метою обслуговування житлового фонду, який є в його віданні, надання житлово-комунальних та торгово-посередницьких послуг населенню. АДРЕСА_1, власниками якої є відповідачі, переданий на обслуговування ТОВ ЖЕД "Сім вітрів".

В зв'язку з несплатою плати за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за відповідачами виникла заборгованість в сумі 292 грн. 50 коп. за період з 01.09.2006 року по 01.06.2007 року.

Згідно з п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.13 цього ж закону відносяться до житлово-комунальних послуг.

Пунктом 1 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Посилання апелянтів на те, що вони не укладали з позивачем договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а тому за його відсутності немає підстав для нарахування плати за такі послуги є безпідставними, оскільки в матеріалах справи знаходиться акт від 26.05.2006 року з якого вбачається, що відповідачі відмовились від укладення такого договору з ТОВ ЖЕД "Сім вітрів", а відсутність укладеного між позивачем та відповідачами договору про обслуговування житла не звільняє їх від оплати послуг, так як вони проживають в зазначеній квартирі та користуються наданими позивачем послугами.

Посилання апелянта на не вияснення суті позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки в рішенні судом першої інстанції послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій помилково названі квартплатою. Так як рішення суду по суті є правильним, то з цих формальних підстав відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасованим.

Таким чином рішення суду узгоджується з доказами, наявними у справі, відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2007 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.