Справа № 10-151 2007 р.                                    Головуючий у 1-й інстанції - Чернобай О.І.

Доповідач                               - Сахнюк В.Г.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007  року  вересня   "4"  дня  колегія  суддів   судової  палати  з  кримінальних  справ

апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -             Ященка В.А.,

суддів             -            Сахнюка В.Г.,

Крамаренка В.І.,

з участю прокурора - Єфіменка Д.К.,

та адвоката         - ОСОБА_1

розглянула у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Суми  кримінальну  справу  за

апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції на постанову

Шосткинського міськрайонного суду від "14" серпня 2007 p.,

якою

в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимому, -відмовлено.

Згідно постанови до суду з поданням, узгодженим з прокурором, звернувся слідчий, яке мотивує тим, що органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злісного хуліганства та умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, тобто в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України.

Враховуючи, що санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання до 4 років позбавлення волі, а на думку слідчого, перебуваючи на волі ОСОБА_2 зможе ухилитися від слідства і суду та перешкодити встановленню істини, слідчий прохає обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Розглянувши подання, суд прийшов до висновку про безпідставність останнього, при цьому суд відзначив, що інкриміновані ОСОБА_2 злочини не є тяжкими, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, а тому необхідності в ізоляції його від суспільства на період досудового слідства немає і відмовив в задоволенні подання.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_2 був оголошений в розшук, не працює і зможе перешкодити встановленню істини.

З цих підстав апелянт прохає постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_2 та його адвоката Колодяжного, які згодні з постановою суду, прокурора на підтримання апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, раніше до будь-якої відповідальності не притягувався.

За таких обставин, суд, розглянувши справу, прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для тимчасової ізоляції ОСОБА_2 від суспільства на час досудового слідства.

Постанова суду в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 148, 149, 150, 165, 165-1, 165-2 КПК України, а доводи апелянта про незаконність висновків суду є безпідставними і суперечать матеріалам справи та наявним обставинам.

Керуючись ст.ст. 362, 366, 377 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду від 14.08.2007 р. стосовно відмови в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора без задоволення.