УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №:
22-ц/0191/449/2012Головуючий суду першої інстанції:Блейз І.Г.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т.  

"28" лютого 2012 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,

СуддівРедько Г.В., Полянської В.О.

При секретаріРемез Т.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Аякс», третя особа – Виконавчий комітет Феодосійської міської ради АР Крим, про зобов’язання виконати умови договору, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Аякс» на ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

 У січні 2012 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ТОВ «Моноліт-Аякс», третя особа – Виконавчий комітет Феодосійської міської ради АР Крим, про зобов’язання виконати умови договору про дольову участь у будівництві.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 листопада 2005 року між ТОВ «Моноліт-Аякс» та ОСОБА_6 було укладено договір про дольову участь у будівництві, згідно якого «Пайовик» надає «Замовнику» грошові кошти в сумі 112965 грн. з метою участі у дольовому будівництві 72-х квартирного 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а «Замовник» по закінченню будівництва передає «Пайовику» одно кімнатну квартиру №5, загальною площею 41,31 кв.м., що розташована за вищенаведеною адресою.

Позивач зазначила, що свої зобов’язання за зазначеним договором вона виконала повністю, сплативши вартість квартири, проте відповідач не виконує взяті на себе зобов’язання,квартиру їй не передає, у зв’язку з чим вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

У позові  ОСОБА_6  просила суд зобов’язати ТОВ «Моноліт-Аякс» передати їй за актом-прийому передачі однокімнатну квартиру №5, загальною площею 41,31 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.               

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 25 січня 2011 року провадження у справі було відкрите та було призначене попереднє судове засідання на 22 лютого 2012 року.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Моноліт-Аякс» подало апеляційну скаргу та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду, як незаконну.  

На думку апелянта, суд при ухваленні оскаржуваного судового рішення не врахував, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки ТОВ «Моноліт-Аякс» зареєстровано та знаходиться у м. Києві, по вул. Ольгинської, будинок 3, кімната 50/12, адже відповідно до частини 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред’являються в суд з їхнім місцезнаходження.     

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, що з’явилися у судове засідання, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позов поданий з врахуванням приписів статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, щодо виключної підсудності, а отже справа підсудна Феодосійському міському суду АР Крим.     

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони обґрунтовані та засновані на законі.    

Судом встановлено, що 16 листопада 2005 року між ТОВ «Моноліт-Аякс» та ОСОБА_6 було укладено договір про дольову участь у будівництві, згідно якого «Пайовик» надає «Замовнику» грошові кошти в сумі 112965 грн. з метою участі у дольовому будівництві 72-х квартирного 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а «Замовник» по закінченню будівництва передає «Пайовику» у власність  одно кімнатну квартиру №5, загальною площею 41,31 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 6-8).

З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що місцезнаходження ТОВ «Моноліт-Аякс»: 01001, м. Київ, вулиця Ольгинська, будинок 3, кімната 50/12 (а.с. 30).  

За загальним правилом підсудності (частина 2 стаття 109 Цивільного процесуального кодексу України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходження.

Відповідно до частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Статтею 114 ЦПК визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Разом з тим поняття "позови, що виникають з приводу нерухомого майна" (ч. 1 ст. 114 ЦПК) є більш широке, ніж поняття "позови, де предметом спору є нерухоме майно". А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_6, пов’язані з її правом на нерухоме майно та відповідно до вимог процесуального закону щодо виключної підсудності даних спорів, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням вимог статті 114 Цивільного процесуального кодексу України та справа підсудна Феодосійському міському суду АР Крим.   

 Доводи, які викладені у апеляційній скарзі про те, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва, оскільки ТОВ «Моноліт-Аякс» зареєстровано та знаходиться у м. Києві, по вул. Ольгинської, будинок 3, кімната 50/12  не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам статті 114 Цивільного процесуального кодексу України.  

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини  1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моноліт-Аякс» – відхилити.

Ухвалу Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 січня 2012 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

 Т.І. Моісеєнко Г.В. Редько В.О. Полянська