Судове рішення #21281977

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2012 р.                                                                                           Справа1-7/12

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

підсудного ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області

кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 освіта неповна середня, розлученого, працюючого малярем у будівельній бригаді філії «Україна» ЗАТ «Продовольча компанія «Поділля» с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, раніше не судимого,

                    у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

          Підсудний ОСОБА_1 18 липня 2011 року близько 02 години ночі на вулиці Виноградна у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області зустрівся зі своєю бувшою дружиною – потерпілою ОСОБА_2, і почав із нею суперечку. При цьому розмахував руками, ображав нецензурними словами, а коли ОСОБА_3 почала йому щось говорити, наніс їй тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синця по тильній поверхні правої кисті, садна по передній поверхні правого коліна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

          Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав і суду пояснив, що  і ніч із 17 липня 2011 року  на 18 липня 2011 року біля 02 години ночі він знаходився у себе вдома, потерпілу ОСОБА_2 та доньку ОСОБА_4 не бачив, ніякого конфлікту не мав. Хто завдав потерпілій тілесні ушкодження йому невідомо. Зазначив, що донька дає такі показання, які їй сказала говорити її мати ОСОБА_2

          Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 18 липня 2011 року близько 02 години ночі на вулиці Виноградна у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області вона зустрілася зі своїм бувшим чоловіком ОСОБА_1, який почав із нею суперечку, розмахував руками, ображав нецензурними словами, а коли вона почала йому щось говорити, то ОСОБА_1 наніс їй удари в область обличчя та удари в область грудей. Вона почала вириватися і відбиватися від ОСОБА_1 Коли їй вдалося вирватись із рук ОСОБА_1, вона забігла у будинок та зачинила за собою двері, а перед цим зателефонувала до своєї дочки, яка живе навпроти і яка все бачила. Після побиття у неї з’явилися синці на обличчі, і вона не могла з’являтися у громадських місцях, також вона відчувала сильні болі, перенесла нервове напруження та стрес, а також не мала можливості з’являтися у громадських місцях. Заявлений  цивільний  позов потерпіла підтримала, просила стягнути на її користь 5000 гривень завданої моральної шкоди та 300 гривень завданої матеріальної шкоди.

          Неповнолітній свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 18 липня 2011 року біля 2 години ночі,  коли її мати ОСОБА_2 поверталася із дня народження, мати зателефонувала їй, щоб вона вийшла навпроти. Коли вона йшла до матері, то побачила, як батько ОСОБА_1 штовхає матір, а потім наніс їй удари в обличчя та по грудях. Після цього вони із матір’ю втекли додому до бабусі.

Із досліджених судом матеріалів справи – відмовного матеріалу №647, встановлено, що 18 липня 2011 року у чергову частину Ямпільського РВ УМВС надійшла письмова заява ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 спричинив їй тілесні ушкодження. Згідно із Актом судово-медичного обстеження №146 від 19.07.2011 року встановлено, що ОСОБА_2 нанесені тілесні ушкодження у вигляді саднів обличчя і ноги, синця руки, дані тілесні ушкодження могли виникнути у результаті дії тупого (х) твердого(х) предмету(в) до 3-х діб від часу обстеження, можливо 18.07.2011 року і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Із висновку експерта №132 від 01.12.2011 року встановлено, що у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді садна на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синця по тильній поверхні правої кисті, садна по передній поверхні правого коліна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, могли виникнути від дії тупого/их/, твердого/их/ предмета/ів/, можливо 18.07.2011 року.

Оцінюючи показання потерпілої та неповнолітнього свідка ОСОБА_4, які не суперечать між собою щодо фактичних обставин справи та дослідженим судом письмовим доказам,  суд вважає доведеними обставини,  що дійсно 18 липня 2011 року підсудний ОСОБА_1 наніс легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_2

Суд вважає недоведеними ті обставини, на які посилається підсудний у своїх показаннях про те, що він не наносив тілесних ушкоджень потерпілій, оскільки ці обставини не підтверджені жодним достовірним доказом.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винність підсудного ОСОБА_1 встановленою, а його дії кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України – як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу підсудного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності. Обставин, які пом’якшують та  обтяжують покарання  підсудному, судом не встановлено.         

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 за ст.125 ч.1 КК України, суд вважає необхідним застосувати відносного нього міру покарання у виді штрафу у межах санкції ст.125 ч.1 КК України, а саме – у сумі 700 гривень, що буде достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.   

При розв’язанні заявленого потерпілою цивільного позову суд виходить із того, що  потерпіла в порядку ст.ст.28, 49, 50 КПК України, ст.ст.23, 1167 ЦК України має право на відшкодування шкоди, завданої злочином. При розв’язанні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках у зв’язку із вчиненням злочину відносно неї, враховуючи характер заподіяних тілесних ушкоджень, що мали місце на обличчі, які спричинили потерпілій фізичний біль та моральні страждання, позбавили потерпілу можливості з’являтися у громадських місцях, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути із підсудного на користь потерпілої 2500 гривень, які є обґрунтованою компенсацією за заподіяну моральну шкоду. В задоволенні іншої частини позову про відшкодування моральної шкоди, суд вважає необхідним відмовити, як в заявленій безпідставно. В частині заявлених потерпілою вимог про відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 300 гривень, пов’язаних із наданням правової  допомоги, суд не має підстав для її задоволення, оскільки суду не надано достовірних письмових доказів про укладення угоди про правову допомогу та платіжних документів про понесені витрати на таку допомогу, в судовому розгляді справи адвокат чи інший фахівець у галузі права не приймав участі на захист прав та інтересів потерпілої. З урахуванням наведеного суд має підстави відмовити у цій частині позовних вимог.

          При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу, суд не має підстав для обрання йому будь-якої міри запобіжного заходу.    

          Речові докази та судові витрати по справі відсутні.                         

           Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.125 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у сумі 700 (сімсот) гривень.

         Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної злочином – задовольнити частково.

         Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2500 (дві тисячі п’ятсот) гривень моральної шкоди, завданої злочином.

          В задоволенні іншої частини позову – відмовити.

               Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ                   А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА - ОНІЛОВА


  • Номер: 11-кп/780/940/18
  • Опис: Суслов М.О. про перегляд судового рішення
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-7/12
  • Суд: Апеляційний суд Київської області
  • Суддя: Любинецька-Онілова А.Г.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.08.2018
  • Дата етапу: 17.09.2018
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація