ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"27" лютого 2012 р.Справа № 22/21-10-906
За позовом Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства "СЕВЕРНИЙ БЕРЕГ"
до відповідача Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра" Одеське РУ
про зобов'язання виконати обов'язки за договором та стягнення 10887,38грн.
суддя Фаєр Ю.Г.
Представники
від ПВБМП "СЕВЕРНИЙ БЕРЕГ": Обшанський І.В.- директор. В судове засідання 27.02.12р. не з’явилися;
від ВАТ КБ „Надра" в особі ЦВФ ВАТ КБ „Надра" Одеське РУ: ОСОБА_1, діюча на підставі довіреності №1-11-17716 від 15.08.2011р.;
від Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ: ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності від 16.01.12р. В судове засідання 27.02.12р. не з’явилися;
СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст.1212 ГПК України
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.05.2010р. у справі №22/21-10-906 позов Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства "СЕВЕРНИЙ БЕРЕГ" задоволено повністю, зобов'язано відповідача перерахувати з поточного рахунку №26007002913001 Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства „Северний берег" в філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" Одеського Регіонального управління, МФО 328975, на поточний рахунок №26008103931901 Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства „Северний берег" в філії „Одеське Регіонального управління" АТ „Банк „Фінанси та Кредит", МФО 328823 грошові кошти згідно платіжного доручення №1 від 23 листопада 2009р. на суму 484621,40грн.; стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" в особі Центральне відділення філії ВАТ КБ „Надра" Одеське РУ на користь Приватного виробничого будівельно-монтажного підприємства „Северний берег" пеню в суми 48067,53грн., державне мито у розмірі 480,67грн. та ІТЗ судового процесу 236грн.; видано довідку Приватному виробничому будівельно-монтажному підприємству „Северний берег" на повернення державного мита у розмірі 86,33грн.
10.06.2010р. на примусове виконання зазначеного рішення видано відповідні накази.
25.01.2012р. Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра" звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою від 20.01.2012р. вих№827 (вх№2507/2012) на дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить визнати незаконними дії старшого заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 03.01.12р. ВП №30514695 про стягнення з боржника виконавчого збору; скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.01.12р. ВП №30514695; зобов’язати заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 винести вмотивовану постанову про відкладення провадження виконавчих дій за ВП №30514695 терміном на 10 днів з 04.01.12р.; зобов’язати заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 закінчити ВП №30514695 на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ „Про виконавче провадження”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.01.2012р. скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 20.02.2012р. на 12год.30хв.
В судовому засіданні 20.02.2012р. у справі оголошено перерву до 27.02.2012р. до 11год.40хв.
В обґрунтування поданої скарги скаржник посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2011р. ВП №30514695 по виконанню судового наказу №22/21-10-906, виданого 30.07.2010р. господарським судом Одеської області про стягнення з ПАТ „КБ „Надра” в особі Центрального відділення Філії ПАТ „КБ „Надра” Одеське РУ на користь ПВБМП „Северний берег” пені у сумі 48067,53грн., державного мита у розмірі 480,67грн. та ІТЗ 236грн., надійшла на адресу ПАТ „КБ „Надра” 04.01.2012р., про що свідчить штамп вхідної кориспонденції ПАТ „КБ „Надра”. Платіжним дорученням №14 від 05.01.2012р. ПАТ „КБ „Надра” було перераховано грошові кошти відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2012р. ВП№30514695 у розмірі 48784,20грн., про що листом вих№40/11-8/13 від 10.01.2012р. було повідомлено Перший Малиновський ВДВС МУЮ. Скаржник зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2011р. ВП №30514695 була виконана боржником у встановлений законодавством строк у добровільному порядку, тому вказана постанова є такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України та порушує законні права та інтереси ПАТ „КБ „Надра”.
Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 26.12.2011р. заступником начальника першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30514695 по виконанню судового наказу №22/21-10-906, виданого 30.07.2010р. господарським судом Одеської області, запропоновано боржнику - ПАТ „КБ „Надра” самостійно виконати в 7-денний термін з дня винисення постанови шляхом перерахування коштів стягувачу, про що повідомити відділ, надавши відповідні документи.
Зазначена постанова направлена на адресу боржника 27.12.2011р. згідно фіскального чеку №9812 супровідним листом вих№35870 від 26.12.2011р.
03.01.2012р. заступником начальника першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4878,42грн.
З наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення №14 від 05.01.2012р. вбачається здійснення ПАТ КБ „Надра" в особі Центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра" Одеське РУ перерахування згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2011р. ВП №30514695 грошових коштів у сумі 48748,20грн.
На заяву ПАТ КБ „Надра" вих.40/11-8/13 від 10.01.2012р. щодо закінчення виконавчого провадження, 17.01.2012р. за вих.241 виконавчою службою надано відповідь про те, що у зв’язку з невиконанням рішення суду у строк, наданий для самостійного виконання, відповідно до вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 4878,42грн. та 17.01.2012р. відповідно до ст.41 Закону, винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 60,72грн. Сплачені грошові кошти в сумі 4884,20грн. були розподілені в порядку, встановленому Законом - 60,72грн.- витрати на проведення виконавчих дій, 4429,40грн. - виконавчий збір, 44294,08грн. - на користь стягувача. На теперішній час залишок несплачених коштів складає 449,02грн - виконавчий збір та 4490,12грн - на користь стягувача, у зв'язку з чим, виконавче провадження закінчено бути не може.
Примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження").
За ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
За ч.5 цієї статті копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Відповідно до ч.1 ст.27 вказаного Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. За ч.3 вказаної статті у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.
Статтею 32 зазначеного Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Доказів початку проведення першим Малиновським ВДВС Одеського МУЮ примусового виконання рішення останнім суду не надано та такі відсутні в матеріалах справи.
В свою чергу, згідно ч.ч.1-3 ст.41 цього Закону витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.
Доводи Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, викладені у запереченні на скаргу вих№3491 від 17.02.12р.(вх№5436/2012 від 20.02.2012р.) щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.12.11р. ВП №30514695 наступного дня (тобто 27.12.2011р.) рекомендованою поштою, що підтверджується квитанцією про відправлення кореспонденції, що свідчить про виконання виконавчою службою вимог ст.ст.25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", не заслуговують на увагу суду, оскільки матеріали справи не містять доказів надіслання боржнику зазначеного виконавчого документу (тобто, повідомлення про вручення), що є порушенням ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" та порушенням прав скаржника на добровільне виконання рішення суду.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" визначено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч.2 ст.24 Закону №606-XIV (ст.25 Закону в редакції чинній час спірних відносин), і був нереальним.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи святкові дні, суд дійшов висновку, що встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджується зі строками встановленими Законом та був нереальним.
Крім того, першим Малиновським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не доведено примусового виконання судового наказу №22/21-10-906, виданого 30.07.2010р. господарським судом Одеської області, адже згідно платіжного доручення №14 від 05.01.2012р. вбачається здійснення скаржником перерахування грошових коштів у сумі 48748,20грн. за призначенням платежу: сплата боргу згідно ВП №30514695 від 26.12.2011р.
У п.7 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. №04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” зазначається, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов’язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх невиконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Згідно п.32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. №01-08/369 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" Вищий господарський суд України на запитання, чи вправі господарський суд за результатами розгляду скарг на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби скасовувати їх постанови та інші акти або має визнавати їх недійсними; чи може господарський суд відмовити в задоволенні відповідної скарги лише з тієї підстави, що вона містить вимогу про скасування постанови, іншого акта Державної виконавчої служби, а не про визнання такої постанови (акта) недійсною, зазначив, що вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним. Господарський же суд, приймаючи судове рішення по суті скарги, має в будь-якому разі враховувати положення, викладене в названому роз'ясненні президії Вищого господарського суду України.
Враховуючи вищевикладене, постанову першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.01.12р. ВП №30514695 слід скасувати.
Щодо вимог скаржника про визнання незаконними дій старшого заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 03.01.12р. ВП №30514695 щодо стягнення з боржника виконавчого збору, зобов’язання заступника начальника першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 винести вмотивовану постанову про відкладення провадження виконавчих дій за ВП №30514695 терміном на 10 днів з 04.01.12р. та зобов’язання заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 закінчити ВП №30514695 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження”, суд зазначає наступне.
Стаття 1212 ГПК України передбачає право, зокрема, боржника на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів. Оскарження учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, має здійснюватися до суду загальної юрисдикції. Зазначена позиція викладена у постанові Судової палати у господарських справах Верховного суду України від 09.09.2003р. №02-4-17/10599.
Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги щодо визнання незаконними дій старшого заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 03.01.12р. ВП №30514695 щодо стягнення з боржника виконавчого збору, зобов’язання заступника начальника першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 винести вмотивовану постанову про відкладення провадження виконавчих дій за ВП №30514695 терміном на 10 днів з 04.01.12р. та зобов’язання заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 закінчити ВП №30514695 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження” не підлягають розгляду в господарському суді.
Керуючись ст.1212, п.1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1.Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Надра" від 20.01.2012р. вих№827 (вх№2507/2012 від 25.01.12р.) на дії органу Державної виконавчої служби задовольнити частково.
2.Скасувати постанову першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 03.01.12р. ВП №30514695 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 4878,42грн.
3. Припинити провадження в частині вимог скарги щодо визнання незаконними дій старшого заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 при винесенні постанови від 03.01.12р. ВП №30514695 щодо стягнення з боржника виконавчого збору, зобов’язання заступника начальника першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 винести вмотивовану постанову про відкладення провадження виконавчих дій за ВП №30514695 терміном на 10 днів з 04.01.12р. та зобов’язання заступника начальника першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 закінчити ВП №30514695 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України „Про виконавче провадження”.
Суддя Фаєр Ю.Г.