Справа  № 2-952/11

2/2315/21/2012

УХВАЛА

07.02.2012 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області  в складі:

          головуючого(ої)-судді:           Демчик Р. В.

при секретарі:Васильченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - ,-

встановив:

В провадженні суду під головуванням судді Демчика Р.В. знаходиться цивільна справа за позовом  ОСОБА_2  до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України в Черкаській області про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи по суті  ОСОБА_2  заявив  відвід судді  Демчику Р.В., посилаючись на те, що суддя під час розгляду справи  порушує вимоги процесуального законодавства – порушив ч.6 ст.130 ЦПК України, відмовив в задоволенні клопотань позивача,  а судове засідання по справі відбувається  в необладнаному приміщенні.

Статтею 20 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України  відвід повинен бути вмотивованим. Особа яка заявила відвід повинна подати конкретні докази які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Наведені ОСОБА_2 мотиви є необґрунтованими оскільки вчинення процесуальних дій, передбачено під час проведення попереднього судового засідання, проведення якого по справі, відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України, ухвалою суду від 20 червня 2011 року  визнано  не обов’язковим.

Посилання  позивача на те, що  головуючим не задоволені його клопотання, як на підставу для відводу судді не може бути прийнято до уваги, оскільки  відповідно до п. 22 постанови Пленуму ВСУ  № 2 від 12 червня 2009 року “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справи у суді першої інстанції”, відмова в задоволенні клопотання  не позбавляє права осіб, які беруть участь у справі, знову заявляти клопотання з того самого питання в процесі судового розгляду, якщо при цьому не має зловживання процесуальними правами.

Оскільки обставини для відводу судді, зазначені ОСОБА_2 є безпідставними та необґрунтованими, не дають підстав для задоволення клопотання , але з метою уникнення сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості головуючого, вважаю за можливе задоволити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,  -

                                                                 ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про  відвід судді Демчика Р.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Р. В. Демчик