Справа № 33/1290/46/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2.02.2011 г. г. Луганск
Судья Апелляционного суда Луганской обл. Белах А.В., рассмотрев администрати-вное дело по апелляционной жалобе защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Краснолучского горсуда Луганской обл. от 29.12.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим постановлением ОСОБА_2, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н
Украины, работающий торговым представителем ком-
пании «САВ сервисхим», проживающийАДРЕСА_1
был на основании ч. 1 ст. 1551 КУоАП привлечён к административной ответственности и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 85 грн.
Согласно постановления суда первой инстанции 15.10.2010 г. ОСОБА_2, являя-ясь торговым представителем ООО «Авито-Луганск», на автомобиле «Мерседес» р/номер НОМЕР_1, принадлежащем ООО «Авито-Луганск», осуществил реализацию товара без ис-пользования регистратора расчётных операций и не предоставил лицу, которое получило товар, расчётный документ установленной формы.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и прекра-щении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения, поскольку ОСОБА_2, будучи торговым представителем ООО «Авито-Луганск», сог-ласно ранее заключённого договора купли-продажи между ООО «Авито-Луганск» и ФЛП ОСОБА_3, доставил 15.10.2010 г. ФЛП ОСОБА_3 товар. ФЛП ОСОБА_3 сразу же зак-лючила с ОСОБА_2 договор поручения, согласно которого передала ему деньги, а ОСОБА_2 должен был от имени ФЛП ОСОБА_3 внести эти деньги на расчётный счёт ООО «Авито-Луганск», что и было позднее исполнено ОСОБА_2 о чём есть ба-нковская квитанция. Также указывает в апелляционной жалобе на нарушения, допущен-ные сотрудниками ГНС при проведении проверки и составлении акта, протокола.
Заслушав защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, просившего поста-новление суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить, по изло-женным в ней мотивам, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, полагаю, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Ответственность по ч. 1 ст. 1551 КУоАП наступает только за нарушение установ-ленного Законом Украины «О применении регистраторов расчётных операций в сфере то-рговли, общественного питания и услуг» порядка проведения расчётов в сфере торговли, общественного питания и услуг.
Из материалов дела явствует и на это указывает в своём постановлении суд первой инстанции, что ОСОБА_2, будучи торговым представителем ООО «Авито-Луганск» (л.д. 20), согласно ранее заключённого договора купли-продажи между ООО «Авито-Лу-ганск» и ФЛП ОСОБА_3 ( л.д. 14), доставил 15.10.2010 г. ФЛП ОСОБА_3 товар. ФЛП ОСОБА_3 сразу же заключила с ОСОБА_2, как с физическим лицом, а не сотруд-ником субъекта предпринимательской деятельности ООО «Авито-Луганск», договор по-
ручения (л.д. 31), согласно которого передала ему деньги, а ОСОБА_2 должен был от имени ФЛП ОСОБА_3 внести эти деньги на расчётный счёт ООО «Авито-Луганск», что и было позднее исполнено ОСОБА_2, о чём есть банковская квитанция ( л.д. 17), со-гласно которой ФЛП ОСОБА_3 через ОСОБА_2 в учреждении банка ( то есть в без-наличной форме) произвела оплату за товар полученный 15.10.2010 г.
При таких обстоятельствах сотрудники ГНИ, после проведения проверки и состав-ления об этом акта ( л.д. 3-4) не имели правовых оснований для выводов о нарушении су-бъектом хозяйственной деятельности ООО «Авито-Луганск» ст. 3 ЗУ «О применении ре-гистраторов расчётных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» и со-ставления протокола об админправонарушении в отношении ОСОБА_2
Суд первой инстанции при рассмотрении этого дела не обратил внимание на ука-занные недостатки и в своём постановлении не мотивировал убедительно, почему он не принимает показания ОСОБА_2, какими доказательствами они опровергаются, а при-нял показания инспектора ОСОБА_4., хотя не имел права допрашивать его в качестве свидетеля, поскольку он составлял протокол в отношении ОСОБА_2 и безусловно яв-лялся лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения составленного им протокола.
Кроме того, апелляционный суд не может признать убедительной мотивировку су-да первой инстанции о том, что он не принимает во внимание договор поручения, поско-льку он надлежащим образом не оформлен, так как суд не указал ни одной нормы матери-ального или процессуального права, которым бы этот договор не соответствовал или кото-рые были нарушены при его заключении.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материально-го права, вследствие чего вынес незаконное решение, подлежащее отмене.
При таких обстоятельствах в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки сос-тава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 1551 КУоАП, а поэто-му постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу- прек-ращению.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях, допущенных сотрудника-ми ГНИ при проведении проверки и при составлении акта проверки, не могут быть рас-смотрены в рамках рассмотрения общим апелляционным судом апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 294 КУоАП, но могут быть обжалованы заинтересованны-ми лицами в порядке, установленном КАСУ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционную жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удов-летворить.
Постановление Краснолучского горсуда Луганской обл. от 29.12.2010 г. о наложе-нии на ОСОБА_2 на основании ч. 1 ст. 1551 КУоАП взыскания в виде штрафа в размере 85 грн.– отменить.
Производство по административному делу в отношении ОСОБА_2 прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонару-
шения, предусмотренного ч. 1 ст. 1551 КУоАП.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.