Справа №   33/1290/483/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2011 г.                                                                                                        г. Луганск

Судья Апелляционного суда Луганской области Белах А.В.., рассмотрев апелляци-онную жалобу ОСОБА_1 на постановление Перевальского райсуда Луганской обл. от 31.10.2011 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Этим постановлением ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1

в г. Перевальске Луганской обл., гражданин Украины,

работающий начальником участке шахты «Карбонит»,

проживающий АДРЕСА_1,  

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 130 КУоАП и подвергнут ад-министративному взысканию в виде общественных работ по месту жительства сроком 40 часов.  

Судом первой инстанции установлено, что 6.10.2011 г. в 6 час. 10 мин. в г. Перво-майске Луганской обл. на ул. Луговой водитель ОСОБА_1 управлял транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-211540 р/номер НОМЕР_1 с признаками алкоголь-ного опьянения. От прохождения в установленном порядке медицинского освидетельство-вания отказался в присутствии двух свидетелей, чем допустил нарушение требований п. 2.5 ПДД Украины.

В апелляционной жалобе ОСОБА_1 просит  постановление суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, так как он не-законно привлечён к административной ответственности.

         Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы апелляции, полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

          Суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 виновным в соверше-нии правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, поскольку судом первой ин-станции установлено, что он действительно управлял транспортным средством с призна-ками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельство-вания.

Обстоятельства совершения ОСОБА_1 правонарушения подтверждаются его собственноручно изложенными пояснениями в протоколе об административном пра-вонарушении, в которых он указал, что управлял автомобилем, был остановлен сотрудни-ками ГАИ, но от всех видов и форм освидетельствования на факт употребления алкоголя отказываюсь. Обстоятельства совершения правонарушения нашли своё подтверждение в объяснениях свидетелей ОСОБА_2 и ОСОБА_3

          Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ОСОБА_1 вино-вным в совершении правонарушения и наложил на него взыскание в виде общественных работ по месту жительства сроком 40 часов.  

Взыскание назначенное судом первой инстанции является достаточным для воспи-тания правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений.

          Таким образом, доводы апелляции о том, что суд первой инстанции не привёл в своём постановлении доказательств его виновности в совершении правонарушения явля-ются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы апелляции о том, что ОСОБА_1 6.10.2011 г. в 8 час. 55 мин. прошёл медицинский осмотр в условиях поликлиники и врач-нарколог в заключении указал, что он трезв не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции, так как в отношении ОСОБА_1 должностным лицом ДПС был составлен протокол и он был судом подвергнут административному взысканию не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения в установлен-ном порядке медицинского освидетельствования. При этом с его слов врач-нарколог ука-зал, что накануне 5.10.2011 г. он употреблял алкоголь, а потому сотрудник ДПС обосно-ванно указал в протоколе об админправонарушении, что у ОСОБА_1 были выявле-ны признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из ротовой полости.

Оснований для направления материалов прокурору в отношении сотрудников ДПС апелляционный суд не усматривает.

          Руководствуясь ст. 294 КУоАП Украины, апелляционный суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И Л :

          Постановление Перевальского райсуда Луганской обл. от 31.10.2011 г. о наложе-нии на ОСОБА_1 на основании ст. 130 ч. 1 КУоАП административного взыскания в виде общественных работ по месту жительства сроком 40 часов - оставить без изменения.

          Апелляционную жалобу ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

          Постановление обжалованию не подлежит.