Справа № 33/1290/485/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 ноября 2011 года. Судья коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Катков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганске апелляцию правонарушителя ОСОБА_1 на постановление судьи Попаснянского районного суда Луганской области от 2 ноября 2011 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка города Попасная Луганской области, гражданка Украины, разведенная по решению суда, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающая, проживающая в АДРЕСА_1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2550 тысяч гривен в доход государства,-
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении серии ВВ1 № 342338 от 19 октября 2011 года, гражданка ОСОБА_1 19 октября 2011 года, в 2- 00 часа ночи, двигаясь по улице Ленина города Попасная Луганской области, управляла транспортным средством НОМЕР_2, государственный номер НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказалась, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Украины.
Постановлением судьи Попаснянского районного суда Луганской области от 2 ноября 2011 года ОСОБА_1 была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КоАП Украины за то, что 19 октября 2011 года, в 2- 00 часа, в городе Попасная Луганской области по улице Ленина она управляла транспортным средством НОМЕР_2, государственный номер НОМЕР_1 с признаками алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения.
В своей апелляции правонарушитель ОСОБА_1 просит изменить постановление Попаснянского районного суда Луганской области от 2 ноября 2011 года в отношении нее и заменить ей наложенное административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 2550 гривен на общественные работы в пределах санкции ч.1 ст. 130 КоАП Украины.
В суд апелляционной инстанции правонарушитель ОСОБА_1 не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена апелляционным судом о месте и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы, а поскольку неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляцию по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению дела, то считаю возможным рассмотреть апелляционную жалобу правонарушителя ОСОБА_1, согласно требований ст. 294 ч.6 КоАП Украины, в ее отсутствие.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность доводов апелляционной жалобы правонарушителя ОСОБА_1, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление суда первой инстанции, в силу требований ст. 294 ч.8 пункт 4 КоАП Украины, подлежит изменению.
Вина ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины, подтверждена следующими доказательствами.
Так, из содержания протокола об административном правонарушении серии ВВ1 № 342338 от 19 октября 2011 года (л.д. 1) следует, что гражданка ОСОБА_1 19 октября 2011 года, в 2- 00 часа ночи, двигаясь по улице Ленина города Попасная Луганской области, управляла транспортным средством НОМЕР_2, государственный номер НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых отказалась, чем нарушила требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Украины.
Из объяснений правонарушителя ОСОБА_1 (л.д. 4) следует, что в 22- 00 часа 18 октября 2011 года она находилась в кафе «Березка» города Попасная Луганской области, куда приехал ее муж на автомобиле НОМЕР_2 после чего она с ним поехала в кафе «Триумф» города Попасная Луганской области, где до 00 часов 30 минут 19 октября 2011 года распивала спиртные напитки, затем поехали в ларек «Табак» купить сигарет, при этом ее муж попросил сесть за руль, так как был сильно пьян, после чего вышел и его долго не было. Тогда она решила одна поехать домой, так как хоть и не имеет водительских прав, однако умеет водить автомашину. Она завела автомобиль и поехала домой, однако, доехав до улицы Оборонной города Попасная, у нее заглох автомобиль и она не смогла его завести, после чего к ней подъехали работники милиции вместе с мужем и ее доставили в Попаснянский РО УМВД.
Из объяснений двух понятых ОСОБА_2 (л.д. 2) и ОСОБА_3 (л.д. 3) следует, что 19 октября 2011 года они были приглашены работниками (ГАИ) ДПС города Попасная Луганской области в качестве понятых при составлении административного протокола на водителя ОСОБА_1 с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение роговицы глаз), которая в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Считаю, что поскольку судом первой инстанции правильно установлено, исходя из содержания постановления судьи Попаснянского районного суда Луганской области от 2 ноября 2011 года (л.д. 9), что 19 октября 2011 года, в 2- 00 часа, в городе Попасная Луганской области по улице Ленина ОСОБА_1 управляла транспортным средством НОМЕР_2, государственный номер НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения, отказалась от прохождения в соответствии с установленным порядком медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения, то в действиях правонарушителя ОСОБА_1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КоАП Украины, а ее вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение доказательствами.
С учетом изложенного полагаю, что являются необоснованными доводы апелляции правонарушителя ОСОБА_1 о том, что на нее необоснованно наложено административное взыскание в виде штрафа в доход государства в размере 2550 гривен, поскольку судья первой инстанции якобы не учел то, что она искренне раскаялась в содеянном, что ранее она никогда не привлекалась ни к какому виду ответственности, а также ее материальное и семейное положение, в частности то, что она нигде не работает, так как воспитывает несовершеннолетнего сына одна, что с мужем она разошлась, никаких средств ни на свое содержание, ни на содержание своего ребенка, который находится на ее иждивении, она не получает, что в настоящее время она проживает со своей матерью, что подтверждается справкой с места жительства и вместе со своим ребенком находится на иждивении у своей матери, так как судья первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 33, 34 КоАП Украины, учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень ее вины, имущественное положение, обстоятельства, которые смягчают ответственность.
Считаю, что поскольку правонарушитель ОСОБА_1 в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершенном правонарушении по ч.1 ст. 130 КоАП Украины признала, у судьи не было оснований мотивировать, по какой причине он не учитывает обстоятельств, в связи с которыми правонарушитель ОСОБА_1 вынуждена была отогнать автомобиль домой, отсутствие каких либо вредных последствий от этого управления, а поэтому апелляционная жалоба правонарушителя ОСОБА_1 в этой части является необоснованной.
Полагаю, что судья первой инстанции при наложении административного взыскания на правонарушителя ОСОБА_1 в виде штрафа в доход государства правильно не удовлетворил просьбу правонарушителя определить ей меру административного взыскания в виде общественных работ, предусмотренных ч.1 ст. 130 КоАП Украины, так как она не имеет финансовой возможности выплатить штраф даже в минимальном размере 2550 гривен, поскольку административное взыскание в виде штрафа является самым мягким видом административного взыскания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 130 КоАП Украины, которого заслуживает правонарушитель, а поэтому апелляционная жалоба правонарушителя ОСОБА_1 и в этой части является необоснованной.
Считаю необоснованной просьбу правонарушителя ОСОБА_1, изложенную в ее апелляционной жалобе, об изменении постановления Попаснянского районного суда Луганской области от 2 ноября 2011 года и замене ей административного взыскания в виде штрафа в размере 2550 гривен на общественные работы в пределах санкции ч.1 ст. 130 КоАП Украины, так как такой вид административного взыскания как общественные работы, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 130 КоАП Украины, является более суровой мерой административного взыскания, чем штраф, а суд апелляционной инстанции, согласно требований ст. 294 ч.9 КоАП Украины, в случае изменения постановления судьи первой инстанции в части наложения взыскания в пределах, предусмотренных санкцией статьи настоящего Кодекса, не может усилить наложенное административное взыскание, как в данном случае.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правонарушителя ОСОБА_1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Считаю, что в резолютивной части постановления судьи Попаснянского районного суда Луганской области от 2 ноября 2011 года при наложении административного взыскания в виде штрафа в доход государства на правонарушителя ОСОБА_1 допущена описка, так как указана сумма штрафа 2550 тысяч гривен вместо минимальной суммы штрафа 2550 гривен, которая предусмотрена санкцией ст. 130 ч.1 КоАП Украины, а поэтому необходимо считать опиской и исключить из резолютивной части постановления судьи Попаснянского районного суда Луганской области от 2 ноября 2011 года слово тысяч в наложенном на правонарушителя ОСОБА_1 административном взыскании в размере 2550 тысяч гривен и считать ее подвергнутой административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен, а в остальной части постановление судьи первой инстанции оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу правонарушителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление судьи Попаснянского районного суда Луганской области от 2 ноября 2011 года, которым ОСОБА_1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КоАП Украины и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2550 тысяч гривен, изменить. Считать опиской и исключить из резолютивной части постановления судьи Попаснянского районного суда Луганской области от 2 ноября 2011 года слово тысяч в наложенном на правонарушителя ОСОБА_1 административном взыскании в размере 2550 тысяч гривен и считать ее подвергнутой административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) гривен, а в остальной части постановление судьи первой инстанции оставить без изменения.
Судья коллегии судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области Катков И.А.