Справа № 10/1290/602/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 ноября 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Луганского Ю.Н.
с участием прокурора: Вакуленко В.Н.
представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 17 октября 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, отмене постановления старшего следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области Уставицкого Н.Н. от 24 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту получения взятки должностным лицом, соединенного с вымогательством взятки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 17 октября 2011 года следует, что адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_3, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и просит отменить данное постановление.
В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.
Представитель прокуратуры в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.
Как установлено судом, старшим следователем следственного отдела прокуратуры Луганской области Уставицким Н.Н. были рассмотрены материалы проверки по заявлению ОСОБА_5 о вымогательстве у последнего взятки заместителем начальника управления по вопросам бытового, торгового обслуживания, общественного питания и защите прав потребителей Луганского городского совета ОСОБА_3, вследствие чего было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту получения взятки должностным лицом, соединенного с вымогательством взятки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
В своей апелляции старший помощник прокурора города Луганска Мычка О.И. просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 17 октября 2011 года об отмене постановления старшего следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области Уставицкого Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И., адвоката ОСОБА_1, действующего в интересах ОСОБА_3, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 17 октября 2011 года об удовлетворении его- адвоката ОСОБА_1, жалобы, отмене постановления старшего следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области Уставицкого Н.Н. от 24 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту получения взятки должностным лицом, соединенного с вымогательством взятки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И. без удовлетворения, изучив доводы апелляции старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И. подлежит удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции от 17 октября 2011 года, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене с направлением жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 на новое судебное рассмотрение.
Как установлено судом первой инстанции, из текста обжалуемого постановления следует, что 16 июня 2011 года ОСОБА_5 обратился в УБОП УМВД Украины в Луганской области с заявлением о вымогательстве у него взятки в сумме 10 000 гривен заместителем начальника управления по вопросам бытового, торгового обслуживания, общественного питания и защите прав потребителей Луганского городского совета ОСОБА_3 за оформление разрешения на размещение летней торговой площадки. В ходе проверки данного заявления установлено, что весной 2011 года предприниматель ОСОБА_5, не имея разрешительных документов, организовал мелкорозничную торговлю прохладительными напитками перед входом в арендованное им нежилое помещение дома № 1 на квартале Норинского города Луганска, где размещен зал настольного тенниса. 14 июня 2011 года работниками Луганского городского совета проведена проверка организованного ОСОБА_5 зала настольного тенниса, в ходе которой выявлено нарушение п. 10 «Порядка проведения торговой деятельности и правил торгового обслуживания», утвержденного постановлением КМУ № 833 от 15 июня 2006 года, связанное с отсутствием правоустанавливающих документов на «Уголке потребителя», о чем составлен протокол № 00075 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 155 КоАП Украины. После составления протокола работниками Луганского городского совета ОСОБА_5 было предложено явиться в кабинет № 407 Луганского городского совета, к заместителю начальника управления по вопросам бытового, торгового обслуживания, общественного питания и защите прав потребителей ОСОБА_3 для дачи пояснений по существу правонарушения. В этот же день, 14 июня 2011 года, ОСОБА_5 прибыл в Луганский городской совет к ОСОБА_3, который с 13 июня 2011 года назначен исполняющим обязанности начальника управления по вопросам бытового, торгового обслуживания, общественного питания и защите прав потребителей Луганского городского совета. ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_5, что в настоящее время им рассматривается жалоба местного жителя на работу летней торговой площадки у дома № 1, квартал Норинский. В процессе разговора ОСОБА_5 поинтересовался у ОСОБА_3, каким образом возможно оформить разрешительные документы на открытие летней торговой площадки. В этот момент у ОСОБА_6 возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом, путём вымогательства, взятки в сумме 10 000 гривен за выполнение в интересах ОСОБА_5 действий с использованием своего служебного положения. С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_3, создавая условия, при которых ОСОБА_5 будет вынужден дать ему взятку, сообщил, что сможет предпринять действия, направленные на оформление разрешительных документов на размещение летней торговой площадки, только при условии передачи ему взятки в сумме 10 000 гривен. 23 июня 2011 года ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, сообщил ОСОБА_5 номер абонента мобильного телефона НОМЕР_1, по которому необходимо созвониться с молодой женщиной по имени ОСОБА_7 и договориться с ней о встрече для передачи денег в сумме 10 000 гривен. Продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки, ОСОБА_3 позвонил по мобильному телефону своей знакомой ОСОБА_7, которую попросил получить деньги от незнакомого мужчины, пояснив, что последний предварительно позвонит и они договорятся о встрече. ОСОБА_7, не будучи осведомлённой о преступном умысле ОСОБА_3, направленного на получение взятки, согласилась. 24 июня 2011 года ОСОБА_5, действуя по указанию ОСОБА_8, позвонил на абонентский номер мобильного телефона НОМЕР_1 и договорился о встрече с ОСОБА_7. В этот же день, 24 июня 2011 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_5, выполняя указания ОСОБА_3 о передаче взятки, прибыл по адресу: город Луганск, улица Луначарского, 110, где встретился ОСОБА_7 и передал последней 10 000 гривен в качестве взятки для ОСОБА_3.
По мнению суда первой инстанции, указанное постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 24 июня 2011 года вынесено при отсутствии предусмотренных ст. 94 УПК Украины оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ч.2 ст. 368 УК Украины, однако суд в своем постановлении не указал, что же явилось поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3, а поэтому указанное постановление судьи первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При этом суд в своем постановлении, не согласившись с постановлением старшего следователя СО прокуратуры Луганской области Уставицкого Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах досдледственной проверки, необоснованно указав при этом, что старшим следователем не учтено то обстоятельство, что 17 июня 2011 года, то есть после подачи заявления ОСОБА_5, которое явилось поводом к возбуждению уголовного дела, в УБОП 16 июня 2011 года, ОСОБА_5 письменно обратился с заявлением на имя Луганского городского головы ОСОБА_9 с просьбой рассмотреть возможность размещения летней площадки по вышеуказанному адресу, что указанное заявление ОСОБА_5 от 17 июня 2011 года в этот же день было расписано для рассмотрения заместителем городского головы ОСОБА_10 на имя ОСОБА_3, а тот, в свою очередь, 20 июня 2011 года расписал данное заявление для рассмотрения сотруднику управления ОСОБА_11, что подтверждается материалами, приобщенными к жалобе заявителя (л.д. 9- 10), однако следователем указанные обстоятельства проигнорированы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Кроме того, по мнению суда, в обжалуемом постановлении не содержится правовой оценки пояснениям ОСОБА_3, имеющим отношение к указанным в обжалуемом постановлении событиям, хотя материалы доследственной проверки содержат соответствующее объяснение (л.д. 39).
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что с такими выводами суда первой инстанции невозможно согласиться.
Согласно ч.14 ст. 236- 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в том числе, заявления граждан, в данном случае заявление ОСОБА_5 на имя начальника УБОП в Луганской области УМВД Украины в Луганской области о вымогательстве у него взятки заместителем начальника управления по вопросам бытового, торгового обслуживания, общественного питания и защите прав потребителей Луганского городского совета ОСОБА_3, а основаниями, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, а поэтому коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что указанные обстоятельства подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
Уголовно- процессуальный закон не требует от соответствующих органов при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными какие- либо обстоятельства.
Однако суд, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, ст. 236- 8 ч.14 УПК Украины, при проверке наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, сослался на нарушение органом досудебного следствия требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, при этом вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как дал оценку доказательствам, что суд имеет право делать только при рассмотрении уголовного дела по существу.
С учетом изложенного, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3 доводы апелляции старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И. о том, что судом при вынесении постановления не принято во внимание содержание положений ст. 94 УПК Украины, согласно п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_5 о вымогательстве взятки ОСОБА_3, а основанием к возбуждению дела послужили выявленные в ходе доследственной проверки фактические данные, которые указывают на совершение преступления, в частности: объяснения ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_7, акт пометки и вручения денежных средств, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 10000 гривен.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, на постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области Уставицкого Н.Н. от 24 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту получения взятки должностным лицом, соединенного с вымогательством взятки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 94, 98, 236- 8 УПК Украины и принять законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 17 октября 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1, отмене постановления старшего следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области Уставицкого Н.Н. от 24 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по факту получения взятки должностным лицом, соединенного с вымогательством взятки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, отменить, а жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, в которой он просит об отмене постановления старшего следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области Уставицкого Н.Н. от 24 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по факту получения взятки должностным лицом, соединенного с вымогательством взятки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив апелляцию старшего помощника прокурора города Луганска Мычки О.И..
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.