Справа № 1607/284/2012
Номер провадження 3/1607/101/2012
ПОСТАНОВА
іменем України
14.02.2012 року місто Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем’янченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державного інспектора праці територіальної державної інспекції праці в Полтавській області Жолоб Т.І.,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 що проживає в АДРЕСА_1, працюючого
директором ТДВ ‘Зіньківський комбікормовий завод ’ Зіньківського району, Полтавської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1
за ч.1ст. 41 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Проведеною перевіркою 24.01.2012 року встановлено, що наказом №29 від 27.12.2011 року звільнена з підприємства прибиральник виробничих приміщень ОСОБА_3, заробітна плата при звільненні виплачена їй 06.01.2012 року, що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України, також допущено порушення вимог ст.21 Закону України «Про відпустки», та п.4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078 про проведення індексації грошових доходів працівників .
Наказом №401 від 26.12.2011 року надано частину щорічної основної відпустки вантажнику ОСОБА_4 з 26.12.2011 року. Заробітна плата за час відпустки даному працівникові виплачена 06.01.2012 року, що є порушенням ст.21 Закону України «Про відпустки».
Порушено вимоги п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078, щодо проведення індексації грошових доходів працівників, а саме недорахована індексація заробітної плати головному бухгалтеру ОСОБА_5,бухгалтеру ОСОБА_6,зайво нараховано індексацію заробітної плати бухгалтеру ОСОБА_7, начальнику елеватору ОСОБА_8
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро розкаювався.
Крім визнання вини правопорушником його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 16-11-52/04 від 24.01.2012 року відносно ОСОБА_2 (а.с.1); актом перевірки № 16-11-52/04 від 24.01.2012 року (а.с.2-3), наказом №29 від 27.12.2011р.про припинення трудового договору відносно ОСОБА_3 (а.с.4); наказом №28/1 від 26.12.2011р.про припинення трудового договору відносно ОСОБА_9.(а.с.5) ;наказом №28 від 19.12.2011р.про припинення трудового договору відносно ОСОБА_10 (а.с.6); наказом №401 про надання відпустки ОСОБА_4 (а.с.6), відомістю про нарахування коштів (а.с.7-10).
Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом’якшує відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.
Керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 510 ( п’ятсот десять) грн. на користь держави.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя -