Справа № 11/1290/722/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2011 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего – судьи Белаха А.В.,
судей – Вербицкого В.В. и Сахариленко А.Г.,
с участием прокурора – Мазепиной М.В.,
подсудимого – ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел-ляции защитника ОСОБА_2 на постановление Перевальского райсуда Луганс-кой обл. от 5.04.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1. в г. Перевальске Луган-
ской обл., гражданина Украины, имеющего базовое вы-
сшее образование, холостого, ранее не судимого, рабо-
тающего составителем поездов ст. Дебальцево Донец-
кой ж/д, проживающего АДРЕСА_1
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, на-правлено прокурору Перевальского р-на Луганской обл. для проведения дополнительного расследования. Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена подписка о невыезде.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 14.08.2009 г. при-мерно в 11 часов он, управляя автомобилем марки ВАЗ-21099 р/номер НОМЕР_1, в пос. Чернухино Перевальского р-на Луганской обл. на ул. Ленина в районе д. № 191, совершил наезд на ОСОБА_3, управляющую велосипедом и выехавшую на проезжую часть до-роги с правой стороны. В результате ДТП ОСОБА_3 причинены средней тяжести те-лесные повреждения, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
Указанные действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК Украины.
Постановлением суда первой инстанции настоящее уголовное дело возвращено прокурору для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой и неп-равильностью досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном засе-дании.
В апелляции защитника ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене постано-вления суда первой инстанции как необоснованного и о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании ст. 213 УПК Украины в виду отсутствия в его дей-ствиях состава преступления, поскольку, по её мнению, согласно заключения дополните-льной авто-технической экспертизы ОСОБА_1 не располагал технической возможнос-тью предотвратить происшествие.
В возражениях на апелляцию пом. прокурора Перевальского р-на Луганской обл. Лець Ю.В. просит отказать в удовлетворении апелляции, поскольку полагает, что поста-
новление суда первой инстанции обоснованное, законное и просит оставить его без изме-
нения.
Заслушав докладчика, выслушав ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию защит-ника, просившего постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении него, выяснив мнение прокурора, просившую постановление суда первой инстанции оста-вить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всесто-роннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличаю-щие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответст-венность обстоятельства.
Кроме того, согласно ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказыванию событие прес-тупления, виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.
Судом первой инстанции полно и объективно были исследованы добытые органом досудебного следствия доказательства, были приняты все необходимые меры для установ-ления истины по делу, исследования всех обстоятельств дела и обоснованно вынесено по-становление о направлении дела для производства дополнительного расследования, пос-кольку органом досудебного следствия была допущена такая неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в судебном заседании, несмотря на то, что судом первой инстанции был принят ряд мер для устранения этой неполноты.
Суд первой инстанции, проведя судебное разбирательство, пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что органом досудебного следствия допущены односторон-ность и неполнота досудебного следствия, вследствие чего ряд обстоятельств не были ис-следованы или исследованы поверхностно, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного разрешения дела в суде и которые невозможно устранить в су-дебном заседании.
В ходе досудебного следствия была проведена автотехническая экспертиза № 269/ 5307 от 26.08.2009 г., согласно которой водитель автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 рас-полагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможени-ем с остановкой автомобиля. Его действия, с технической точки зрения, находились в при-чинной связи с созданием аварийной ситуации и наступлением ДТП.
Судом, в порядке ст. 315-1 УПК Украины, органу досудебного следствия было дано судебное поручение, по результатам которого была проведена дополнительная автотехни-ческая экспертиза № 2525/18 от 14.02.2011 г., согласно выводов которой водитель автомо-биля ВАЗ-21099 ОСОБА_1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения.
Указанные обстоятельства подлежат обязательной дополнительной проверке в ходе дополнительного расследования, при производстве которого необходимо всесторонне и полно установить все обстоятельства дела и дать им соответствующую юридическую оце-нку.
Никакой юридической оценки действиям велосипедистки ОСОБА_3 органом досудебного следствия не было дано.
При производстве дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо в строгом соответствии с нормами УПК Украины выполнить все указания су-
дов первой и апелляционной инстанции, дать надлежащую юридическую оценку собран-ным по делу доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
По указанным выше основаниям апелляция защитника ОСОБА_2 удов-летворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Постановление Перевальского райсуда Луганской обл. от 5.04.2011 г., которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 286 УК Украи-ны возращено прокурору Перевальского р-на Луганской обл. для производства дополни-тельного расследования оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней – подписку о невыезде.
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.