Справа № 11/1290/281/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2011 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующей – судьи Белаха А.В.,
судей – Вербицкого В.В. и Реуса Е.В.,
с участием прокурора – Нетыкши П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел-ляциям пом. прокурора Ленинского р-на г. Луганска Чижа О.С., потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Ленинского райсуда г. Луганска от 12.10.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим приговором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. в г. Луганс-
ке, украинец, гражданин Украины, имеющий полное
общее среднее образование, разведённый, ранее не су-
димый, не работающий, проживающий АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 190 УК Украины к штрафу в размере 510 грн., по ч. 2 ст. 190 УК Укра-ины к штрафу в размере 850 грн., в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 850 грн., мера пресечения оставлена подписка о невыезде. Вопрос о вещественных доказательствах раз-решён в соответствии с УПК Украины.
С осужденного взыскано в счёт возмещения причинённого ущерба в пользу потер-певшего ОСОБА_1 5600 грн. и в пользу потерпевшего ОСОБА_2 – 3590 грн.
Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что он 3.03.2009 г. в 9 час. 00 мин., находясь по адресу: АДРЕСА_2, представился ОСОБА_1 лицом, которое имеет реальную возможность изготовить, а также установить в течение одного месяца, со дня поступления заказа, любое наименование мебели. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребления доверием, ОСОБА_3 пообещал ОСОБА_1, что изготовит и устано-вит в течение одного месяца шкаф-купе из ДВП цвета «Орех», а также тумбу-бар из ДВП цвета «Вишня» в случае предоставления залога для закупки необходимого материала. За-ранее зная о том, что не станет выполнять данных им обещаний по изготовлению мебели, артеменко получил от ОСОБА_1 денежные средства в размере 5100 грн., предоставив взамен квитанцию к приходному кассовому ордеру. Таким образом, ОСОБА_3 путём об-мана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_4, причинив ему тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 5100 грн. В дальнейшем с места совершения преступления скрылся, указанными денеж-ными средствами распорядился по своему усмотрению, не выполнив принятые обязатель-ства.
Повторно, ОСОБА_3, разместил объявление в газете «Экспресс - клуб» с предло-жением об изготовлении и последующей установки мебели. 8.08.2009 г. в первой полови-не дня ОСОБА_2, воспринимая изложенную в объявлении информацию, как достовер-ную, осуществил телефонный звонок ОСОБА_3 и условился о встрече с последним по месту своего проживания. 8.08.2009 г. в 16 час. 30 мин. ОСОБА_3, находясь по адресу: АДРЕСА_3, представился ОСОБА_2, а также ОСОБА_5 лицом, ко-торое имеет реальную возможность изготовить, а также установить в течении одного ме-сяца, со дня поступления заказа, любое наименование мебели. Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путём обмана и злоупотребле-ния доверием, ОСОБА_3 пообещал ОСОБА_2, а также ОСОБА_5, что изготовит и установит в течение одного месяца шкаф из ДВП цвета «Ольха», в случае предоставления залога для закупки необходимого материала. Заранее зная о том, что не станет выполнять данных им обещаний, 8.08.2009 г., находясь возле банкомата «Ощадбанк», расположенно-го по адресу: г. Луганск, пл. Героев ВОВ, 7, ОСОБА_3 получил от ОСОБА_2 денежные средства в сумме 3590 грн., предоставив взамен квитанцию к приходному кассовому орде-ру. Таким образом, ОСОБА_3, путём обмана и злоупотребления доверием, завладел дене-жными средствами, принадлежащими ОСОБА_5 и ОСОБА_2, причинив тем самым последним материальный ущерб на общую сумму 3590 грн. В дальнейшем, с места совер-шения преступления скрылся, указанными денежными средствами распорядился по свое-му усмотрению, не выполнив принятые обязательства.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой были существенно нарушены пра-ва потерпевших.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_1 ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку при судебном рассмотре-нии были существенно нарушены его права, также полагает, что судом осужденному наз-начено слишком мягкое наказание.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_2 также ставится вопрос об отмене пригово-ра, направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку при судебном рассмот-рении были существенно нарушены его права, так как суд не дал ему права выступить в прениях, полагает, что судом осужденному назначено слишком мягкое наказание.
Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, просившего отменить приговор по указанным в его апелляции основаниям, также просив-шего удовлетворить апелляции потерпевших, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, апелляционный суд полагает, что приговор подлежит отмене в полном объёме по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания ( л.д. 208) явствует, что при обсуждении вопроса об объёме доказательств, подлежащих исследованию, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины не разъяснил потерпевшим и другим участникам судебного разбирате-льства сущность и правовые последствия применения положений данной статьи, в частно-сти, что в таком случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке, а только ограничился разъяс-нением сущности этой статьи подсудимому и не разъяснил ему правовые последствия применения данной нормы закона.
Также, в протоколе судебного заседания, который является процессуальным доку-ментом и в котором фиксируется ход и результат судебных действий и он является источ-ником доказательств, на его основе суд апелляционной и кассационной инстанции прове-ряет и решает вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и о соответст-вии судебного решения данным, установленным в судебном заседании, то есть о его зако-
нности и обоснованности, не указаны анкетные данные потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2., которые присутствовали в судебном заседании. Данное нарушение, допущен-ное судом первой инстанции, свидетельствует о том, что суд при рассмотрении дела не удостоверился в личности потерпевших, лишил их права принимать участие в судебном разбирательстве, в исследовании доказательств, а продолжил рассмотрение дела и вынес незаконный обвинительный приговор.
Кроме того, ст. 318 УПК Украины установлено, что после окончания судебного следствия суд переходит к судебным прениям, которые состоят из речей прокурора, поте-рпевшего и его представителя и других участников судебного разбирательства.
В нарушение требований этой статьи суд первой инстанции не предоставил потер-певшему ОСОБА_2, который присутствовал в судебном заседании, слово в судебных прениях.
В соответствии с ч. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №
13 от 2.07.2004 г. «О практике применения судами законодательства, которым предусмот-рены права потерпевших от преступлений» непредоставление слова в судебных прениях потерпевшему, гражданскому истцу, их представителям является основанием для отмены приговора.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции являются в соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными, поскольку таким образом были нарушены и ограничены права потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на защиту своих законных интересов, лишив их возможности полностью осуществлять свои процессуальные права, предостав-ленные им законом и безусловным основанием для отмены приговора с направлением де-ла на новое судебное рассмотрение, а апелляции прокурора и потерпевших – удовлетворе-нию.
Доводы апелляций потерпевших о мягкости назначенного наказания являются об-основанными, поскольку ОСОБА_3 обвиняется в совершении двух эпизодов преступной деятельности, мер к возмещению причинённого ущерба не принимал, а потому назначен-ное наказание следует считать мягким.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо провести судебное следствие в строгом соответствии с требованиями УПК Украины и в зависимости от до-бытых в судебном заседании всей совокупности доказательств решить вопрос о виновно-сти ОСОБА_3 в инкриминируемых ему деяниях и назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Кроме того, необходимо разрешить гражданские иски в соответствии с требованиями УПК и ГПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 370, 374 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Ленинского райсуда г. Луганска от 12.10.2010 г. в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Апелляции пом. прокурора Ленинского р-на г. Луганска Чижа О.С., потерпевших ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворить.