Справа № 10/1290/599/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 ноября 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Луганского Ю.Н.
с участием прокурора: Скорбенко Д.Н.
представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 17 октября 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, отмене постановления следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 17 октября 2011 года следует, что 8 сентября 2011 года следователь по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майор налоговой милиции ОСОБА_4, рассмотрев материалы доследственной проверки в отношении ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур», зарегистрированные в КУИП ОНМ Ленинской МГНИ в городе Луганске за № 489 от 7 сентября 2010 года, возбудила уголовное дело в отношении директора ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» ОСОБА_5 по факту покушения последним на завладение средствами государственного бюджета путем завышения суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость в период июля, сентября- октября 2009 года, января 2010 года в сумме 1507229 гривен по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины.
Представитель заявителя- адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_5, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении последнего от 8 сентября 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины. Представитель заявителя считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2011 года является незаконным и просит отменить данное постановление.
В судебном заседании суда первой инстанции адвокат ОСОБА_1, действующий в интересах ОСОБА_5, поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил ее удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить.
Представитель прокуратуры в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения жалобы возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.
В своей апелляции старший прокурор отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска Либстера А.С. от 17 октября 2011 года об отмене постановления от 8 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела № 41/11/8063 в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью свою- старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н., апелляцию, представителя заявителя- адвоката ОСОБА_1, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 17 октября 2011 года об удовлетворении его- адвоката ОСОБА_1, жалобы в интересах ОСОБА_5, отмене постановления следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. без удовлетворения, изучив доводы апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» ОСОБА_5, по результатам поданных ОСОБА_5 в Ленинскую МГНИ в городе Луганске налоговых деклараций по НДС с расчетами сумм бюджетного возмещения на расчетный счет предприятия в банке за июль 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, январь 2010 года специалистами Ленинской МГНИ в городе Луганске проведена не выездная проверка ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» по вопросу достоверности начисления суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетный счет ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур», код 34525315, за июль 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, январь 2010 года.
Проверкой достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС за июль 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, январь 2010 года установлено, что основными поставщиками у ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» были предприятия, сформировавшие налоговый кредит, которые имеют неудовлетворительное состояние (ликвидированы, закрыты, банкроты, отсутствуют по месту нахождения).
Таким образом, по мнению органов дознания, директором ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» ОСОБА_5 были созданы условия для незаконного получения НДС на расчетный счет предприятия в банке.
Также в обжалованном постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ОСОБА_5 свой преступный умысел до конца не довел по причинам, прямо не зависящим от его воли и желания, поскольку руководителем Ленинской МГНИ в городе Луганске по результатам проведенной проверки было вынесено налоговое уведомление- решение, которым ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» уменьшена сумма бюджетного возмещения на сумму 1507229 гривен.
Суд первой инстанции в своем постановлении от 17 октября 2011 года пришел к выводу о том, что указанное постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2011 года вынесено при отсутствии предусмотренных ч.2 ст. 94 УПК Украины оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины, а поводом к возбуждению уголовного дела послужил указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела повод- непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления, который предусмотрен ст. 94 ч.1 пункт 5 УПК Украины.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. о том, что суд безосновательно сослался на пункт 6.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами», поскольку такой нормы указанного закона не существует, а в статье 5.2.6 указанного Закона предусмотрено, что если плательщик налогов обжалует решение налогового органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на таком решении контролирующего органа до окончательного решения по делу судом, что решение вопроса об обвинении лица в уклонении от уплаты налогов уголовно- процессуальным законодательством Украины отнесено к компетенции следователя на стадии досудебного следствия.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что указание суда о том, что обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на решении- уведомлении налогового органа из постановления судьи первой инстанции необходимо исключить, а поэтому апелляция старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. о том, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2011 года не идет речь об обвинении ОСОБА_6 в уклонении от уплаты налогов, что отмена налогового уведомления- решения не влияет на наличие объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 212 УК Украины, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении ОСОБА_5, а не ОСОБА_6 и не по ст. 212 УК Украины, а по ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, так как суд на данной стадии процесса не имеет права выяснять наличие в действиях ОСОБА_5 объективной стороны состава преступления, поскольку указанный вопрос суд может разрешать только при рассмотрении дела по существу.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. о том, что в материалах доследственной проверки, предоставленных суду, имеется достаточно фактических данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, поскольку судом первой инстанции была принята во внимание имеющаяся в материалах жалобы копия постановления Луганского окружного административного суда от 18 октября 2010 года, которым налоговое уведомление- решение № 0000592360/0 от 20 августа 2010 года об уменьшении ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» суммы бюджетного возмещения по НДС в размере 1507229 гривен признано противоправным.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что факт покушения ОСОБА_5 на завладение средствами государственного бюджета путем завышения суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость в период июля, сентября- октября 2009 года, января 2010 года в сумме 1 507 229 гривен путем незаконного создания условий для получения бюджетного возмещения за счет не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств в особо крупных размерах должен быть подтвержден налоговым уведомлением- решением, согласованным в установленном законом порядке, так как уклонение от уплаты налогов предусматривает наличие у плательщика налогов налогового долга, которым, в соответствии с п. 1.3 ст. 1 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года, является налоговое обязательство, самостоятельно согласованное плательщиком налогов или согласованное в административном или судебном порядке, но не уплаченное в установленный срок. Указанное требование Закона также закреплено в п.п. 14.1.175, 14.1, ст. 14 Налогового кодекса Украины от 2 декабря 2010 года № 2755- V1, согласно которого налоговым долгом признается сумма денежного обязательства, самостоятельно согласованного налогоплательщиком или согласованного в порядке обжалования, но не оплаченного в установленный этим Кодексом срок.
Из материалов доследственной проверки видно, что на момент возбуждения уголовного дела окончательного решения в отношении акта Ленинской МГНИ в городе Луганске № 624/23-616/3452315 от 19 августа 2010 года, на основании которого было вынесено налоговое уведомление- решение № 0000592360/0 от 20 августа 2010 года об уменьшении ООО «Украинская алюминиевая компания «Солур» суммы бюджетного возмещения по НДС в размере 1507229 гривен, принято не было.
Согласно п.п. 5.2.4, 5.2 ст. 5 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиком налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами» от 21 декабря 2000 года при обращении плательщика налогов в суд с иском о признании недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство является несогласованным до рассмотрения судом дела по существу и принятия соответствующего решения.
Указанное требование закреплено и в ч.5 п. 56.18 ст. 56 Налогового кодекса Украины, согласно которого при обращении налогоплательщика в суд с иском относительно признания недействительным решения контролирующего органа налоговое обязательство считается несогласованным до дня вступления судебного решения в законную силу.
Как следует из вступившего в законную силу и обозренного в судебном заседании постановления Луганского окружного административного суда от 18 октября 2010 года, признано недействительным и отменено налоговое уведомление- решение № 0000592360/0 от 20 августа 2010 года об уменьшении ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур» суммы бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость за июль 2009 года, сентябрь 2009 года, октябрь 2009 года, январь 2010 года в сумме 1507229 гривен, вынесенное Ленинской межрайонной государственной налоговой инспекцией в городе Луганске на основании акта не выездной документальной проверки от 19 августа 2010 года № 624/23- 616/ 34525315, что свидетельствует об отсутствии факта покушения ОСОБА_5 на завладение средствами государственного бюджета путем завышения суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость в период июля, сентября- октября 2009 года, января 2010 года в сумме 1 507 229 гривен путем незаконного создания условий для получения бюджетного возмещения за счет не поступления в бюджеты или государственные целевые фонды денежных средств в особо крупных размерах у ООО «Украинская Алюминиевая Компания «Солур», то есть предусмотренных ч.2 ст. 94 УПК Украины оснований к возбуждению уголовного дела у органов дознания на момент возбуждения уголовного дела.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судом первой инстанции было правильно установлено в судебном заседании, что ранее, 2 июня 2011 года, постановлением Ленинского районного суда города Луганска было отменено постановление следователя СО НМ Ленинской МГНИ в городе Луганске от 17 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела № 02/11/8027 по факту покушения ОСОБА_5 на завладение средствами государственного бюджета путем завышения суммы бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость в период июля, сентября-октября 2009 года, января 2010 года в сумме 1507229 гривен по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины. При этом установлено, что поводами и основаниями к возбуждению вышеуказанного дела послужили аналогичные основания изложенные в обжалуемом постановлении.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено на основании тех же фактических данных, что и постановление о возбуждении уголовного дела № 02/11/8027 в отношении ОСОБА_5 по ч.2 ст.15, ч.5 ст. 191 УК Украины, возбужденного 17 мая 2011 года и отмененное постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 2 июня 2011 года, которое рассмотрено и оставлено в силе в апелляционном порядке.
Согласно требований ч.14 ст. 236- 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания о возбуждении уголовного дела выполнил требования ст.ст. 94, 98, 236- 8 УПК Украины, при этом пришел к правильному выводу в своем постановлении от 17 октября 2011 года о том, что поскольку у органа дознания на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали предусмотренных ст. 94 ч.2 УПК Украины основания к возбуждению уголовного дела, то поэтому на законных основаниях отменено постановление следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_4 от 8 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Алюминиевая Компания «Солур» ОСОБА_5 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Скорбенко Д.Н. удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 17 октября 2011 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_3, отмене постановления следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области майора налоговой милиции ОСОБА_4 о возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины, изменить, исключить указание суда первой инстанции в постановлении о том, что обвинение лица в уклонении от уплаты налогов не может обосновываться на решении- уведомлении налогового органа, а в остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.