Справа № 2–а-858/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року                                                                      м. Запоріжжя         

Комунарський  районний суд м. Запоріжжя у  складі:

головуючого судді                                                                                             Дмитрієвої М.М.,

при секретарі                                                                                                     Новіцька М.Ф.,

за участю позивача                                                                                            ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводу ВДАІ старшого прапорщика міліції Львутіна Юрія Олексійовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

    В С Т А Н О В И В:

             10.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу супроводу ВДАІ старшого прапорщика міліції Львутіна Юрія Олексійовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначив, що 29.12.2010 року відповідачем по справі відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АР1 № 185836 з вказаним протоколом ОСОБА_1 не погодився, про що вказав у протоколі, інспектору показав, що порушень правил дорожнього руху ним допущено не було. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення було складено постанову про адміністративне правопорушення серія АР1 № 039480.

Відповідно до вказаної постанови 29.12.2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем Wjetta д.н. НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч та не надав дорогу пішоходам, які переходили по пішоходному переходу.  

             Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття справа може бути розглянута без їх присутності.

    Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши письмові заперечення відповідача та інші письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Згідно постанови АР1 № 039480, складеної 29.12.2010 року,  ОСОБА_1, порушив правила дорожнього руху, здійснивши поворот праворуч та не надавши дорогу пішоходам, через що до нього було застосовано санкцію ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 5)

     Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість постанови та може прийняти одне із рішення: як скасування постанови та закриття справи.

     За таких обставин та враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки факт порушення правил дорожнього руху не є доведеним, а надані суду пояснення та докази свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст.  9, 87, 88, 128, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 29.12.2010 року АР1 № 039480 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

    Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя                                                                                                  М.М. Дмитрієва