18.01.2012
№ провадження 33/490/22/12 Головуючий у 1 й інстанції - Тимченко С.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2011 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-
вцизнаний винним та підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік,
ВСТАНОВИВ:
Згідно постанови суду ОСОБА_2 07 листопада 2011 року о 08 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_1, рухаючись на 296 км + 300м а/д Знам’янка –Луганськ - Ізварино, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя дороги, перевернувся та зіткнувся з деревом. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження, а автомобіль механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.1.3, 12.1 Правил дорожнього руху України за що визнаний винним у здійсненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та підданий стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком один рік.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій не оспорюючи фактичних обставин вчиненого ним правопорушення просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення, так як судом першої інстанції накладено надто суворе стягнення. Судом не взято до уваги те, що він визнав провину в повному обсязі, шкода завдана тільки його автомобілю, який він ремонтує за власні кошти, автомобіль ним використовується за потребами сім’ї і позбавлення права керувати транспортними засобами може призвести до порушення нормального функціонування його сім’ї.
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в апеляційному суді, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про фактичні обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в повній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 495954 від 14.11.2011 року, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.11.2011, схеми місця ДТП, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повідомленням з Новомосковської центральної районної лікарні від 10.11.2011 року (а.с.1-16).
Щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення, що підлягають установленню по даній справі, то суд дав їм належну оцінку.
Вважати висновок суду сумнівним чи недостовірним підстав немає.
Разом з тим, доводи апелянта щодо безпідставної суворості призначеного йому стягнення заслуговують на увагу.
________________________________________________________________________________________________
Справа № 33/490/22/12 Головуючий у першій інстанції: Тимченко С.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.
Відповідно до ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.
Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, як видно з постанови суду, при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд навів лише загальне посилання на обставини правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, вказавши лише на тяжкість настання наслідків від здійснення ДПТ для правопорушника, а відтак, за наявності в санкції ст. 124 КУпАП альтернативного, більш м’якого виду стягнення, невмотивовано застосував більш суворе стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
При цьому при накладенні стягнення суд не врахував характер вчиненого правопорушення, яке не містить ознак систематичності, а шкода спричинена лише самому правопорушнику, даних про особу апелянта, який позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на утриманні якого знаходяться дружина та 2-є дітей; ступінь та форму вини апелянта, яка є необережною; обставини, які пом’якшують відповідальність –визнання вини, щире каяння, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, які б обтяжували відповідальність, у справі не встановлено.
Враховуючи наведене, застосовані до ОСОБА_2 вид і розмір адміністративного стягнення апеляційний суд вважає необґрунтованими, а тому постанова суду щодо ОСОБА_2 підлягає зміні в частині накладеного на апелянта стягнення шляхом пом’якшення останнього в межах санкції ст. 124 КУпАП, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі 425 гривень.
В решті постанова суду є законною і обґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову судді Павлоградського міськрайонного суду від 19.12.2011 в частині накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.124 КУпАП – змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф розміром 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
Посвідчення водія повернути за належністю після сплати штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Деркач