18.01.2012
№ провадження 33/490/29/12 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення, якою -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
кровельщиком, мешкає: АДРЕСА_1, -
підданий стягненню за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Не погодившись з постановою суду ОСОБА_2 27.12.2011 року подав апеляційну скаргу в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказуючи на те, що він пропустив строк з поважних причин, так, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП не отримав від суду першої інстанції копії оскаржуваної постанови протягом трьох днів, а отримав лише 05.12.2011 року, оскільки суд її не вислав та відповідно він не знав її суті та не міг оскаржити її в установленому порядку, через що не своєчасно склав скаргу, виклавши свої доводи, а по суті апеляції просить постанову судді скасувати та закрити справу, так як судом не враховані всі обставини, не перевірені доводи та заперечення сторін, що призвело до необґрунтованості висновків суду та винесення незаконного судового рішення.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, у тому числі і стосовно обставин покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, прийшов до висновку про відмову у поновленні ОСОБА_2 строку з поверненням апеляції, з наступних підстав.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути відновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Доводи апелянта про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає безпідставними і недостатніми для висновків про наявність поважних причин.
Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з повістки про виклик до суду, довідки роз’яснень ст. 268 КУпАП та постанови суду (а.с.8-10), ОСОБА_2 був присутній при розгляді справи, давав пояснення і в його присутності було роз’яснено суть постановленого по справі судового рішення, порядок та строк його оскарження, але апеляційну скаргу складає та направляє до суду лише 15 грудня 2011 року, через оператора поштового зв’язку поза строком, встановленим ст.294 КУпАП, яка надійшла до районного суду 27.12.2011.
________________________________________________________________________________________
Справа № 33/490/29/2012 Головуючий у першій інстанції: Мороз В.П.
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.
Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно оскаржити постанову суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
За таких обставин, наведені доводи ОСОБА_2, які викладені в апеляційній скарзі, як докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, являються неприйнятними та не можуть бути прийняті до уваги, у зв’язку з чим приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений без поважних причин.
На підставі викладеного вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2010 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 слід відмовити.
У зв’язку з цим зазначена апеляційна скарга має бути повернута особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2010 року та повернути йому апеляційну скаргу.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Деркач