Справа № 11/1290/943/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08. 2011 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего – судьи Белаха А.В.,
судей – судей Вербицкого В.В. и Реуса Е.В.,
с участием прокурора – Нетыкши П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям ст. пом. прокурора г. Брянки Луганской обл. Ильчука И.С. и подсудимого ОСОБА_2 на постановление Брянковского горсуда Луганской обл. от 6. 06. 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Петровское Луга-
нской обл., гражданина Украины, ранее судимого, рабо-
тающего ГРОЗ в ООО «Флагман», проживающего АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, возвращено прокурору г. Брянки Луганской обл. для проведения дополнительного расследования. Мера пресечения ОСОБА_2 оставлена заключение под стражу.
Органами досудебного следствия подсудимый обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 примерно в 2 часа он и ОСОБА_3 находились нс остановке общественного транспорта в р-не магазина «Пикник», расположенного Луганская обл., г. Брянка, ул. Московская 1-б, где совместно распивали спиртные напитки. К ним подошёл ранее не знакомый им ОСОБА_4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал вмешиваться в их разговор, на почве чего у них возник словесный конфликт. В ходе конфликта, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, ОСОБА_2, имея умысел на совершение убийства, стал наносить ОСОБА_4 удары кулаками рук в область лица, примерно в количестве 5 ударов, нанёс один удар коленом ноги в область грудной клетки слева, от чего последний упал на землю, а поднявшись пошёл на территорию парка культура и отдыха им. Октябрьской революции г. Брянка. ОСОБА_2, продолжая свои преступные действия, догнал последнего на территории парка в районе детской площадки, где стал наносить многочисленные удары кулаками рук в область лица, головы, туловища и верхних конечностей, от чего потерпевший упал на землю, а поднявшись пошёл в сторону депо. ОСОБА_2 вновь догнал ОСОБА_4 и нанёс ему один удар кулаком руки в затылочную часть головы, отчего последний упал на землю на дно оврага, где ОСОБА_2 стал наносить ОСОБА_4 множественные удары кулаками рук в область лица, головы, туловища и верхних конечностей, нанеся при этом, не менее 20 ударов в область головы, 19 ударов в об
ласть туловища и не менее 20 ударов в область верхних конечностей, от которых ОСОБА_4 скончался на месте.
Суд первой инстанции, направляя дело на дополнительное расследование, указал,
что органами досудебного следствия была допущена неправильность и неполнота досуде-бного следствия, так как после того, как ОСОБА_2 отказался от подписи в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия, мотивируя это тем, что он не совершал убийства, а следователь не привлёк никого для подтверждения отказа, то это является нарушением требований УПК Украины, которое привело к неправильности и неполноте досудебного следствия.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, как необоснованного, и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как суд не исследовал в судебном заседании всех доказательств, чем нарушил требования ст. 257 УПК Украины, не принял никаких мер для устранения неполноты досудебного следствия, если она была допущена. Кроме того, действующим УПК Украины не предусмотрено, что в случае отказа кого-либо из участников следственного действия от подписи в протоколе следователь должен привлекать понятых для удостоверения этого.
В апелляции подсудимого ОСОБА_2 также ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции, поскольку, по его мнению оно неполное и поверхностное, а также просит изменить ему меру пресечения.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, просившего постановление суда отменить, по изложенным в ней основаниям, направить дело на новое судебное рассмотрение, изучив доводы апелляций и материалы уголовного дела, апелляционный суд полагает, что постановление подлежит отмене, а апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины постановление суда первой инстанции проверялось апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
В соответствии с ч. 5 ст. 85 УПК Украины, которой установлены правила составления протоколов следственных действий, если лицо, участвовавшее в проведении следственного действия, откажется подписать протокол, то это отмечается в протоколе у достоверяется подписью лица, проводившего следственное действие. Никаких изъятий из этого общего правила ст. ст. 218 и 220 УПК Украины не устанавливают.
Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения в нарушение требований ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно и односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Неправильным досудебное следствие признаётся в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или необоснованно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Возвращая прокурору дело, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что органом досудебного следствия в протоколе об окончании досудебного следствия и предъявления для ознакомления материалов дела от 15.09.2010 г. имеется запись следователя о том, что ОСОБА_2 был ознакомлен с материалами дела в полном объёме без участия защитника, однако от подписи отказался, при этом в протоколе кроме подписи следователя иных подписей, подтверждающих отказ от подписи ОСОБА_2 не имеется, что привело к неправильности и неполноте досудебного следствия, которое не может быть устранено в ходе досудебного следствия, поскольку требует более тщательного расследования заявлений ОСОБА_2 начиная со стадии опознания трупа ОСОБА_4 очевидцами конфликта.
Таким образом, указание суда первой инстанции в постановлении о том, что отсут-
ствие подписей лиц, подтверждающих отказ ОСОБА_2 от подписи в протоколе, что по мнению суда первой инстанции является грубым нарушением УПК Украины, не основано на требованиях закона. Мотивы, которые изложены в постановлении суда, не могут служить основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, а потому такое постановление подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, в нарушение требований ст. 368 УПК Украины суд допустил неполноту судебного следствия, оставил неисследованными обстоятельства, выяснение которых имеет существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, суд не допросил ряд свидетелей, не исследовал иные доказательства, имеющиеся в материалах де-ла. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства являются существенными нарушени-ями уголовно-процессуального закона, что влечет за собой безусловную отмену постанов-ления.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции являются в соответствии с ч. 1 ст. 370 УПК Украины существенными, поскольку таким образом были нарушены и ограничены права подсудимого и других участников судебного разбирательства на защиту своих за-конных интересов, лишив их возможности полностью осуществлять свои процессуальные права предоставленные им законом.
Доводы апелляции ОСОБА_2 о вынесении апелляционным судом своего постановления являются необоснованными, поскольку вынесение апелляционным судом по данной категории дел своего определения действующим УПК Украины не предусмотрено. Также, преждевременны доводы апелляции ОСОБА_2 о проведении ряда дополнительных следственных действий и о дополнении досудебного следствия, поскольку суд первой инстанции не проводил в полном объёме судебное следствие.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо провести рас-смотрение дела в строгом соответствии с требованиями УПК Украины.
Ходатайство ОСОБА_2, изложенное в апелляции, об изменении ему меры пресечения удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для изменения меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 148, 150 и 151 УПК Украины, апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 368, 370 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Постановление Брянковского горсуда Луганской обл. от 6. 06. 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, возвращено прокурору г. Брянки Луганской обл. для проведения дополнительного расследования - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляцию ст. пом. прокурора г. Брянки Луганской обл. Ильчука И.С. удовлетворить, апелляцию подсудимого ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить заключение под стражу.