Справа № 11/1290/953/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2011 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего – судьи Белаха А.В.,
судей –Вербицкого В.В. и Реуса Е.В.,
с участием прокурора – Нетыкши П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Северодонецкого горсуда Луганской обл. от 10.05.2011 г.
У С Т А Н О В И Л :
Этим постановлением ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Се-
веродонецке Луганской обл., украинец, гражданин Ук-
раины, имеющий среднее специальное образование, не
работающий, проживающий АДРЕСА_1,
был направлен в уголовно-исполнительное учреждение для отбытия наказания по приго-вору Северодонецкого горсуда Луганской обл. от 24.06.2010 г.на срок 2 года, срок отбы-тия наказания исчислен с момента задержания.
Суд первой инстанции, рассмотрев представление начальника Северодонецкого ГО УИИ УГДУВИН в Луганской обл. об отмене испытательного срока и направлении осуж-денного в места лишения свободы для отбывания наказания назначенного судом, указал в постановлении, что ОСОБА_1 в период испытательного срока не выполнял возложенные не него приговором суда обязанности, неоднократно не являлся на регистрационную от-метку в УИИ, что свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.
На постановление суда подана апелляция осужденным ОСОБА_1, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить как необоснованное и производст-во по делу прекратить, поскольку полагает, что судом при вынесении обжалуемого поста-новления нарушен принцип состязательности и диспозитивности, судом не создано необ-ходимых условий для исполнения ним своих процессуальных обязанностей и рассмотрел представление без его участия, чем нарушил право на защиту, считает что у него были уважительные причины трижды не явиться на регистрацию по состоянию здоровья.
В возражениях на апелляцию начальник Северодонецкого ГО УИИ УГДУВИН в Луганской обл. ОСОБА_3 просит оставить апелляцию ОСОБА_1 без удовлетворения, поскольку ОСОБА_1 в период испытательного срока трижды привлекался к администра-тивной ответственности, 16.11.2010 г. ОСОБА_1. было вынесено письменное предупре-ждение о возможности отмены освобождения от отбывания наказания, в дополнении к во-зражениям указано, что 6.06.2011 г. в отношении ОСОБА_1 возбуждено уголовное дело по ст. 186 ч.2 УК Украины, 6.06.2011 г. в порядке ст. 115 УПК Украины он задержан по
подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, пос-тановлением Северодонецкого горсуда Луганской обл. от 9.06.2011 г. ОСОБА_1. был продлён срок содержания под стражей до 16.06.2011 г., а 14.06.2011 г. ОСОБА_1. был привлечён в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступле-ний, предусмотренных ст. ст. 186 ч.2 и 185 ч.2 УК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, так как ОСОБА_1 в период испытательного срока не выполнял возложенные не него приговором суда обязанности, проверив доводы апелляции и материалы дела, апелляционный суд по-лагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК Украины, если осужденный во время испытательно-го срока не выполняет возложенные на него обязанности или систематически совершает правонарушения, которые повлекли за собой административные взыскания и свидетельст-вуют о его нежелании встать на путь исправления, суд направляет осужденного для отбы-вания назначенного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 166 УИК Украины невыполнением обязанностей считает-ся тогда, когда осужденный не выполнит хотя бы одну из обязанностей, которые возложе-ны на него судом.
Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_1, после вынесения приговора Северодонецкого горсуда Луганской обл. от 24.06.2010 г. не встал на путь исправления, что выразилось в том, что он допустил три неявки в органы уголовно – исполнительной инспекции для регистрации без уважительной причины.
Апелляционный суд, изучив предоставленное личное дело № 225/10 на имя ОСОБА_4 установил, что 3.08.2010 г. ОСОБА_1. собственноручно написал расписку о разъя-снении возложенных на него судом обязанностей (л.д. 10), заполнил анкету (л.д. 11) и ему под роспись было объявлено постановление об установлении дней явки на регистрацию (л.д. 12).
Согласно собственноручно изложенного объяснения ОСОБА_1 от 18.01.2011 г. он не явился на регистрацию 4.01.2011 г. в связи с нахождением на лечении, обязался представить справку о прохождении лечения, а также с ним была проведена беседа о не-допустимости противоправных действий (личное дело, л.д.63).
Аналогичные объяснения изложены ОСОБА_1 о неявке на регистрацию 15.02.2011 г. и 9.03.2011 г. (личное дело, л.д. 66 и 71).
Согласно справки, предоставленной ОСОБА_1 он находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении Северодонецкой горбольницы с 10.02.2011 г. по 14.02.2011 г., выписан для дальнейшего лечение у травматолога (л.д. 15), однако докумен-тов о прохождении лечения с 15.02.2011 г. ОСОБА_1. не предоставил.
Согласно ответа Управления охраны здоровья при Северодонецком городском со-вете ОСОБА_1 за медицинской помощью в период времени с 3.01.2011 г. по 14.01.2011 г. и 8-9.03.2011 г. не обращался (личное дело, л.д. 68 и 84).
21.10.2010 г. ОСОБА_1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1, 130 ч. 2 КУоАП и он подвергнут админи-стративному взысканию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Постановлением админкомиссии Северодонецкого горсовета Луганской обл. от 15.03.2011 г. ОСОБА_1. привлекался к административной ответственности по ст. 180 КУоАП, однако, админкомиссия, учитывая материальное положение, освободила ОСОБА_1 от административной ответственности.
Кроме того, 11.10.2010 г. в отношении ОСОБА_1 Северодонецким ГО УИИ УГДУВИН направлялось представление в суд для решения вопроса об отмене испытате-льного срока и о направлении ОСОБА_1 в места лишения свободы, однако уд, учитывая то, что ОСОБА_1 в то время выполнял возложенные на него обязанности, отказал в удо-влетворении представления.
Совершение административных правонарушений в период испытательного срока,
не явка для регистрации в органы уголовно – исполнительной инспекции дают суду осно-вания для вывода о нежелании осужденного встать на путь исправления и о необходимо-сти его направления для реального отбывания назначенного наказания. Исходя из этого, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Также, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению доводы апелля-ции ОСОБА_1 о допущенном судом нарушении права на защиту.
Судом установлено, что 29.04.2011 г. Северодонецким горсудом направлялось уве-домление ОСОБА_1 о времени, дате и месте рассмотрения представления начальника Северодонецкой уголовно – исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_1 (л.д.4).
Согласно рапорта инспектора Северодонецкого ГОУИИ УГДУВИН в Луганской обл. Мягкого О.В. инспектором 4.05.2011 г., 5.05.2011 г., 6.05.2011 г. и 7.05.2011 г. осу-ществлялся выход по месту жительства ОСОБА_1 с целью вручения ему повестки, дверь никто не открыл и повестка была оставлена в двери. Сестра осужденного ОСОБА_1 – ОСОБА_5 отказалась получить повестку для ОСОБА_1, сестра осужденного ОСОБА_6, которые указана осужденным а анкете (личное дело, л.д. 11), обязалась пе-редать оставленную в почтовом ящике повестку на имя ОСОБА_1 последнему, поэтому доводы апелляции осужденного о нарушении судом его права на защиту являются необо-снованными.
Кроме того, ст. ст. 408-2 и 411 УПК Украины не установлено, что рассмотрение су-дом первой инстанции вопроса об отмене испытательного срока и направлении осужден-ного в места лишения свободы для отбывания наказания проводится с обязательным уча-стием осужденного. Также, судом не было допущено нарушения право на защиту, поско-льку на данной стадии уголовного процесса осужденный не защищается от предъявленно-го обвинения, а должен исполнять приговор суда.
В ч. 2 ст. 78 УК Украины указан исчерпывающий перечень оснований, при невы-полнении которых суд направляет осужденного для отбывания назначенного наказания, а в данном случае осужденный ОСОБА_1 не выполнял возложенные на него обязанности – он допустил три неявки в органы уголовно – исполнительной системы для регистрации без уважительной причины, а также систематически совершал правонарушения, которые повлекли за собой административные взыскания, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 182 ч. 2 и 185 ч. 2 УК Украины, что свидетельствует о его неже-лании встать на путь исправления.
В своей апелляции ОСОБА_1 не указал уважительных причин неоднократных не явок для регистрации в УИИ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инс-танции и удовлетворения апелляции ОСОБА_1 нет.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 377 и 382 УПК Украины, апелляционный суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Постановление Северодонецкого горсуда Луганской обл. от 10.05.2011 г., которым ОСОБА_1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения сво-боды, назначенного по приговору Северодонецкого горсуда Луганской обл. от 24.06.2010 г. - оставить без изменения.
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.