Справа № 11/1290/268/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2011 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего – судьи Белаха А.В.,
судей – Вербицкого В.В. и Реуса Е.В.,
с участием прокурора – Коваленко С.В.,
осужденного – ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел-ляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Краснолучского горсуда Луганской обл. от 7.12. 2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Ан-
трацит Луганской обл., гражданин Украины, имеющий
базовое общее среднее образование, женатый, ранее не
судимый, работающий горнорабочим на ОП «Шахте
«Комсомольская» ГП «Антрацит», проживающий АДРЕСА_1
осужден по ч. 1 ст. 377 УК Украины к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 10 % заработка в доход государства. Мера пресечения до вступления приго-вора в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счёт возмеще-ния причинённого морального вреда 4 000 грн.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 14.01.2010 г. он обра-тился в Антрацитовский горрайсуд Луганской обл. с административным иском к ИДПС УГАИ г. Антрацита ОСОБА_3 о признании незаконными действий при составлении протокола об административном правонарушении ВВ № 207755, который был рассмотрен судьей Антрацитовского горрайсуда Луганской обл. ОСОБА_2.
1.04.2010 г. по выходу из совещательной комнаты в 16 час. 08 мин. судьей ОСОБА_2. было оглашено постановление суда, которым ОСОБА_1 было отказано в удовлетворении иска за необоснованностью, разъяснено его содержание, порядок и сроки обжалования.
После этого, 1.04.2010г. примерно в 16 час.10 мин. ОСОБА_1, действуя умыш-ленно, из мести за принятое не в его пользу решение суда, на фоне ранее сложившейся у него неприязни к ОСОБА_2, достоверно зная, что он является судьей Антрацитов-ского горрайсуда Луганской обл., в зале судебного заседания, высказал угрозу насилия в отношении судьи ОСОБА_2. в связи с осуществлением последним своей профессио-нальной деятельности, при этом неоднократно сказал, что ОСОБА_2 пожалеет о
принятом решении. Высказывая угрозы, ОСОБА_1 сообщил, что это именно он в теле-фонной беседе в январе 2010 г. угрожал физической расправой судье ОСОБА_2. и секретарю судебных заседаний ОСОБА_4 Угроза ОСОБА_1 судьей ОСОБА_2. была воспринята реально.
Кроме того, в январе 2010 г., более точной даты в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, секретарь судебных заседаний Ант-рацитовского горрайсуда Луганской обл. ОСОБА_4 для обеспечения явки в судебное заседание в качестве свидетеля по уголовному делу ОСОБА_5, которая по судеб-ным повесткам в суд не являлась, позвонила ей по мобильному телефону и, представив-шись, предложила явиться в суд для допроса в качестве свидетеля. ОСОБА_5 от-ветила, что не желает являться в суд и давать показания. ОСОБА_4 разъяснила ОСОБА_6 её обязанность как свидетеля явиться в суд и дать показания, что в против-ном случае она может быть подвергнута приводу. Через час после данного разговора на мобильный телефон ОСОБА_4 с незнакомого номера позвонил муж ОСОБА_5 – ОСОБА_5 и высказал угрозу физической расправы в адрес секретаря судебных заседаний ОСОБА_7 В этот момент в приёмную к ОСОБА_7 вошел судья Антраци-товского горрайсуда ОСОБА_2, которому она передала телефон и пояснила, что раз-говаривает с мужем свидетеля ОСОБА_5, судья ОСОБА_2. представился, объяснил, что ОСОБА_5 является важным свидетелем по делу, а поэтому должна явиться в суд для дачи показаний, на что ОСОБА_5 высказал угрозу насилия. Угроза ОСОБА_5 судьей ОСОБА_2. была воспринята реально.
В апелляции потерпевшего ОСОБА_2 ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в связи с мягкостью назначенного наказания, поскольку, по его мнению, осужденный не раскаялся и с целью предупреждения с его стороны в будущем повторения подобных действий ему необходимо назначить наказание в виде лишения сво-боды. Также, полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил его граж-данский иск только в размере 4 000 грн., полагает, что его необходимо удовлетворить в полном объеме – 15 000 грн., что полностью соответствует глубине его моральных страда-ний.
Ранее поданная прокурором апелляция была отозвана до начала рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, полагавшего, что оснований для из-менения или отмены приговора нет, заслушав осужденного, просившего оставить приго-вор без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляция потерпевшего подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции прове-ряется апелляционным судом в пределах поданной апелляции.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства де-ла, вывод суда о виновности осужденного в совершении угрозы насилием в отношении судьи в связи с его деятельностью, связанной с осуществлением правосудия, при обстоя-тельствах, изложенных в приговоре, подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, которым дана правильная и объективная оценка и не оспаривается в апелляции.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показания-ми потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о времени, месте и способе совершения преступления.
При избрании наказания осужденному суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учёл, что совершённое им преступное деяние, согласно закона, является преступлением средней тяжести, учёл данные о его личности, его состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие смягчающих и отягчающих на-казание обстоятельств, то что он ранее не судим, работает, судом также были учтены кон-
кретные обстоятельства дела и обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ.
Таким образом, избранная судом мера наказания отвечает совершенному и дан-ным о личности виновного. Оснований считать её несправедливой вследствие мягкости апелляционный суд не находит.
Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_2 о том, что судом необоснован-но был снижен размер взысканного с осужденного в его пользу морального вреда являют-ся несостоятельными, поскольку при разрешении вопроса о возмещении потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины и руководящими разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верхов-ного Суда Украины «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимуще-ственного) вреда» № 4 от 31.03.1995 г., с изменениями внесенными Постановлением Пле-нума ВСУ № 5 от 25.05.2001 г., учёл все обстоятельства, в частности, длительность факто-ров неимущественного ущерба, возможность восстановления, состояние здоровья потер-певшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и трудовых связях, степень снижения престижа и деловой репутации, время и усилия, необходимые для восстановле-ния прежнего состояния и обоснованно пришёл к выводу, что достаточным размером воз-мещения вреда будет сумма 4000 грн.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляции нет.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Краснолучского горсуда Луганской обл. от 7. 12.2010 г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.