Справа № 11/1290/584/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2011 г. г. Луганск
Апелляционный суд Луганской области в составе:
председательствующего – судьи Белаха А.В.
судей – Вербицкого В.В. и Реуса Е.В.,
с участием прокурора – Повжик Л.Ф.,
потерпевшей – ОСОБА_1,
осужденного – ОСОБА_2,
сурдопереводчика – ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апел-ляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Ровеньковского горсуда Луганской обл. от 14.03.2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Лу-
ганске, украинец, гражданин Украины, имеющий пол-
ное общее среднее образование, женатый, не работаю-
щий, ранее судимый 5.06.2000 г. Херсонским облсудом
по ст. 93 п. «б», ст. 17 ч. 2 – ст. 93 п. «б», 142 ч. 3, 222 ч.
3, 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 15 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, постановлением
Перевальского райсуда Луганской обл. от 3.09.2008 г.
действия переквалифицированы на ст. ст. 115 ч. 2, 15 ч.
1- 115 ч. 2, 187 ч. 3, 263 ч. 3, 70 УК Украины ( в ред. 2001
г.), считать осужденным 15 годам лишения свободы с
конфискацией имущества, освобождён из мест лишения
свободы условно-досрочно по постановлению Переваль-
ского райсуда Луганской обл. от 17.06.2010 г. сроком на
3 года 8 месяцев 1 день, проживающий АДРЕСА_1
осужден по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией ? части лично принадлежащего имущества. На основании ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Херсонского облсуда от 5.06.2000 г. в виде 8 ме-сяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества и окон-чательно назначено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. Срок отбытия наказания исчислен со 2.09.2010 г.
Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены в со-ответствии с УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что 2.09.2010 г. примерно в 8 час. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом ранее совершившим разбой, находясь в лесополосе, расположенной в районе АДРЕСА_2, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья поте-рпевшей, выразившегося в высказывании словесных угроз и демонстрации ножа в адрес ОСОБА_1, открыто завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «SAMSUNG GT- C 3010» стоимостью 600 грн. и с места совершения преступления скрылся.
В апелляции осужденного ставится вопрос об изменении приговора в связи с несо-ответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалификации его дей-ствий на ст. 185 УК Украины, так как у него не было ножа, назначении более мягкого на-казания.
Ранее поданная пом. прокурора г. Ровеньки Луганской обл. Ручкиным В.И. апелля-ция была отозвана до начала рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2, просившего изменить приговор по основаниям, изложенным в его апелляции, выслушав мнение прокурора, полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора нет, потерпевшую ОСОБА_1, просив-шую приговор оставить без изменения, так как осужденный совершил на неё разбойное нападение с применением ножа, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, апелляционный суд полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляция подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверя-лся апелляционным судом в пределах поданной апелляции.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства де-ла, вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельст-вах, изложенных в приговоре подтверждается собранными и проверенными судом доказа-тельствами, которым дана правильная и объективная оценка.
Виновность осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_1 и свидетелей ОСОБА_5 о времени, месте, способе и об-стоятельствах совершения преступления ОСОБА_2, при этом потерпевшая и в ходе до-судебного следствия, и в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляции настаива-ла, что разбойное нападение осужденный совершил с применением ножа. Свои показания потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с её участием, при производстве которого она подробно рассказала и показала как и при каких обстоятельствах осужденный совершил разбойное нападение и о характере его насильственных действий. Согласно протокола осмотра места происшествия ( л.д. 14-15) у осужденного в присутствии понятых были обнаружены и изъяты кухонный нож и мобиль-ный телефон, принадлежащий потерпевшей. Заключением криминалистической эксперти-зы холодного оружия установлено, что изъятый у осужденного нож изготовлен по типу ку-хонных ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится ( л.д. 58-59). Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 2.09.2010 г. примерно в 8 часов 30 минут ему поступило сообщение из ДЧ Ровеньковского ГО УМВД о том, что в парковой зоне Ровеньковского леса неизвестный мужчина с применением ножа напал на женщину и завладел мобильным телефоном. В этот же день им был задержан ОСОБА_2, который был доставлен в Ровеньковский ГО УМВД и признал свою виновность. Аналогичные показа-ния дал свидетель ОСОБА_7 Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он в качестве понято-го присутствовал при осмотре вещей, изъятых у ОСОБА_2, осматривали рюкзак и различ-ные вещи, подтвердил, что в протоколе все отражено правильно. Аналогичные показания дал суду свидетель ОСОБА_9
Таким образом доводы апелляции осужденного о том, что он не применял нож при совершении разбойного нападения являются необоснованными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, сомневаться в правдивости кото-
рых у суда нет оснований, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении досудебного и судебного следствия, а также заключением указанной выше экспертизы.
Таким образом, доводы апелляции осужденного о том, что в его действиях усматри-ваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 190 или 185 УК Украины, являются необоснованны и опровергаются приведенными доказательствами, которые были правиль-но положены в основу обвинительного приговора.
Необоснованны доводы апелляции осужденного о необъективности следователя и суда при расследовании и рассмотрении этого дела. При изучении уголовного дела не об-
наружено данных, которые свидетельствовали бы о предубежденности или неполноте до-судебного и судебного следствия. Других нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при производстве досудебного и судебного следствия не установлено и таким образом оснований для отмены приговора нет.
Кроме этого судом в установленном законом порядке была проверена версия осуж-денного ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов со стороны работников милиции, которая не нашла своего подтверждения.
Также несостоятельны доводы осужденного о том, приговор необходимо отменить
в связи с существенными нарушениями требований уголовно – процессуального законо-дательства при производстве досудебного и судебного следствия, поскольку каких-либо нарушений норм УПК Украины, которые являлись бы основанием для изменения или от-мены приговора, допущено не было.
При избрании наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учёл, что совершённое им преступное деяние, согласно закона, является тяжким преступлением, полностью учёл данные о его личности, наличие обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие смягчающих обстоятельств и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, ближе к мини-мальному пределу санкции статьи. Избранная судом мера наказания отвечает содеянному и данным о личности виновного. Оснований для её смягчения апелляционный суд не нахо-дит. Оснований считать наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции, не-справедливым вследствие строгости не усматривается.
Также судом первой инстанции обоснованно при назначении наказания ОСОБА_2 применена ст. 71 УК Украины и частично в виде 8 месяцев лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору, по которому он был условно-дос-рочно освобождён и в течение этого срока совершил новое преступление.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения апелляции нет.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 и 377 УПК Украины, апелляционный суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Ровеньковского горсуда Луганской обл. от 14.03.2011 г. в отношении ОСОБА_10 - оставить без изменения.
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.