Справа № 10/1290/617/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 ноября 2011 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Луганского Ю.Н.
с участием прокурора: Лебеженко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции помощника прокурора города Стаханова Луганской области Зинченко Е.А. на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 25 октября 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления следователя СО Стахановского ГО УМВД ОСОБА_3 от 5 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Стахановского городского суда Луганской области от 25 октября 2011 года следует, что заявитель ОСОБА_2 обратился в Стахановский городской суд Луганской области с жалобой, в обоснование которой указал, что 5 октября 2011 года следователь СО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 возбудил в отношении него уголовное дело № 0957 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины.
В обоснование своего решения следователь указал, что 28 сентября 2011 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, в помещении 3- го опорного пункта милиции по адресу: город Стаханов Луганской области, проспект 50 лет Октября, дом № 1, в ходе личного досмотра у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном состоянии.
Из заключения специалиста от 29 сентября 2011 года № 3048/682 следует, что данное вещество является опасным наркотическим средством каннабисом (марихуаной), оборот которого запрещен. Вес данного вещества в перерасчете на сухое вещество составляет 8, 45 граммов, при этом следователь утверждает, что данное вещество ОСОБА_2 хранил без цели сбыта.
Заявитель ОСОБА_2 полагает, что данное постановление было вынесено необоснованно, а значит незаконно и подлежит отмене.
Заявитель считает, что следователь, в нарушение требований ст. 130 УПК Украины, не расписывает объективную сторону якобы совершенного им преступления, что конкретно он совершил.
По мнению заявителя, первоначально он был незаконно задержан сотрудниками милиции, так как никакого правонарушения не совершал, в розыске за совершенное преступление не находился, что оснований для его задержания и доставления в опорный пункт у сотрудников милиции не было.
В настоящий момент он наркотические вещества не употребляет, так как проходит курс лечения от наркотической зависимости. Он решил окончательно порвать с наркотиками, однако сотрудники милиции необоснованно подозревают его в совершении данного вида преступления.
По мнению заявителя, из текста постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела непонятно, какое вещество у него было изъято, поскольку следователь первоначально указывает, что высушенное и измельченное, а в дальнейшем указывает, что при перерасчете на сухое вещество, что непонятен и сам термин «в перерасчете на сухое вещество», то есть какой это перерасчет и как он производится, хотя согласно ст. 130 УПК Украины следователь обязан выносить мотивированное постановление.
Поэтому он, обратившись в суд с данной жалобой, просит отменить, как незаконное, постановление о возбуждении уголовного дела № 0957, вынесенное 5 октября 2011 года следователем СО Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_3 и на период рассмотрения жалобы в суде просит приостановить проведение всех следственных действий по данному уголовному делу.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ОСОБА_2 подтвердил доводы, указанные в его жалобе, пояснил, что его незаконно задержали, что подписывал документы он под угрозой работника милиции, что пакеты с наркотиком были разные, которые ему запихивали, что он наблюдается у врача нарколога с 1 апреля 2009 года и в настоящее время находится на лечении в программе ЗПТ (Метадон), поэтому он просит отменить указанное постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела.
В судебном заседании суда первой инстанции следователь Складанюк С.А., вынесший постановление о возбуждении уголовного дела, пояснил, что имеющиеся ошибки в представленных материалах уголовного дела допущены вследствие его неопытности.
В своей апелляции помощник прокурора города Стаханова Луганской области Зинченко Е.А. просит отменить постановление Стахановского городского суда Луганской области от 25 октября 2011 года об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела № 0957/ 11 от 5 октября 2011 года в отношении ОСОБА_2 по факту незаконного хранения наркотического средства по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию помощника прокурора города Стаханова Луганской области Зинченко Е.А. и полагавшего необходимым отменить постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 25 октября 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления следователя СО Стахановского ГО УМВД ОСОБА_3 от 5 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, а апелляцию помощника прокурора города Стаханова Луганской области Зинченко Е.А. удовлетворить, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Стаханова Луганской области Зинченко Е.А., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Стаханова Луганской области Зинченко Е.А. подлежит удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции от 25 октября 2011 года, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене с направлением жалобы заявителя ОСОБА_2 на новое судебное рассмотрение.
По мнению суда первой инстанции, указанное постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 5 октября 2011 года вынесено при отсутствии предусмотренных ст. 94 УПК Украины поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам ч.1 ст. 309 УК Украины, поскольку орган дознания не проверил законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд в своем постановлении от 25 октября 2011 года, не согласившись с постановлением следователя СО Стахановского ГО УМВД ОСОБА_3 от 5 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, дал оценку доказательствам, указав, что имеются противоречия в собранных следователем материалах доследственной проверки, которые вследствие этого не могут являться основаниями для возбуждения уголовного дела.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что с такими выводами суда первой инстанции невозможно согласиться.
Так, по мнению суда первой инстанции, из постановления о возбуждении уголовного дела от 5 октября 2011 года следует, что у гражданина ОСОБА_2 ...был обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения...согласно заключения специалиста № 3048/682 от 29 сентября 2011 года, которое является особо опасным наркотическим средством (л.д. 1), тогда как на исследование была направлена пачка из- под сигарет, в которой находится вещество растительного происхождения, изъятая 28 сентября 2011 года у ОСОБА_2 ( л.д. 9), что из заключения специалиста № 3048/673 от 29 сентября 2011 года следует, что в нем указан другой номер, чем в постановлении о возбуждении уголовного дела от 5 октября 2011 года- № 3048/682, а также указано, что на исследование поступило вещество растительного происхождения в бумажном свертке, где имеются три подписи (фамилии не указаны) (л.д.12), тогда как в протоколе личного досмотра и изъятия... от 28 сентября 2011 года имеются 4 подписи, из которых двое понятых (л.д.л.д. 11- 14), что в пояснениях понятых: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имеются исправления в дате 26 сентября 2011 года.
С учетом изложенного, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_2 доводы апелляции помощника прокурора города Стаханова Луганской области Зинченко Е.А. о том, что указанные обстоятельства судом изложены ошибочно, поскольку, согласно заключения специалиста № 3048/ 673 от 29 сентября 2011 года на исследование было предоставлено вещество растительного происхождения в бумажном свертке, упакованном в один опечатанный пакет из полимерной пленки, а не пачка из- под сигарет, что полностью соответствует протоколу личного досмотра ОСОБА_2, досмотра личных вещей, осмотра и изъятия, при этом, согласно протокола личного досмотра ОСОБА_2 от 28 сентября 2011 года, у последнего был изъят газетный сверток, опечатан биркой для пакетов Стахановского ГО УМВД, где расписались понятые и ОСОБА_2, а согласно заключения специалиста № 3048/ 673 от 29 сентября 2011 года- объект исследования оклеен биркой, здесь же имеются три подписи, а не четыре, как указал суд.
Согласно ч.14 ст. 236- 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя доводы апелляции помощника прокурора города Стаханова Луганской области Зинченко Е.А. о том, что, согласно п.5 ч.1 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела послужило, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, непосредственное выявление органом дознания признаков преступления, а именно рапорт оперуполномоченного ОУР Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_6 о том, что 28 сентября 2011 года на третьем опорном пункте милиции города Стаханова у ОСОБА_2 обнаружен и изъят газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном состоянии с характерным запахом конопли, а основаниями, в соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, послужили материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины.
Уголовно- процессуальный закон не требует от соответствующих органов при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными какие- либо обстоятельства.
Однако суд, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, ст. 236- 8 ч.14 УПК Украины, при проверке наличия поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, необоснованно сослался на нарушение органом досудебного следствия требований ст. 94 УПК Украины при возбуждении уголовного дела, поскольку вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как дал оценку доказательствам, что суд имеет право делать только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_2 на постановление следователя следственного отдела Стахановского ГО УМВД ОСОБА_3 от 5 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, суду следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 94, 98, 236- 8 УПК Украины и принять законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 25 октября 2011 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2, отмене постановления следователя СО Стахановского ГО УМВД ОСОБА_3 от 5 октября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_2 на постановление следователя СО Стахановского ГО УМВД ОСОБА_3 от 5 октября 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив апелляцию помощника прокурора города Стаханова Луганской области Зинченко Е.А..
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.