АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Гірняк Л.А., Плавич Н.Д.
при секретарі – Куницькому І.О.
за участі прокурора Шевченка О.В., представника Ісадченко М.Ю., представника Чернякова А.В., представника Нікішева О.В., представника Богданова В.В., представника Бобрика О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Страхової Асоціації «ASSURANCEFORENINGEN GARD – GJENSIDIG» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2010 року про залишення зустрічного позову без розгляду по справі за позовом прокурора Одеської міжрайонної природоохоронної прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря, Одеської обласної ради до Судновласницької компанії «TAIPAN CHEMICAL CARRIERS LTD», треті особи Одеська міська рада та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів, -
в с т а н о в и л а :
У травні 2008 року відповідач Судновласницька компанія «TAIPAN CHEMICAL CARRIERS LTD» звернулася із зустрічним позовом до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря про відшкодування збитків.(т. 1 а.с. 75-103)
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2010 року зустрічний позов Судновласницької компанії «TAIPAN CHEMICAL CARRIERS LTD» до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря залишено без розгляду. (т. 3 а.с. 22-23)
Страхова Асоціація «ASSURANCEFORENINGEN GARD – GJENSIDIG», яка не була стороною по справі в суді першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати і провадження у справі закрити. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що є Клубом Взаємного Страхування, де була застрахована відповідальність і ризики Судновласницької компанії «TAIPAN CHEMICAL CARRIERS LTD», яку ліквідовано, у т.ч. відносно претензій по забрудненню, тому, вважав, що оскаржувана ухвала вплинула на майнові права апелянта. Крім того, на думку апелянта, оскаржуваною ухвалою порушено процесуальні права позивача за зустрічним позовом Судновласницької компанії «TAIPAN CHEMICAL CARRIERS LTD», у т.ч. щодо належного сповіщення про час та місце розгляду справи, оскаржувана ухвала постановлена в порушення передбаченого процесуальним законом порядку, а суд неповно з’ясував обставини справи, що призвело до помилкового її вирішення.(т. 3 а.с. 311-344)
В судовому засіданні представники Страхової Асоціації «ASSURANCEFORENINGEN GARD – GJENSIDIG» Богданов В.В., Бобрик О.А., представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Черняков А.В., підтримали скаргу і просили її задовольнити.
Прокурор Шевченко О.В., представник Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря - Ісадченко М.Ю., представник Одеської міської ради Нікішев О.В. заперечували проти задоволення скарги.
Інші особи до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись встановленим порядком, у т.ч. на останню відому суду адресу.(т. 4 а.с. 118-119, 152-156) Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших учасників судового розгляду, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційне провадження за поданою скаргою підлягає закриттю за таких підстав.
За змістом частини третьої статті 14, статті 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження судових рішень мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі.
Право на апеляційне оскарження мають також особи, які не брали участі у справі, за умови, що суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
За роз’ясненнями, що містяться в п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
На забезпечення виконання положень ст. 6 Європейської Конвенції щодо справедливого доступу до суду, колегія суддів допустила до розгляду апеляційну скаргу Страхової Асоціації «ASSURANCEFORENINGEN GARD – GJENSIDIG» з метою перевірки зазначених апелянтом обставин.
Страхова Асоціація «ASSURANCEFORENINGEN GARD – GJENSIDIG», посилалася на порушення її прав ухвалою районного суду, якою зустрічний позов Судновласницької компанії «TAIPAN CHEMICAL CARRIERS LTD» залишений без розгляду.
Колегія суддів перевірила заперечення апелянта проти оскаржуваної ухвали і встановила наступне.
Залишаючи зустрічну позовну заяву Судновласницької компанії «TAIPAN CHEMICAL CARRIERS LTD» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, без поважних причин повторно не з’явився до суду і не повідомив про причини такої неявки, що не перешкоджає такому зверненню до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.(т. 3 а.с. 22-23)
Доводи апелянта, що судом першої інстанції порушено процесуальні права Судновласницької компанії «TAIPAN CHEMICAL CARRIERS LTD», у т.ч. щодо належного сповіщення останньої про час та місце розгляду справи, колегія суддів відхилила, оскільки апелянт не надав до суду доказів наявності повноважень на представництво інтересів особи про порушення прав якої він стверджує, при тому, що відповідач, який заявив зустрічні вимоги не оскаржував ухвалу суду.
В цьому провадженні прокурор не заявляв будь-яких вимог до Страхової Асоціації «ASSURANCEFORENINGEN GARD – GJENSIDIG» і районний суд таких вимог не вирішував.
На думку колегії суддів, судове рішення апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями, що оскаржувана ухвала районного суду про залишення зустрічного позову відповідача без розгляду в майбутньому може вплинути на права та обов'язки апелянта.
Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків суду, а тому колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст.ст. 292, 303, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за скаргою Страхової Асоціації «ASSURANCEFORENINGEN GARD – GJENSIDIG» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2010 року про залишення зустрічного позову без розгляду по справі за позовом прокурора Одеської міжрайонної природоохоронної прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря, Одеської обласної ради до Судновласницької компанії «TAIPAN CHEMICAL CARRIERS LTD», треті особи Одеська міська рада та Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення грошових коштів – закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області Б.Б.Левенець
Л.А.Гірняк
Н.Д.Плавич