Дело №  1-310/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

30.12.2011  Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего                         - судьи Казакова В.В.

при секретаре                            - Проскуряковой В.С., Гончаровой И.Ю., Ключко В.А.

с участием:

прокуроров                                   - Солодовой С.А., Махини Л.Б., Корчевской Н.В.

защитника                                                  - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Верхне-Хортицкий Запорожской области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в следующем.

Приказом Министра охраны окружающей природной среды Украины №72-о от 08.02.2007 ОСОБА_2 назначен на должность начальника Государственной экологической инспекции в г.Севастополе.

Согласно п.9 положения о государственной экологической инспекции в областях, городах Киева и Севастополя, утверждённой приказом Министра охраны окружающей природной среды Украины №548 от 19.12.2006 (далее по тексту Положения) в должностные обязанности ОСОБА_2, как начальника инспекции, наряду с иными обязанностями входит осуществление руководства Инспекцией, персональная ответственность перед Министром охраны окружающей природной среды Украины, заместителем Министра охраны окружающей природной среды Украины - Главным государственным инспектором Украины по охране окружающей природной среды и начальником Госэкоинспекции первым заместителем Главного государственного инспектора Украины по охране окружающей природной среды по выполнению возложенных на Инспекцию задач.

В соответствии с п.4 Положения, инспекция согласно возложенных на неё задач, осуществляет государственный контроль за:

а)          соблюдением требований законодательства об охране окружающей природной среды, рациональном использовании, воссоздание и охрану природных ресурсов, экологическую и в границах своей компетенции радиационную безопасность, в сфере обращения с отходами (кроме обращения с радиоактивными отходами), опасными химическими веществами, пестицидами и агрохимикатами местными органами
исполнительной власти, органами местного самоуправления в части осуществления делегированных им полномочий органами исполнительной власти, субъектами хозяйствования, физическими лицами;

б)          соблюдением правил, нормативов, стандартов в сфере охраны окружающей природной среды, экологической и в границах своей компетенции радиационной безопасности, обращением с отходами (кроме обращения с радиоактивными отходами); соблюдением требований заключений государственной экологической экспертизы в сфере использования, воссоздания и охраны природных ресурсов; соблюдения условий выданных разрешений, лимитов и квот на специальное использование природных ресурсов, выбросы и сбросы загрязнённых веществ в окружающую природную среду, трансграничное перемещение объектов растительного и животного мира.

В соответствии с п.5 Положения инспекция имеет право:

-обследовать в установленном порядке предприятия, учреждения, организации с целью проверки соблюдения ими требований законодательства об охране окружающей природной среды, рациональном использовании, воссоздании и охраны природных ресурсов, обращения с отходами (кроме обращения с радиоактивными отходами), опасными химическими веществами, пестицидами и агрохимикатами, экологической и в границах своей компетенции радиационной безопасности;

-ограничивать и приостанавливать (временно) в установленном порядке деятельность предприятий, учреждений и организаций и эксплуатацию объектов и подавать в Минприроды и Госэкоинспекцию предложения о приостановлении их деятельности в случае нарушений требований законодательства об охране окружающей природной среды, экологической и в границах своей компетенции радиационной безопасности;

-опломбировать помещения, оборудования и аппаратуру предприятий, учреждений, организаций и объектов, в отношении которых было принято в установленном порядке решения об ограничении или приостановлении (временно) их деятельности;

-проверять документы на право специального использования природных ресурсов (лицензии, разрешения);

-составлять акты проверок и протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях в границах полномочий, определённых законом;

-давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства по вопросам, относящихся к их полномочиям;

-вызывать граждан для получения устных или письменных объяснений в связи с нарушениями ими требований законодательства об охране окружающей природной среды, рациональном использовании, воссоздании и охраны природных ресурсов, обращения с отходами (кроме обращения с радиоактивными отходами), экологической и в границах своей компетенции радиационной безопасности;

Согласно приказу Министра охраны окружающей природной среды Украины №514-о от 01.09.2009 ОСОБА_2 присвоен 8 ранг государственного служащего и в силу ст.25 Закона Украины «О государственной службе» начальник Государственной экологической инспекции в г.Севастополе относится к четвёртой категории государственных служащих, в связи с чем, ОСОБА_2 является должностным лицом, занимающем ответственное положение.

Таким   образом,  ОСОБА_2  являясь  должностным  лицом,  занимающим ответственное положение, будучи наделенным полномочиями представителя власти, действуя умышленно, из корысти, используя своё служебное положение, совершил преступление в период с 10 по 11 августа 2010 года в Ленинском районе г. Севастополя при следующих обстоятельствах:

Решением №16/09 от 25.03.2009 главного государственного инспектора по охране окружающей природной среды г. Севастополя ОСОБА_2 с 01.04.2009 временно запрещена (приостановлена) деятельности ЧП «Гостиница» Ярд» по предоставлению гостиничных услуг и услуг отдыха по адресу: г. Севастополь, ул. А.Кесаева, д.9 в связи с грубыми нарушениями действующего природоохранного законодательства и нормативно-правовых актов Украины по обеспечению экологической безопасности при эксплуатации объекта.

Согласно указанному решению, государственным инспекторам по охране окружающей природной среды г. Севастополя предписано обеспечить опломбирование или опечатывание технологического оборудования котельной, скважины №5684 «А» и центрального электрощита, расположенных по вышеуказанному адресу.

Согласно приказу №205-п от 08.04.2009 начальника Госэкоинспекции в г.Севастополе ОСОБА_2 09.04.2009 инспекторами названной инспекции опечатано оборудование ЧП «Гостиница «Ярд».

09.08.2010 государственными инспекторами по охране окружающей природной среды г.Севастополя ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на основании направления №398 от 09.08.2010, выданного начальником Госэкоинспекции в г. Севастополе ОСОБА_5 проведена проверка ЧП «Гостиница «Ярд» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства и исполнения решения №16/09 от 25.03.2009 о временном запрете (приостановлении) деятельности ЧП «Гостиница «Ярд». В ходе проверки установлено, что решение №16/09 от 25.03.2009 не исполняется, гостиница «Ярд» осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуги и услуг отдыха. В связи с этим инспекторами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 был составлен акт о повторном опечатывании №16/09 от 09.08.2010 оборудования ЧП «Гостиница «Ярд» и согласно этого акта опечатаны главный рубильник на электрощите и два электрощита на скважине №5684 «А».

По результатам проверки указанными инспекторами также было выписано уведомление от 09.08.2010 собственнику «Гостиницы «Ярд» ОСОБА_6 о явке последнего к 16 часам 10.08.2010 в Госэкоинспекцию в г.Севастополе для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Получив указанное уведомление, ОСОБА_6 прибыл в назначенное время в Госэкоинспекцию в г. Севастополе и обратился к начальнику инспекции ОСОБА_2 по вопросу проведения у него на предприятии проверки и опечатывания в связи с этим оборудования ЧП «Гостиница «Ярд».

10.08.2010 около 16 часов 30 минут начальник государственной экологической инспекции в г. Севастополе ОСОБА_2, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, находясь в своём служебном кабинете в здании государственной экологической инспекции г.Севастополя, расположенной в доме 83 по ул. Хрусталёва в г.Севастополе, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения незаконного вознаграждения предложил в ходе разговора собственнику ЧП «Гостиница «Ярд» ОСОБА_6 передать ему в качестве взятки денежные средства в размере 30000 гривен за дачу им разрешения на распечатывание пломб, ранее установленных согласно акта от 09.08.10 о повторном опечатывании инспекторами государственной экологической инспекции г.Севастополя технологического оборудования котельной, скважины №5684 «А», центральном электрощите ЧП «Гостиница «Ярд» согласно решения №16/09 от 25.03.09 главного государственного инспектора по охране окружающей природной среды г.Севастополя о временном запрете деятельности ЧП «Гостиница»Ярд»._При этом ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_6, что денежные средства тот должен принести ему в служебный кабинет к 10 часам 11.08.2010. На предложение ОСОБА_2 ОСОБА_6 ответил согласием.

Осознавая противоправность требований ОСОБА_2, ОСОБА_6 11.08.2010 обратился в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе с соответствующим заявлением, а также согласился принять участие в проведении специальных мер по разоблачению преступной деятельности ОСОБА_2 и далее действовал под контролем сотрудников милиции.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в сумме 30000 грн., 11.08.2010 около 12 часов 40 минут начальник государственной экологической инспекции в г.Севастополе ОСОБА_2, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, находясь в своём служебном кабинете в здании государственной экологической инспекции в г.Севастополе, расположенной в доме 83 по ул. Хрусталёва в г.Севастополе, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от собственника ЧП «Гостиница «Ярд» ОСОБА_6 в качестве взятки денежные средства в размере 30 000 гривен за дачу им разрешения на распечатывание пломб, ранее установленных согласно акта от 09.08.2010 о повторном опечатывании инспекторами государственной экологической инспекции г.Севастополя технологического оборудования котельной, скважины №5684 «А», центральном электрощите ЧП «Гостиница «Ярд» согласно решения №16/09 от 25.03.2009 главного государственного инспектора по охране окружающей природной среды г.Севастополя о временном запрете деятельности ЧП «Гостиница»Ярд».

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы  по ч.2 ст.368 УК Украины  -  получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя по предъявленному обвинению в получении взятки не признал и показал, что около 16 часов 10.08.2010 г. к нему в кабинет пришел представитель ЧП «Гостиница Ярд», фамилия которого, как ему потом стало  известно, ОСОБА_6, и обратился с вопросом распечатывания  оборудования на артезианской скважине для подачи воды в гостиницу в течение 7-8 месяцев подряд. Он ему  отказал, объяснив, что  распечатывание  возможно только после  устранения всех недостатков, указанных в акте Государственной экологической инспекции г. Севастополя, сотрудники которой опечатали  оборудование ЧП «Гостиница Ярд». Вместе с тем, для   предупреждения  выхода из строя насоса, находящегося в артезианской скважине, от попадания в него  грунта в результате  замуливания и заиливания  артезианской скважины из-за отсутствия откачки из нее воды, он предложил ОСОБА_6 подать на его имя заявление о прокачке скважины один раз в неделю. Прокачка артезианских скважин рекомендована предприятием «Южэкогеоцентр»,  входившим в состав Министерства охраны окружающей  природной среды Украины, а поэтому Государственная экологическая инспекция г. Севастополя практикует предоставление возможностей осуществлять такие прокачки различным организациям по их заявлениям. При этом после каждой прокачки электрощиты  на скважине вновь опечатываются.  После этого он по просьбе ОСОБА_6 передал ему один лист бумаги, на котором тот под его диктовку написал образец заявления на прокачку артезианской скважины, расположенной на территории  гостиницы «Ярд». Он не просил у ОСОБА_6 за это деньги, не писал на листе бумаги какие-нибудь цифры. Если бы на листе  бумаги, переданном ОСОБА_6, им были написаны какие-либо цифры, то этот лист был бы  представлен ОСОБА_6 в милицию и оказался бы в его уголовном деле.  В конце их беседы с ОСОБА_6 в кабинет заглянул начальник отдела  инспекции ОСОБА_7, которому  он сказал, чтобы тот, как  договорились, отдал еще десяточку. Как пояснил ОСОБА_2, речь шла о десяти гривнах  для приобретения  внутренней дверной ручки на автомобиль «Жигули», которые тому необходимо было отдать ОСОБА_8 Он в тот день дал 10 гривен ОСОБА_8 на покупку одной ручки  и договорился с ним, что на вторую  ручку 10 гривен  даст ОСОБА_7

Судом были исследованы следующие доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения в  обоснование наличия  в действиях  ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 368, ч. 2 УК Украины:

- пояснения ОСОБА_2, изложенные в его объяснениях от 11.08.2010 г., согласно которым он признавал себя виновным в получении взятки (том 1 л.д.46-48, том 2 л.д.15-17);

-показания ОСОБА_2 от 17.09.2010 г. при предъявлении окончательного обвинения, согласно которым ОСОБА_2 показал, что при даче объяснений в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе  и у следователя оговорил себя  под психологическим давлением со стороны работников  милиции в их кабинете в УМВД Украины в г. Севастополе  и в присутствии этих же лиц в кабинете следователя при его допросе. Он также пояснил, что не просил деньги у ОСОБА_6    за распечатывание оборудования в гостинице и не получал  от него деньги; (том 2 л.д.118-127);

- протокол  заявления ОСОБА_6 о совершении преступления (том 1 л.д.6-7), его показания на досудебном следствии о том, что ОСОБА_2 в своем кабинете на его просьбу распечатать объекты в гостинице и дать ему возможность  работать предложил написать письмо на его имя по поводу прокачки артезианской скважины и дал лист бумаги, на котором предварительно написал цифры «20 000». Он понял, что  ОСОБА_2 требует у него 20 000 гривен. После этого ОСОБА_2 сказал ему принести еще 10 000 гривен для его заместителя, чтобы тот не обижался. На следующий день он принес ОСОБА_2 письмо о прокачке артезианской скважины каждый день, в котором ОСОБА_2 собственноручно исправил дни прокачки  скважины с периодичностью 1 раз в неделю. В это время он достал  из сумки 30 000 гривен и спросил у ОСОБА_2 куда их положить, на что получил ответ о помещении их в шкаф, что он и сделал, сообщив ОСОБА_2, что деньги разложены по отдельности: 20 000 гривен и 10 000 гривен. После чего они с ОСОБА_2 вышли из кабинета (том 2 л.д.29-32);

- оглашённые в порядке ст.306 УПК Украины показания свидетеля ОСОБА_9, понятого, о том, что при осмотре места происшествия - кабинета ОСОБА_2 – в шкафу были обнаружены две пачки денежных средств в суммах 20 000 гривен и 10 000 гривен, все денежные купюры  светились красным цветом при освещении их лампой ультрафиолетового свечения. Свечения левой и правой ладоней и пальцев рук  ОСОБА_2 не было (том 2 л.д.18-20);

- показания свидетеля ОСОБА_10, понятого, что он вместе с ОСОБА_9 участвовал в  УМВД Украины  в г. Севастополе в подписании  протоколов о пометке денежных средств специальным красителем, светящимся в лучах ультрафиолетовой  лампы, пересчете денег и вручении их какому-то мужчине.  В ходе осмотра кабинета ОСОБА_2 эти деньги  были изъяты у него в шкафу. При осмотре ладоней ОСОБА_2 в свете ультрафиолетовой  лампы у него отсутствовало свечение рук;

- показания свидетеля ОСОБА_3, государственного  инспектора, о том, что она вместе с инспектором  ОСОБА_4  09.08.2010 г. проводила проверку ЧП «Гостиница Ярд» по выполнению  решения о временной приостановке деятельности этого предприятия, в ходе которой было установлено, что сорваны печати на трех электрощитах на пусковом механизме котельной. Поэтому было выписано уведомление о явке ОСОБА_6 10.08.2010 г. к 16 часам в инспекцию для привлечения его к административной ответственности;

- показания  свидетеля ОСОБА_4,   государственного  инспектора, о том, что вместе с инспектором ОСОБА_3 она 09.08.2010 г.  опечатала в гостинице «Ярд» главный  рубильник на электрощите  и два электрощита на скважине, после чего был составлен акт о повторном опломбировании этих объектов;

- показания свидетеля ОСОБА_12, заместителя начальника Государственной  экологической  инспекции  г. Севастополя, о том, что 11.08.2010 г. он в коридоре инспекции общался с кем-то из инспекторов и видел  проходившего по коридору ОСОБА_2 Возле кабинета ОСОБА_2 он видел какую-то незнакомую женщину;

- показания  свидетеля ОСОБА_13, начальник отдела инспекции, о том, что она поручила подготовить проекты документов для проведения внеплановой проверки ЧП «Гостиница Ярд» и подписала эти документы у ОСОБА_2  11.08.2010 г. ей передали письмо  с графиком прокачки скважины по улице А.Кесаева, 9.     ОСОБА_2 ей объяснил, что он  исправил даты прокачки скважины и дал указание копию этого графика передать находившемуся здесь же  ОСОБА_6, что она и сделала;

-  показания свидетеля ОСОБА_14, главного специалиста инспекции  по связям с общественностью, о том, что она видела, как по коридору помещения инспекции  прошел ОСОБА_2, а через 10 секунд за ним шел  маленького роста мужчина. В это время в коридоре находилась какая-то женщина, а также  заместитель начальника инспекции ОСОБА_12 и кто-то из инспекторов. Она   видела, как ОСОБА_2 возвратился  к своему кабинету и вместе с той же  незнакомой женщиной, ожидавшей его у кабинета, зашел к себе в кабинет. Через несколько минут она увидела, как по коридору  пробежали какие-то люди, один  из них с видеокамерой;

- показания свидетеля ОСОБА_15, заместитель  начальника инспекции, о том, что во время событий, связанных с задержанием ОСОБА_2  он находился в отпуске. Ранее с ОСОБА_2 у них  был разговор о приобретении кондиционеров за бюджетные средства;

- показания свидетеля ОСОБА_16, инспектора по особым поручениям УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, о том, что она по личному вопросу находилась возле входа в кабинет   ОСОБА_2 и видела, как из кабинета вышли ОСОБА_2 и какой-то  мужчина и пошли по коридору. Затем ОСОБА_2 вернулся в свой кабинет, она зашла в кабинет следом за ним,  находилась у входной двери и видела, как ОСОБА_2  подошел к шкафу возле окна, открыл дверцу шкафа, засунул в шкаф руки и так стоял возле шкафа 4-5 минут. Что он  делал в шкафу, она не видела. После этого ОСОБА_2  сел за стол и пригласил ее сесть на стул, они стали разговаривать.  В этот момент в кабинет  вошли люди, в том числе один человек с видеокамерой, и она ушла;

- показания свидетеля ОСОБА_17, эксперта, о том, что при проведении им экспертизы на денежных купюрах, марлевом тампоне со смывами с левой руки ОСОБА_2 и контрольном листе пометки обнаружены наслоения люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах розовым цветом  специального химического вещества. На тампоне  со смывами с правой руки ОСОБА_2  такого вещества нет. При осмотре места происшествия  следователем следов химического вещества не левой руке ОСОБА_2 не было обнаружено по той причине, что они располагались не локально, а после смыва на ватный тампон вещество локализовалось;

- протокол очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, о том, что ОСОБА_6 подтвердил свои показания о передаче ОСОБА_2 взятки в размере 30 000 гривен (том 2 л.д.48-51);

- протокол осмотра места происшествия от 11.08.2010 г., согласно которому в служебном кабинете ОСОБА_2 изъяты  помеченные денежные средства в сумме 30 000 гривен (том 2 л.д.1-5);

-  протокол пометки и вручения  денежных средств ОСОБА_6, согласно которому  в УМВД Украины в г. Севастополе ОСОБА_6 были вручены для передачи 30 000 гривен, помеченных  специальным химическим веществом (том 1 л.д.18-28);

- протокол  добровольной выдачи  цифрового диктофона ОСОБА_6, на котором содержится запись разговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_2 в период с 16 часов до 16 часов 30 минут 10.08.2010 г. (том 1 л.д.9);

- акт прослушивания  записи, составленный работниками УБОП УМВД Украины в г. Севастополе 11.08.2010 г. разговора ОСОБА_2 и ОСОБА_6, состоявшегося 10.08.2010 г. по поводу передачи денежных средств в качестве взятки ОСОБА_2 и решения вопроса о распечатывании объекта коммуникаций ЧП «Гостиница Ярд» (том 1 л.д.10-17);

- протокол осмотра письма от 11.08.2010 г., согласно которому ОСОБА_2 дал разрешение на распечатывание  объектов коммуникаций  гостиничного комплекса «Ярд» (том 1 л.д.49);

- протокол  воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, в ходе которого он показал на месте каким образом и при каких обстоятельствах передал денежные средства в сумме 30 000 гривен в качестве взятки ОСОБА_2 (том 2 л.д.40-42);

- протокол осмотра предметов, документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, и сами вещественные доказательства: - денежные средства в сумме 30 000 гривен, два марлевых тампона со смывами с правой и левой рук ОСОБА_2, марлевый рулон, контрольный лист, а также письмо-график № 198 от 11.08.2010 г., цифровой  диктофон с записью разговора ОСОБА_6 и ОСОБА_2, оптический диск с легализованными  материалами видео и аудиозаписей  разговора ОСОБА_2 и ОСОБА_6 от 11.08.2010 г. (том 1 л.д.50, том 2 л.д.215-219);

- протокол об осуществлении   оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОСОБА_2, согласно которого с 11.08.2010 г. на основании  постановления  председателя Апелляционного суда г. Севастополя  осуществлялся  сбор информации  по получению ОСОБА_2 от  ОСОБА_6 взятки  в сумме 30 000 гривен (том 2 л.д.221);

- протоколы осмотра  и прослушивания видео и аудиозаписей,  приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств, в соответствии с которыми осмотрены, прослушаны, распечатаны на бумаге  содержания разговоров ОСОБА_6 и ОСОБА_2, состоявшихся  10.08.2010 г.  и  11.08.2010 г. по  обстоятельствам  передачи денежных средств в размере 30 000 гривен в качестве взятки ОСОБА_2 (том 2 л.д.222-231);

- документы, изъятые  в  Государственной  экологической  инспекции г.Севастополя, согласно  которым  инспекцией производились  проверки ЧП «Гостиница Ярд» по  соблюдению  природоохранного законодательства,  были опечатаны  объекты  коммуникаций  ЧП «Гостиница Ярд», ОСОБА_6 вызван в инспекцию на 10.08.2010 г. для рассмотрения  административного  правонарушения, допущенного им (том 2 л.д.59-78);

- заключение судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому  60 денежных купюр номиналом 500 гривен каждая, изготовлены на предприятии, осуществляющем  выпуск денежных знаков для НБУ (том 2 л.д.200-202);

- заключение судебно-химической экспертизы о том, что на денежных средствах в сумме 30 000 гривен, изъятых с места происшествия, марлевом тампоне со смывами с левой руки ОСОБА_2, контрольном листе  пометки обнаружены наслоения вещества, однородного по своему физико-химическому составу с образцами специального химического вещества (том 2 л.д.206-213);

- документы о временном запрете деятельности ЧП «Гостиница Ярд», об опечатывании оборудования этой гостиницы,  о направлении на проверку по поводу соблюдения в гостинице «Ярд» требований природоохранного законодательства (том 1 л.д.407-421);

- документы, подтверждающие, что ОСОБА_2 является должностным лицом и  государственным служащим (том 1 л.д.53-72, том 2 л.д.290-296).

В судебном заседании были исследованы все доказательства, на которых органом досудебного следствия  построено обвинение ОСОБА_2 в получении взятки, кроме того судом по ходатайствам  участников  процесса были исследованы иные доказательства.

Анализ всех проверенных судом  доказательств позволяет пройти к следующим выводам.

Общественно  опасное действие, как одно из составляющих  преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины, заключается в получении  взятки в каком-либо виде. Ответственность за получение взятки наступает независимо от того, до или после совершения должностным лицом действий, входящих в круг его служебных  обязанностей, была получена взятка, была или нет она  обусловлена до её передачи, выполнило или нет должностное лицо обусловленное, собиралось или нет оно это делать. Исходя из этого, судом  проведен анализ  собранных  доказательств на  предмет  обусловленности  получения взятки ОСОБА_2 до её передачи, то есть наличия  предварительной  договоренности получения взятки, а также - непосредственного получения ОСОБА_2  взятки без предварительного  обсуждения.

В соответствии с обвинением основным доказательством договоренности получения  ОСОБА_2 взятки являются показания ОСОБА_6 Как следует из этих показаний на досудебном следствии, во время его  нахождения в кабинете ОСОБА_2 он попросил у ОСОБА_2  лист бумаги, тот взял лист и на нем написал цифры 20 000, он понял, что ОСОБА_2 требует с него взятку в сумме 20 000 гривен. Когда он уходил из кабинета, то ОСОБА_2  окликнул его и сказал передать еще 10 000 гривен, которые необходимы для его  заместителя, чтобы тот не обижался (том.2 л.д.29-32). При проведении очной ставки с ОСОБА_2 он полностью  подтвердил эти показания (том 2 л.д. 48-51). В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств  события ОСОБА_6  показал место, где он сидел за столом  в непосредственной  близости от ОСОБА_2,  и как на его просьбу дать чистый лист бумаги, чтобы он мог записать текст заявления на имя ОСОБА_2,  тот на чистом листе карандашом  написал цифры «20 000», после чего убрал листок,  куда именно он не заметил, так как писал текст заявления. Когда он уже выходил из кабинета, ОСОБА_2  вернул его окриком и сказал, чтобы он принес еще 10 000 гривен для его заместителя (Т.2, л.д. 40-42).

При допросе ОСОБА_6 в суде он показал, что ОСОБА_2 ничего не говорил ему о деньгах,  не писал на листе бумаги цифры «20 000», а написал «20 т». Он предположил, что таким образом с него требуют именно 20 000 гривен. Он не смог объяснить, почему посчитал, что эта запись на листе бумаги  адресована именно ему, не знает почему он решил, что эта запись «20 т» означает деньги,  почему именно двадцать тысяч,  и на основании чего он сделал вывод, что имеются ввиду  гривны, а не какая-либо  другая  денежная единица.  ОСОБА_6 не смог объяснить противоречия  в своих  показаниях на досудебном следствии и в суде относительно записи на листе бумаги: «20 000» и «20 т». ОСОБА_6 в суде показал, что ОСОБА_2   требовал у него деньги завуалировано. При этом не смог объяснить, в чем выражалась завуалированность, какие слова по этому поводу были произнесены.

Завуалированность означает маскировку одних действий другими для видимости законными действиями. Судом не установлено доказательств получения ОСОБА_2 денег у ОСОБА_6 для видимости законным образом и якобы для иных целей, не связанных с разрешением  распечатать электрощиты для подачи воды из артезианской скважины в гостиницу «Ярд». В показаниях ОСОБА_6 отсутствуют  сведения о завуалированности требований  у него денег ОСОБА_2

Показания ОСОБА_6 не подтверждаются  протоколом осмотра материалов  аудио и видеозаписей (том 2 л.д. 222-227). Так, согласно этого  протокола, на диктофонной записи зафиксирована  встреча 10.08.2010 г. ОСОБА_6 и ОСОБА_2 Из этой  записи  следует, что ОСОБА_2 по просьбе ОСОБА_6  передал ему  лист бумаги, на котором ОСОБА_6 под диктовку ОСОБА_2 написал проект заявления на имя ОСОБА_2 о разрешении  временного  распечатывания  технологического  оборудования артезианской скважины для  прокачки ее раз в неделю от заиливания и  замуливания. В записи разговора  отсутствуют изложенные во всех показаниях ОСОБА_6 сведения о том, что ОСОБА_2 требовал у него десять тысяч гривен для своего заместителя, чтобы тот не обижался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве  свидетеля ОСОБА_7, начальник отдела инспекции, показал, что где-то 10 августа 2010 г., как он помнит, поскольку это было накануне его отпуска, его подчиненный ОСОБА_8 сказал, что ему нужны деньги на покупку двух  внутренних дверных ручек для служебного автомобиля «Жигули» и попросил его по этому поводу зайти к ОСОБА_2 ОСОБА_8 также сказал, что ОСОБА_2 уже дал ему 10 гривен на одну ручку. Он приоткрыл дверь в кабинет ОСОБА_2 и увидел со спины сидящего на стуле человека, обращенного лицом к ОСОБА_2 Увидев его, ОСОБА_2 сказал, что ещё десяточку надо отдать, как они договорились. Он все понял, закрыл дверь и отдал 10 гривен ОСОБА_8

По показаниям в суде свидетеля  ОСОБА_8, заместителя начальника отдела инспекции, в начале августа 2010 г.,  за один - два дня до задержания  ОСОБА_2 у него вышли из строя две внутренние дверные ручки  служебного автомобиля «Жигули» ВАЗ-2110, каждая  стоимостью  10 гривен,   и по поводу приобретения этих ручек он в тот же день  обратился к ОСОБА_2 Тот дал ему свои 10 гривен на одну ручку, а еще 10 гривен на другую ручку сказал  взять у начальника отдела ОСОБА_7  и, если ОСОБА_7  будет что-то непонятно, то тот должен зайти к ОСОБА_2   Он по этому поводу в тот же день  обратился к ОСОБА_7 и сказал, что ОСОБА_2 дал ему  на приобретение одной ручки 10 гривен, а по поводу 10 гривен  на другую ручку ОСОБА_7   надо зайти к ОСОБА_2 В тот же день через некоторое время после этого к нему подошел ОСОБА_7 и отдал ему 10 гривен. На полученные деньги он купил две ручки для дверей автомобиля.

Иные доказательства, на которых органом досудебного следствия построено обвинение  ОСОБА_2, не имеют отношения к проверке судом наличия или отсутствия  предварительной договоренности между ОСОБА_6  и  ОСОБА_2 по поводу передачи денег.

Суд расценивает показания ОСОБА_6 в части предварительной договоренности на получение  взятки ОСОБА_2, как не соответствующие действительности, противоречащие материалам дела, опровергающиеся  согласованными  между собой  показаниями  подсудимого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Также суд принимает во внимание  согласованность показаний этих лиц с протоколом осмотра аудио и видеозаписей. Суд учитывает противоречивость показаний ОСОБА_6 на досудебном  следствии и в суде относительно содержания записи, якобы  выполненной ОСОБА_2 на листе  бумаги. Из протокола осмотра аудио и видеозаписей следует, что ОСОБА_6 попросил  у ОСОБА_2 один лист бумаги и этот лист  получил для производства своих записей. Ни в ходе досудебного  следствия,  ни в суде не было установлено наличия  этого листа и записей на нем,  выполненных  ОСОБА_2,  хотя  ОСОБА_6 унес с собой этот лист. В связи с этим,  суд считает надуманными  пояснения ОСОБА_6  о требовании ОСОБА_2 у него 20 000 гривен путем  написания на чистом листе бумаги «20 000» или «20 т».  

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что показания ОСОБА_6 о требовании с него ОСОБА_2 десяти тысяч гривен для своего заместителя, чтобы тот не обиделся,  опровергаются  протоколом  осмотра  аудио и видеозаписей, согласно которым ОСОБА_2  не произносил фразу о передаче ему десяти тысяч гривен для своего заместителя.

Предположение ОСОБА_6 о том, что слова ОСОБА_2 «ещё десяточку, как мы договорились»,  обращены именно к нему и означают, что с него ОСОБА_2 требует 10 000 гривен за распечатывание объектов в ЧП «Гостиница Ярд», судом не расценивается как доказательство в смысле ст. 65 УПК Украины. Предположение не может быть положено в основу приговора.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия не нашло подтверждения то, что ОСОБА_2 в какой-либо форме, в том числе завуалировано, просил у ОСОБА_6 деньги в сумме 20 000 гривен и 10 000 гривен за выполнение действий, входящих в круг его служебных обязанностей, а  именно: - за распечатывание   опечатанных рубильника и двух электрощитов на артезианской скважине.  Не установлено также доказательств того, чтобы ОСОБА_6 за выполнение вышеуказанных действий предлагал деньги   ОСОБА_2 и тот согласился их принять.

Судом  произведена  проверка доказательств  относительно обвинения ОСОБА_2  в получении им 11.08.2010 г.  денежных средств в виде взятки от ОСОБА_6 без предварительной договоренности с ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии по этому поводу показал, что 11.08.2010 г. в 13 часов он принес ОСОБА_2 в кабинет заявление на прокачку артезианской скважины в гостинице «Ярд». Здесь он достал  из своей барсетки 30 000 гривен в двух пачках и спросил у ОСОБА_2: «Куда положить?», имея ввиду деньги. ОСОБА_2 показал ему рукой на шкаф. ОСОБА_6 понес деньги в шкаф,  сообщая ОСОБА_2 по ходу  своего движения, что  деньги  разложены по отдельности, как тот и говорил.  После этого  он с ОСОБА_2 вышел из кабинета (том 2 л.д. 29-32 и том 2 л.д. 48-51). В ходе  воспроизведения  обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 тот показал, что  он сидел на стуле напротив ОСОБА_2, располагавшегося за своим  рабочим столом, достал из своей  сумки деньги - 30 000 гривен в двух пачках и спросил: «Куда положить?». ОСОБА_2 видел деньги и показал на шкаф. Когда он подошел к шкафу, ОСОБА_2 сказал ему положить деньги в конкретный шкаф (том 2 л.д. 40-42).  ОСОБА_6 во время его допроса в суде показал, что принес ОСОБА_2 30 000 гривен,  как тот накануне просил, показал ему эти деньги и по его просьбе  положил их в шкаф. ОСОБА_2 видел у него деньги, и  не спрашивал его какую сумму денег он принес.

Суд находит недостоверными показания ОСОБА_6 о том, что он, сидя на стуле в кабинете напротив ОСОБА_2, предъявил ему деньги в сумме 30 000 гривен, спросил у ОСОБА_2 куда положить эти деньги, получил команду от ОСОБА_2 положить эти деньги в шкаф, а во время своего перемещения  к шкафу сообщил ОСОБА_2, что деньги  разложены по отдельности, поскольку все эти  показания опровергаются совокупностью проверенных судом доказательств.

В частности эти показания ОСОБА_6 опровергаются протоколом осмотра аудио и видеозаписей (том 2 л.д. 222-231), согласно которым в записи отсутствуют слова ОСОБА_6, на которые он ссылался в своих  показаниях во время его двух допросов в качестве свидетеля, при проведении с ним очной ставки и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, при допросе в суде, как на доказательства получения денег ОСОБА_2 Так, согласно исследованных судом аудиозаписи, а также видеозаписи со звуком,  ОСОБА_6 не произносил слова «куда положить», не говорил ОСОБА_2 фразу о том, что разложены им  по отдельности именно деньги. Нет в записях фразы,  на которую  ссылается ОСОБА_6, о том, что ОСОБА_2 сказал ему положить в тот шкаф, к которому он подошел, именно деньги. Суд учитывает, что в аудиозаписи и видеозаписи  разговоров ОСОБА_6 и ОСОБА_2 никем из них вообще  не произносились слова: «деньги», «тридцать тысяч», «двадцать тысяч», «десять тысяч» или просто «тридцать», «двадцать», «десять», что могло быть намеком на деньги и размер денежной суммы. Судом просмотрена видеозапись, произведенная ОСОБА_6 специальной аппаратурой в кабинете ОСОБА_2 11.08.2010 г.  На ней деньги отсутствуют: их нет у ОСОБА_6, когда он, по его словам,  доставал деньги из своей сумки сидя напротив  ОСОБА_2, их нет, когда он, якобы, показывал деньги ОСОБА_2, их нет, когда он, по его словам,  нёс эти деньги в руках к шкафу.

Показания ОСОБА_6 противоречат показаниям ОСОБА_2

Как показал в суде ОСОБА_2, 11.08.2010 г.  около 13 часов к нему в кабинет пришел ОСОБА_6 и принес несколько экземпляров заявления на прокачку артезианской скважины. Он стал вносить  изменения в один экземпляр заявления, переданного ему  ОСОБА_6, исправляя  график прокачки скважины с ежедневного на 1 раз в неделю. В это время  сидящий  напротив него ОСОБА_6 стал озираться по сторонам, показывая своим видом, что собирается куда-нибудь положить  оставшиеся  у него в руках несколько листов бумаги, как он понял - копий заявления на прокачку артезианской скважины. Он  сказал ОСОБА_6 положить  все в шкаф и  указал  рукой на этот шкаф. ОСОБА_6 пошел  к шкафу, где нет  полочек, он ему сказал подойти к другому шкафу, что тот и сделал. ОСОБА_6 находился к нему спиной и он не видел, что делал у шкафа ОСОБА_6, но был уверен, что тот положил  копии заявлений. Когда ОСОБА_6 сидел напротив него, то не доставал из своей сумки деньги,  не показывал ему деньги, не спрашивал «Куда положить?», идя к шкафу, не произносил фразу, что именно деньги разложены по отдельности. Когда ОСОБА_6 находился у шкафа, он исправленный им график прокачки артезианской  скважины гостиницы «Ярд» понес в другой кабинет, при этом вышел из своего кабинета раньше ОСОБА_6 Спустя несколько минут после расставания с ОСОБА_6 в коридоре он вернулся в свой кабинет, вместе с ним в кабинет зашла  какая-то женщина. Он сразу сел за свой  рабочий стол, а женщина – напротив на стул. Они разговаривали около  одной минуты и в это время в кабинет  вбежали работники милиции. В кабинете  был произведен обыск,  в шкафу, возле которого стоял ОСОБА_6, были обнаружены 2 пачки денег. Их пересчитали, было 30 000 гривен. Он здесь же пояснил, что эти деньги ему подбросил человек, который недавно ушел из кабинета, то есть ОСОБА_6 Работники правоохранительных органов, проводившие  осмотр  его кабинета, осветили ему ладони рук светом ультрафиолетовой  лампы. Свечения красящего  вещества на его руках не было, что подтвердили оба понятых. Вместе с тем, при освещении денежных купюр, изъятых у него в шкафу, светом ультрафиолетовой  лампы от них  по всему периметру  исходило  красное свечение. Отсутствие на его руках  видимых следов  красящего вещества свидетельствует о том, что он не  брал деньги в руки. Он также  пояснил, что  обнаруженное экспертом  красящее вещество на  ватном тампоне со смывами с его левой руки было в очень малом количестве и, по его мнению, образовалось от  соприкосновения  ладони его левой руки с ручкой на внутренней  стороне входной двери в кабинет, за которую брался рукой ОСОБА_6, когда, войдя в кабинет, закрывал за собой дверь, а он после разговора с ОСОБА_6, выходя из кабинета, открывал эту дверь, взявшись за ручку левой рукой, поскольку дверь открывается влево и правой рукой браться за ручку очень неудобно. Так как деньги в шкаф были  подброшены ОСОБА_6 без упаковки, их ОСОБА_6, по словам того, без упаковки положил в свою сумку до прихода  в кабинет, то на руках ОСОБА_6 остались следы  красящего вещества, которые частично перенеслись на ручку двери его кабинета с внутренней стороны. Если бы он после ухода ОСОБА_6 подошел к шкафу, куда ОСОБА_6 положил помеченные деньги, и 5 минут стоял там, что-то  руками делая в шкафу, как показала свидетель ОСОБА_16, то есть, по предположению обвинения, пересчитывал  принесенные ОСОБА_6 деньги, то у него было бы красящее вещество на правой и левой руках, причем в значительном количестве, что позволило бы обнаружить это вещество у него на руках при освещении рук люминесцентной  лампой во время осмотра  следователем его кабинета, как места  происшествия.

По показаниям в суде свидетеля ОСОБА_16, инспектора по особым  поручениям УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, 11.08.2010 г. в обед она находилась неподалеку от кабинета ОСОБА_2 Она не заметила, как выходили из кабинета ОСОБА_2 и ОСОБА_6 Через некоторое время ОСОБА_2 возвратился к своему кабинету и она вместе с ОСОБА_2 зашла  в его кабинет. Там ОСОБА_2 подошел к шкафу, открыл дверцу и двумя руками что-то делал внутри на протяжении  примерно 5 минут. Все это время она стояла у входа в кабинет и не видела, что было в руках у ОСОБА_2  После этого ОСОБА_2  сел за свой стол и пригласил её сесть на стул. В руках у ОСОБА_2 ничего не было.

Однако эти показания свидетеля ОСОБА_16 противоречат  иным доказательствам по делу.

Так, допрошенный в суде свидетель ОСОБА_12 - заместитель начальника экоинспекции, показал, что 11.08.2010 г.  после обеда он находился в коридоре инспекции с кем-то из инспекторов. Он увидел, как мимо него прошел  ОСОБА_2 со стороны своего кабинета, к которому он стоял спиной. ОСОБА_2 шел один, сзади его догонял какой-то человек, фамилия которого, как ему теперь  известно,  ОСОБА_6 Через некоторое время ОСОБА_2 вернулся к своему кабинету один. У входа в кабинет его ожидала какая-то незнакомая  ему женщина, вместе с которой ОСОБА_2 зашел  в кабинет. Он не помнит, кто из инспекторов  стоял рядом с ним в коридоре инспекции, но этот человек стоял лицом к кабинету ОСОБА_2

Как показала в суде свидетель ОСОБА_14 - главный специалист экоинспекции по связям с общественностью, 11 августа 2010 г.  в районе обеда во время нахождения в своем кабинете она  при открытой в её кабинет входной двери увидела, как по коридору прошел ОСОБА_2, а через 10 секунд вслед за ним прошел  ОСОБА_6 Она  из своего кабинета вышла в коридор и увидела возле кабинета ОСОБА_2 какую-то женщину. При этом  дверь в кабинет ОСОБА_2 была открыта. В коридоре также находился ОСОБА_12 с кем-то из инспекторов, скорее всего с ОСОБА_19 или ОСОБА_8. Она вернулась  в свой кабинет и видела, как  мимо ее кабинета прошел к себе ОСОБА_2, после чего она  услышала, что ОСОБА_2 пригласил женщину пройти к нему в кабинет. Как только  ОСОБА_2 вместе с женщиной  вошли  в кабинет, по коридору в сторону кабинета ОСОБА_2 пробежали какие-то люди.

Свидетель ОСОБА_8, заместитель начальника отдела, показал, что  в начале августа 2010 г.  около 13 часов он вместе с ОСОБА_12 находились в коридоре инспекции. Он видел, как ОСОБА_2 вышел из своего кабинета и пошел по коридору с какими-то бумагами в руке. ОСОБА_12 в это время  стоял  спиной к кабинету ОСОБА_2 Примерно через 10 секунд из кабинета ОСОБА_2 вышел ОСОБА_6 и стал догонять ОСОБА_2 Он также видел, как ОСОБА_2 вернулся к своему кабинету и вместе с ожидавшей его женщиной зашел в кабинет. После этого в тот же день ОСОБА_2 задержали  работники правоохранительных органов.

Суд, проанализировав  в совокупности показания  свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_8, установил, что 11.08.2010 г.  после обеда из своего кабинета вышел ОСОБА_2, а  через несколько секунд из этого же кабинета  вслед за ним - ОСОБА_6, который  стал по коридору догонять ОСОБА_2 Через некоторое время ОСОБА_2 один вернулся к своему кабинету и вместе с ОСОБА_16  они зашли в кабинет ОСОБА_2 После этого в течение 1 минуты,  не более, по коридору  в кабинет ОСОБА_2 пробежали люди.

Сопоставляя показания свидетелей ОСОБА_8 и  ОСОБА_14 с показаниями  свидетеля ОСОБА_16 о том, что ОСОБА_2 после захода в свой кабинет открыл дверцу шкафа, засунул в шкаф руки и так в ее присутствии  стоял возле шкафа примерно 5 минут, что-то там делая, суд расценивает эти показания ОСОБА_16, как не соответствующие  действительности, противоречащие  согласованным  показаниям ОСОБА_8 и ОСОБА_14 о том, что сразу же, в течение 1 минуты, после захода ОСОБА_2 и какой-то женщины (как установлено - ОСОБА_16.),  в кабинет ОСОБА_2, по коридору в этот кабинет прибежала группа людей.  Вышеизложенные показания ОСОБА_16 также  противоречит  протоколу осмотра места происшествия – кабинета ОСОБА_2 – где  при освещении  ультрафиолетовым светом  рук ОСОБА_2 на них не обнаружено светящегося вещества, которым обильно были помечены денежные купюры, изъятые в шкафу в кабинете ОСОБА_2 Судом была  просмотрена видеозапись   производства осмотра места происшествия  и установлено, что для получения  более яркого света люминесцентной лампы с нее перед осмотром рук ОСОБА_2 был снят рассеиватель, после  смывов  марлевыми тампонами  содержимого с рук ОСОБА_2 эти тампоны  были проверены с помощью ультрафиолетового света лампы на наличие светящегося вещества, которого не оказалось. Не было светящегося вещества на брюках, рубашке ОСОБА_2, что свидетельствует о том, что ОСОБА_2 не вытирал руки о свою одежду.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_16, суд также учитывает, что она занимает должность инспектора по особым поручениям УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, то есть  работает в органе, который осуществлял оперативную деятельность в отношении ОСОБА_2 по данному делу, а значит, является заинтересованным в деле лицом, и оказалась возле кабинета, а затем и в кабинете ОСОБА_2 именно тогда, когда УБОП проводились оперативные мероприятия в отношении ОСОБА_2

Неубедительной, по мнению суда, является  изложенная ОСОБА_16 причина прихода её  непосредственно к главному государственному инспектору по охране окружающей  природной среды в г. Севастополе без обращения в РЭП по месту своего жительства по поводу  нахождения в районе её проживания на ул.Горпищенко большой кучи мусора с отходами, поскольку уборка мусора возложена на  конкретные РЭПы по территориальности и не относится к компетенции  инспекции по охране окружающей природной среды.

Исходя из изложенного,  суд считает  не соответствующими действительности приведенные в обвинении ОСОБА_2 со ссылкой на показания ОСОБА_16 сведения о том, что после  возвращения в кабинет ОСОБА_2 несколько минут  находился  у открытого шкафа в том месте, куда  ОСОБА_6 положил деньги, что ОСОБА_2 засовывал руки в шкаф, где были  оставлены ОСОБА_6 деньги, и что-то  там делал, то есть то, что ОСОБА_2 был осведомлен о наличии у него в шкафу денег, положенных туда ОСОБА_6

Данное обстоятельство неосведомленности ОСОБА_2 о помещении ОСОБА_6 к нему в шкаф денег вместо листов с копиями заявления о распечатывании электрощитов для прокачки воды из артезианской скважины подтверждается пояснениями ОСОБА_2, изложенными  в протоколе осмотра места происшествия сразу после обнаружения денег в шкафу, согласно которым деньги  ему в шкаф,  скорее всего,  подложил  представитель  отеля «Ярд», который заходил к нему в кабинет около 12 часов 40 минут 11.08.2010 г. Он не знает, в связи с чем ему  положили эти деньги, он их не требовал. О том, что ОСОБА_2 при  обнаружении денег в шкафу во время осмотра  места  происшествия сразу же  заявил о подбросе ему этих денег, дали показания и понятые ОСОБА_9 и ОСОБА_10

Согласно заключению судебно-химической экспертизы, проведенной экспертом ОСОБА_17,  на марлевом тампоне со смывами с левой руки ОСОБА_2 обнаружено люминесцентное вещество, аналогичное тому, которое находилось на 60 денежных купюрах достоинством 500 гривен каждая. На марлевом тампоне со смывами с правой  руки ОСОБА_2 люминесцентное  вещество отсутствует.

Свидетель ОСОБА_17, в суде показал, что при проведении экспертизы он обнаружил на тампоне со смывом с левой руки ОСОБА_2 люминесцентное красящее вещество, которым были помечены  деньги, но в очень малом количестве. Он пояснил, что это вещество хорошо копируется, то есть  передается  с одного предмета на другой. В том случае, когда  кто-нибудь прикасается  рукой  со следами красящего вещества на ней к какому-либо предмету, а затем к этому предмету  прикасается иное лицо, то у этого лица на руке окажется красящее вещество, но в значительно меньшей концентрации и, соответственно, свечение руки у этого лица будет значительно слабее. На левой руке ОСОБА_2 было очень малое количество красящего вещества, поэтому оно не было обнаружено при проведении осмотра  места происшествия.

Давая анализ заключению эксперта, его показаниям в суде и показаниям в этой части ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что  малое количество красящего вещества на левой ладони у  ОСОБА_2 появилось не в результате контакта левой руки с денежными купюрами, на которые было  нанесено красящее вещество.

Суд учитывает, что на правой руке ОСОБА_2  вообще  отсутствовали следы красящего вещества, что согласуется с пояснениями ОСОБА_2 о том, что он не  прикасался руками к деньгам,  помеченным этим красящимся веществом.

Анализируя все вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 до осмотра кабинета работниками правоохранительных органов не знал о появлении в его кабинете денег, принесенных ОСОБА_6, не вел с ОСОБА_6 разговор о деньгах, не прикасался к деньгам и не видел их, то есть ОСОБА_2 11.08.2010 г. не получал денежных средств в виде взятки от ОСОБА_6 без  предварительной договоренности с ним.

Суд также учитывает, что ОСОБА_6 фактически получил отказ в удовлетворении ОСОБА_2 его просьбы о  распечатывании электрощитов для  бесперебойной  подачи воды  на нужды гостиницы в течение 7-8 месяцев подряд. Прокачки скважины 1 раз в неделю в течение  трех часов, как установил ОСОБА_2, с обязательным  опечатыванием  скважины после  каждой  прокачки  не могли  обеспечить  необходимых условий для проживания  в гостинице людей. Потеря ОСОБА_6, как собственником гостиницы, из-за этого клиентов, фактическое  приостановление его гостиничного бизнеса в связи с невозможностью проживания без воды  постояльцев  в гостинице, исключают  денежную  благодарность в виде взятки за это ОСОБА_2 со стороны ОСОБА_6

Суд  расценивает  показания ОСОБА_6 и ОСОБА_16 как недостоверные, поскольку они  опровергаются  согласованными между собой доказательствами: показаниями  свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_17, протоколом осмотра аудио и видеозаписей, содержанием  исследованных в суде аудио и видеозаписей, двух встреч ОСОБА_2 и  ОСОБА_6, не вызывающими  у суда сомнений в своей достоверности.

По показаниям в суде свидетеля ОСОБА_13, начальника отдела экоинспекции, в случае опечатывания артезианской скважины происходит ее заиливание и замуливание, что влечет выход из строя насосного оборудования. Для предотвращения его порчи сложилась практика дачи  инспекцией  разрешений на прокачку артезианских скважин один раз в 5-7 дней на несколько часов. Такая прокачка скважин осуществляется на основании рекомендаций казенного предприятия «Южэкогеоцентр» Министерства охраны  окружающей  природной среды. Разрешение на прокачку в тот период  времени  начальник инспекции ОСОБА_2 давал различным организациям. После каждой прокачки  скважины опечатывались инспекторами.

Как следует из письма казенного предприятия «Южэкогеоцентр» в адрес  председателя садоводческого товарищества «Луч», гидрогеологический  разрез  конструкции  артезианской скважины и режим ее работы определяет  в обязательном порядке проведение  прокачек скважины. Такие прокачки воды должны осуществляться для  предупреждения  вывода  из строя насоса песком. Согласно рекомендаций КП «Южэкогеоцентр» о прокачке скважины садоводческого товарищества «Луч» 1 раз в неделю  начальник государственной  экологической  инспекции   ОСОБА_2  дал разрешение  этому товариществу на прокачку скважины именно 1 раз в неделю, что следует из  приобщенных и исследованных в суде рекомендаций заместителя генерального директора казенного предприятия «Южэкогеоцентр» в адрес  председателя садоводческого товарищества «Луч» и графика работы  скважины этого садоводческого товарищества. Разрешения на прокачку скважины выдавались  и иным организациям, что следует из  исследованных в суде доказательств: - письма исполняющего обязанности генерального директора  казенного предприятия «Южэкогеоцентр» в адрес ОАО «Севастопольское предприятие «Эра» и решения ОСОБА_2 по поводу  прокачки скважины на этом предприятии, а также разрешений на прокачку скважин 1 раз в неделю садоводческим товариществом  «Сосновая роща», «Максимова дача», «Черноморец-2».

В соответствии с графиком  распечатывания  артезианской скважины ЧП «Гостиница Ярд» (том 2 л.д.50)    ОСОБА_2   дал разрешение этому  предприятию на распечатывание объектов  коммуникаций гостиницы «Ярд» 1 раз в неделю для  прокачки   скважины в течение  трех часов подряд.    

Оценивая показания свидетеля  ОСОБА_13  в совокупности  с рекомендациями казенного предприятия «Южэкогеоцентр», разрешениями ОСОБА_2  на прокачку скважин в вышеуказанных организациях, а также письмо с разрешением  ОСОБА_2 на прокачку  скважины в гостинице «Ярд», суд находит, что ОСОБА_2 действовал добросовестно, не превышая своих полномочий при даче разрешения ОСОБА_6 на прокачку артезианской  скважины ЧП «Гостиница Ярд».

Прокачка  артезианской скважины гостиницы «Ярд» была возможна  после  распечатывания главного рубильника на электрощите и двух электрощитов на скважине, опечатанных  09.08.2010 г.  инспекторами ОСОБА_3 и ОСОБА_4, что следует из показаний  свидетелей ОСОБА_3  и ОСОБА_4, данных ими в судебном заседании.

Проведя анализ исследованных  доказательств, суд  приходит к выводу, что отсутствие  предварительной договоренности между ОСОБА_2 и  ОСОБА_6 на получение взятки, а также появление денежных средств в кабинете ОСОБА_2 без его согласия на это и без его ведома,  свидетельствуют об  отсутствии события  преступления, предусмотренного ст. 368, ч.2 УК Украины, по которой ОСОБА_2 привлечен к уголовной ответственности.

Пояснения ОСОБА_2, изложенные им в объяснениях от 11.08.2010 г. (том 1 л.д. 46-48 и том 2 л.д.15-17) не могут являться в соответствии со ст.65 УПК Украины доказательствами, а потому суд не анализирует их.

К тому же, через три дня после дачи этих  объяснений ОСОБА_2 обратился с жалобой  в Генеральную  прокуратуру Украины по поводу  получения  от него этих объяснений с помощью психологического воздействия (том 2 л.д.134-138).

По мнению суда, получение взятки означает принятие  должностным лицом от другого лица  материальных ценностей. Отсутствие передачи  материальных ценностей, а также отсутствие договоренностей на принятие в будущем должностным лицом материальных ценностей означает отсутствие  получения  взятки или покушения  на ее получение. Исходя из этого, суд считает, что не содержат информации  о получении взятки  ОСОБА_2 сами по себе,  как по отдельности, так и в совокупности,  исследованные судом  доказательства: - показания на досудебном  следствии и в суде понятых ОСОБА_10 и ОСОБА_9 об обнаружении в их  присутствии 11.08.2010 г.в шкафу в кабинете ОСОБА_2 двух пачек денежных средств в суммах 20 000 гривен и 10 000 гривен;  - протокол пометки и вручения денежных средств ОСОБА_6, в соответствии с которым в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе  были помечены  специальным  красящим  веществом 30 000 гривен и вручены ОСОБА_6 для передачи ОСОБА_2; - заключение судебно-криминалистической экспертизы об изготовлении 60 денежных купюр номиналом 500 гривен каждая, врученных ОСОБА_6 в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, на государственном предприятии, которое выпускает денежные средства; - протокол  осуществления  оперативных  розыскных  мероприятий, из которых следует, что в установленном законом порядке было  получено  разрешение на сбор информации по  ОСОБА_2; -  протокол осмотра  предметов и документов, в соответствии с которым следователь  приобщил к материалам дела  предметы  в качестве вещественных доказательств; - документы по проверке  ЧП «Гостиница Ярд»; - документы, свидетельствующие о том, что ОСОБА_2 занимает должность, связанную с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных  обязанностей.

Суд находит, что  ОСОБА_6, идя на встречу с ОСОБА_2 10.08.2010 г., был настроен на то, что ОСОБА_2 будет требовать с него деньги. Поэтому он, провоцируя ОСОБА_2, стал предлагать тому договориться как «нормальные люди», то есть, по мнению ОСОБА_6, намекать на передачу ему материальных ценностей, после чего, не получив от ОСОБА_2 поддержки в этом, предположил, что ОСОБА_2 требует у него 20 000 гривен, не произнося при этом слов, а затем, когда ОСОБА_2 в его присутствии сказал своему  подчиненному добавить десяточку, как ранее договорились, имея  ввиду 10 гривен на приобретение  дверной ручки для  служебного автомобиля, ОСОБА_6 предположил, что ОСОБА_2   с него требует еще 10 000 гривен. Обратившись после этого в УБОП УМВД Украины в г. Севастополе, ОСОБА_6  убедил  оперативных работников, что ОСОБА_2 требует у него 30 000 гривен. При этом лично  представил в УБОП принадлежащие  ему 30 000 гривен, которые  были  помечены  специальным красящим веществом и переданы ОСОБА_6  для вручения ОСОБА_2 Здесь же ОСОБА_6  получил  аппаратуру для  производства аудио и видеозаписей. ОСОБА_6  во время  нахождения в кабинете ОСОБА_2 11.08.2011 г. не показывал ОСОБА_2 деньги, не сообщал ОСОБА_2, что принес для него деньги, не говорил, что именно  деньги он разложил, как договаривались, что именно деньги он положил в шкаф в кабинете ОСОБА_2, вообще  ни разу не произносил слово: «деньги». Таким образом, ОСОБА_6 скрыл от ОСОБА_2 то обстоятельство, что он, помимо желания ОСОБА_2, положил ему в шкаф деньги. В дальнейшем, после обнаружения  в кабинете  у ОСОБА_2 подброшенных денег,  ОСОБА_6, введя в заблуждение следователя и суд,  дал не соответствующие действительности, опровергнутые рядом доказательств, показания о наличии между ним и ОСОБА_2 договоренности на  получение ОСОБА_2 денег за выполнение действий, входящих в круг  служебных обязанностей ОСОБА_2 и принятие  ОСОБА_2 от него этих денег.

При таких обстоятельствах, когда ОСОБА_2 не намеревался получать взятку от ОСОБА_6   и не получил от него взятку, отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 368, ч.2 УК Украины – получение должностным лицом, занимающим  ответственное  положение, в каком  бы то ни было  виде  взятки за выполнение  в интересах  того, кто дает взятку, какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти либо служебного положения. Поэтому ОСОБА_2  подлежит  оправданию  по ст. 368 ч.2 УК Украины.

В соответствии со ст.81 УПК Украины вещественные  доказательства по делу: марлевые тампоны со смывами  с правой и левой рук ОСОБА_2, марлевый рулон,  контрольный лист пометки, подлежат уничтожению;  оптический диск, инв. №97 ЦТ, цифровой диктофон «Olympus», письмо-график №198 от 11.08.2010 г., должны храниться при деле; денежные средства в сумме 30 000 гривен необходимо возвратить ОСОБА_6

Подлежит освобождению из-под ареста  имущество  ОСОБА_2: автомобиль   УАЗ  3151201, выпуска 1988 года, номер НОМЕР_1; - 1/10 доли квартиры АДРЕСА_1; - квартиру АДРЕСА_2; - денежные средства на общую сумму  13696 гривен; и иное имущество и ювелирные изделия, перечисленные в протоколах описи имущества (том 2 л.д. 261, 263, 264, 265-268).

В связи с оправданием ОСОБА_2 судебные издержки необходимо  принять на счет государства: - 1 548,11 гривен за проведение судебно-криминалистической экспертизы; - 1 407,60 гривен за проведение судебно-химической экспертизы.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 332-335 УПК Украины, суд

                                             ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_2 признать не виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, и оправдать его по суду за отсутствием события преступления.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные  доказательства по делу:

-  марлевый тампон со смывами  с правой руки ОСОБА_2, марлевый тампон со смывами  с левой руки ОСОБА_2, марлевый рулон,  контрольный лист пометки, находящиеся на хранении  в прокуратуре г. Севастополя,  уничтожить;

-  оптический диск, инв. №97 ЦТ, цифровой диктофон «Olympus», письмо-график №198 от 11.08.2010 г., хранить при деле;

- денежные средства в сумме 30 000 гривен, находящиеся  на хранении в СФ АКБ «Укрсоцбанк»,  возвратить собственнику  ОСОБА_6.

Отменить арест, наложенный согласно постановлению ст. следователя прокуратуры г. Севастополя ОСОБА_18 от 25.08.2010 г. на  имущество ОСОБА_2:  автомобиль   УАЗ  3151201, выпуска 1988 года, номер НОМЕР_1; - 1/10 доли квартиры АДРЕСА_1; - квартиру АДРЕСА_2; - денежные средства на общую сумму  13696 гривен; и иное имущество и ювелирные изделия, перечисленные в протоколах описи имущества (том 2 л.д. 261, 263, 264, 265-268). Изъятое согласно протоколов описи имущество, возвратить ОСОБА_2   

Cудебные издержки в сумме 1 548,11 гривен за проведение судебно-криминалистической экспертизы, и в сумме 1 407,60 гривен за проведение судебно-химической экспертизы - принять на счет государства.    

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Севастополя через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение 15 суток с момента его оглашения.

Председательствующий: подпись