Справа №2-1224/07

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

30 липня 2007 року Амвросіївський районний суд Донецької області у складі: судді Смольнякова О.О.

при секретарі Світлицькій М. М.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Донецькобленерго" про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ „Донецькобенерго" про захист прав споживача,  мотивуючи тим,  що 07.06.2007 року його будинок було перевірено працівниками відповідача на предмет дотримування Правил користування електроенергією для населення (далі Правила). На час перевірки його дома не було,  а знаходилися дружина та дочка. За результатами перевірки було складено акт за порушення Правил. В акті вказано,  що робітники знайшли безрахункову розетку. Дружина та дочка відмовилися підписувати акт. Робітники копію акта не залишили та не попередили про необхідність явки до Амвросіївских РЕМ.  09.06.2007 року будинок було відрізано від електромережі. Він ніякої схованої проводки не робив. Будинок було переоформлено на нього у 1988 році після одруження. Він до проводки у будинку не торкався. Якщо і була якась схована проводка,  то вона зроблена до того,  як він став проживати у будинку. З 1988 року робітники неодноразово перевіряли будинок,  але ніяких порушень не виявляли. Дочка 13.06.2007 року намагалася отримати в Амвросіївський РЕМ копію акту,  але їй його не видали. Також відмовили видати розрахунок збитків,  які нарахували відповідно до акту. їй видали лише витяг з протоколу засідання комісії від 13.06.2007 року,  на якому розглядалось питання про порушення ним Правил. Але його на комісію ніхто не запрошував. Просив скасувати акт та нараховані збитки.

У судовому засіданні представник позивача,  ОСОБА_2,  підтримав позовні вимоги та суду пояснив,  що позивач мешкає у будинку з 1988 року. Робітники відповідача неодноразово перевіряли будинок,  але ніяких порушень виявлено не було. На час перевірки позивача,  як відповідального споживача електроенергії,  у будинку не було,  тобто акт склали у його відсутність,  копію акту робітники відповідача не залишили,  чим порушили вимоги п. 53 Правил. Позивач був позбавлений права дати пояснення відносно акту,  тому що засідання комісії відбулося 13.06.2007 року,  в той час коли позивача запросили на комісію на 20.06.2007 року. 13.06.2007 року дочка позивача знаходилася в Амвросіївських РЕМ,  але її також не запросили на засідання комісії,  тільки видали витяг з протоколу засідання комісії,  у якому вказана сума збитків у розмірі 1728, 66 гривень. Оскільки робітники відповідача порушили вимоги  ст. 53 Правил,  вважає,  що акт та нараховані відносно- нього збитки підлягають скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася та не повідомила про причину неявки. Про час розгляду справи повідомлено належним чином.

Представник позивачки не заперечував проти розгляду справи у відсутність представника відповідача.

Вислухавши представника позивачки,  вивчивши матеріали справи,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення,  затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року,  споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разу самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією,  у тому числі фактів її розкрадення,

складається акт,  який підписується представником енергопостачальника та споживачем.  Один примірник акта вручається споживачу,  який має право внести до нього свої зауваження.

07.06.2007 року будинок позивача перевірено робітниками відповідача,  виявлено порушення Правил та складено акт № НОМЕР_1 від 07.06.2007 року,  в якому як порушення вказано безоблікове користування електроенергією,  змонтована розетка зі схованою електропроводкою. У акті вказано,  що позивач відмовився його підписувати.

З пояснень представника відповідача вбачається,  що акт складався у відсутність споживача,  копію акту залишено не було.

Суд вважає доведеним факт того,  що робітники відповідача під час перевірки домоволодіння позивача склали акт у його відсутність,  копію акту не залишили,  що є порушенням вимог п.53 Правил та підставою для визнання акту недійсним.

Керуючись  ст. 3 Закона України «Про захист прав споживачів»,  Правилами користування електричною енергією для населення,   ст.  ст. 212-215, 224-226 ЦПК України,  суд

ВИРІШИВ:

 Позов ОСОБА_1до    ВАТ«Донецькобленерго» про захист прав споживача задовольнити.

Акт № НОМЕР_1 від 07 червня 2007 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення відносно ОСОБА_1,  а також збитки,  нараховані згідно до акту,  у розмірі 1728, 66 гривень визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з ВАТ«Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1витрати,  які він поніс на сплату судових витрат,  у розмірі 16 (шістнадцять) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку можна подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.