Справа № 10с/1290/21/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 января 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Романченко В.А.
с участием прокурора: Труфанова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию старшего помощника прокурора города Антрацита Луганской области Третьякова Р.С. на постановление судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 13 января 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 УК Украины, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Антрацита Луганской области, гражданина Украины, холостого, с неполным средним образованием, ранее не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении следующих противоправных действий.
Так, 9 декабря 2011 года, примерно в 8 часов 30 минут, ОСОБА_2, находясь на первом этаже подъезда АДРЕСА_2, нашел газетный сверток с измельченной марихуаной. После этого ОСОБА_2, имея умысел на приобретение и хранение с целью последующего сбыта наркотического средства, подобрал указанный сверток с марихуаной и стал хранить его при себе в одежде.
В тот же день, примерно в 10- 00 часов, ОСОБА_2, имея при себе вышеуказанную марихуану, имея умысел на сбыт наркотического средства, пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, где к тому времени находилась его знакомая ОСОБА_4. Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_2, находясь в вышеуказанной квартире, предложил ОСОБА_4 совместно с ним употребить имеющуюся у него марихуану путем курения в качестве угощения. На данное предложение ОСОБА_4 дала свое согласие, после чего ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 изготовили из пластиковых бутылок приспособление для курения марихуаны, а затем путем курения совместно употребили принесенную ОСОБА_2 марихуану на кухне вышеуказанной квартиры, после чего вышеуказанное приспособление для курения марихуаны в виде двух пластиковых бутылок, вставленных одна в одну, оставили на кухне данной квартиры.
9 декабря 2011 года, примерно в 10 часов 30 минут, ОСОБА_2, имея при себе вышеуказанную марихуану, имея умысел на сбыт наркотического средства, находился по адресу: АДРЕСА_1, где к тому времени находился его знакомый ОСОБА_5. Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_2, находясь в вышеуказанной квартире, предложил ОСОБА_5 употребить имеющуюся у него марихуану путем курения в качестве угощения. На данное предложение ОСОБА_5 дал свое согласие, после чего ОСОБА_2 передал ОСОБА_5 марихуану, а затем последний путем курения употребил принесенную ОСОБА_2 марихуану на кухне вышеуказанной квартиры, после чего вышеуказанное приспособление для курения марихуаны в виде двух пластиковых бутылок, вставленных одна в одну, оставили на кухне данной квартиры.
9 декабря 2011 года, примерно в 20.00 часов, ОСОБА_2, имея при себе вышеуказанную марихуану, имея умысел на сбыт наркотического средства, пришел в гости к своей знакомой ОСОБА_3, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, где к тому времени находилась его знакомая ОСОБА_4
Осуществляя свой преступный умысел, ОСОБА_2, находясь в вышеуказанной квартире, предложил ОСОБА_4 совместно с ним употребить имеющуюся у него марихуану путем курения в качестве угощения. На данное предложение ОСОБА_4 дала свое согласие, после чего ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_4 изготовили из пластиковых бутылок приспособление для курения марихуаны, путем курения совместно употребили принесенную ОСОБА_2 марихуану на кухне вышеуказанной квартиры, после чего вышеуказанное приспособления для курения марихуаны в виде двух пластиковых бутылок, вставленных одна в одну, оставили на кухне данной квартиры.
11 декабря 2011 года, в 07 часов 05 минут, работниками милиции в ходе проведения обыска в жилище ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1, на ряду с другими предметами, были обнаружены и изъяты две пластиковые бутылки, вставленные одна в одну, на внутренних поверхностях которых обнаружены вещества, которые, согласно заключению экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров № 2859/9 от 28 декабря 2011 года, являются частицами особо опасного наркотического средства, оборот которого запрещен- каннабиса, масса которого не определяется в связи с малым количеством обнаруженных частиц вещества .
В своей апелляции старший помощник прокурора города Антрацита Луганской области ОСОБА_1 просит отменить постановление Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 13 января 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 УК Украины, а представление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей направить на новое судебное рассмотрение в Антрацитовский горрайонный суд Луганской области.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию старшего помощника прокурора города Антрацита Луганской области Третьякова Р.С. и полагавшего необходимым отменить постановление судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 13 января 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 УК Украины, ОСОБА_2, а апелляцию старшего помощника прокурора города Антрацита Луганской области Третьякова Р.С. удовлетворить, изучив доводы апелляции старшего помощника прокурора города Антрацита Луганской области Третьякова Р.С., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция старшего помощника прокурора города Антрацита Луганской области Третьякова Р.С. подлежит удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Антрацитовского горрайонного суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления следователя СО Антрацитовского ГО УМВД Украины в Луганской области Янцовского А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 13 января 2012 года поспешно сослалась на то обстоятельство, что следственными органами никак не обосновано, чем ОСОБА_2 будет препятствовать установлению истины по делу, поскольку он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, активно содействует раскрытию преступления, дает признательные показания, имеет постоянное место жительства, что отсутствуют основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить
преступную деятельность, что в представлении нет сведений, которые указывают на существование факторов, обстоятельств или моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что обвиняемый, находясь на свободе, не будет исполнять возложенные на него процессуальные обязанности или будет заниматься преступной деятельностью, поскольку не учла то обстоятельство, что ОСОБА_2, кроме обвинения по ст. 315 ч.1 УК Украины, предъявлено обвинение по ст. 307 ч.2 УК Украины, а также судья первой инстанции не учла тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, а он обвиняется, согласно ст. 12 УК Украины, в совершении трех эпизодов тяжкого преступления, так как санкция ст. 307 ч.2 УК Украины предусматривает наказание до десяти лет лишения свободы и в совершении преступления средней тяжести, так как санкция ст. 315 ч.1 УК Украины предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы, что, в силу ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому постановление судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 13 января 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в силу требований ст. 370 УПК Украины, подлежит отмене с направлением представления следователя СО Антрацитовского ГО УМВД Украины в Луганской области Янцовского А.В. на новое рассмотрение.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает заслуживающими внимания и подлежащими проверке судьей при новом рассмотрении представления следователя СО Антрацитовского ГО УМВД Украины в Луганской области Янцовского А.В. доводы апелляции старшего помощника прокурора города Антрацита Луганской области Третьякова Р.С. о том, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, при допросе в качестве обвиняемого свою вину признал частично, только в том, что он нашел и употребил самостоятельно марихуану, к ее употреблению никого не склонял и никому ее не сбывал, что ОСОБА_2 состоит на учете у врача- нарколога в связи с расстройством психики вследствие употребления нескольких видов психотропных веществ, длительное время нигде не работает, общественно- полезным трудом не занимается, а поэтому, оставаясь на свободе, продолжит ведение преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а так же может укрыться от суда и следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 13 января 2012 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 315 УК Украины, ОСОБА_2 отменить, а представление следователя СО Антрацитовского ГО УМВД Украины в Луганской области Янцовского А.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей, удовлетворив апелляцию старшего помощника прокурора города Антрацита Луганской области Третьякова Р.С..
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.