Справа № 10/1290/24/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 января 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Луганского Ю.Н.
с участием прокурора: Вакуленко В.Н.
представителя заявителя, адвоката: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции представителя заявителя ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 9 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 24 июня 2011 года старшего следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области Уставицкого Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту получения взятки должностным лицом, соединенного с вымогательством взятки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 9 декабря 2011 года следует, что постановлением от 24 июня 2011 года старшего следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области Уставицкого Н.Н. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту получения взятки должностным лицом, соединенного с вымогательством взятки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины.
На данное постановление старшего следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области о возбуждении уголовного дела адвокатом ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления от 24 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, как вынесенного с нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины, так как в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки, указывающие на получение им взятки, соединенной с вымогательством.
В своей жалобе представителем заявителя ОСОБА_2- адвокатом ОСОБА_1, приведены доказательства отсутствия вымогательства взятки и на этом основании сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
В своей апелляции представитель заявителя ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1, просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 9 декабря 2011 года, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а материалы жалобы в интересах ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Луганской области Уставицкого Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника управления по вопросам бытового, торгового обслуживания, общественного питания и защите прав потребителей Луганского городского совета ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, возвратить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как у органа досудебного следствия на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 отсутствовали и поводы, и основания для возбуждения уголовного дела.
Заслушав докладчика, представителя заявителя ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 9 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 24 июня 2011 года старшего следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области Уставицкого Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту получения взятки должностным лицом, соединенного с вымогательством взятки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию представителя заявителя ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, без удовлетворения, изучив доводы апелляции представителя заявителя ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция представителя заявителя ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, удовлетворению не подлежит.
Из текста обжалуемого постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела следует, что 16 июня 2011 года ОСОБА_4 обратился в УБОП УМВД Украины в Луганской области с заявлением о вымогательстве у него взятки в сумме 10 000 гривен заместителем начальника управления по вопросам бытового, торгового обслуживания, общественного питания и защите прав потребителей Луганского городского совета ОСОБА_2 за оформление разрешения на размещение летней торговой площадки. В ходе проверки данного заявления установлено, что весной 2011 года предприниматель ОСОБА_4, не имея разрешительных документов, организовал мелкорозничную торговлю прохладительными напитками перед входом в арендованное им нежилое помещение дома № 1 на квартале Норинского города Луганска, где размещен зал настольного тенниса. 14 июня 2011 года работниками Луганского городского совета проведена проверка организованного ОСОБА_4 зала настольного тенниса, в ходе которой выявлено нарушение п. 10 «Порядка проведения торговой деятельности и правил торгового обслуживания», утвержденного постановлением КМУ № 833 от 15 июня 2006 года, связанное с отсутствием правоустанавливающих документов на «Уголке потребителя», о чем составлен протокол № 00075 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 155 КоАП Украины. После составления протокола работниками Луганского городского совета ОСОБА_4 было предложено явиться в кабинет № 407 Луганского городского совета, к заместителю начальника управления по вопросам бытового, торгового обслуживания, общественного питания и защите прав потребителей ОСОБА_2 для дачи пояснений по существу правонарушения. В этот же день, 14 июня 2011 года, ОСОБА_4 прибыл в Луганский городской совет к ОСОБА_2, который с 13 июня 2011 года назначен исполняющим обязанности начальника управления по вопросам бытового, торгового обслуживания, общественного питания и защите прав потребителей Луганского городского совета. ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_4, что в настоящее время им рассматривается жалоба местного жителя на работу летней торговой площадки у дома № 1, квартал Норинский. В процессе разговора ОСОБА_4 поинтересовался у ОСОБА_2, каким образом возможно оформить разрешительные документы на открытие летней торговой площадки. В этот момент у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом, путём вымогательства, взятки в сумме 10 000 гривен за выполнение в интересах ОСОБА_4 действий с использованием своего служебного положения. С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_2, создавая условия, при которых ОСОБА_4 будет вынужден дать ему взятку, сообщил, что сможет предпринять действия, направленные на оформление разрешительных документов на размещение летней торговой площадки, только при условии передачи ему взятки в сумме 10 000 гривен. 23 июня 2011 года ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки, сообщил ОСОБА_4 номер абонента мобильного телефона НОМЕР_1, по которому необходимо созвониться с молодой женщиной по имени ОСОБА_6 и договориться с ней о встрече для передачи денег в сумме 10 000 гривен. Продолжая свои преступные действия, направленные на получение взятки, ОСОБА_2 позвонил по мобильному телефону своей знакомой ОСОБА_6, которую попросил получить деньги от незнакомого мужчины, пояснив, что последний предварительно позвонит и они договорятся о встрече. ОСОБА_6, не будучи осведомлённой о преступном умысле ОСОБА_2, направленного на получение взятки, согласилась. 24 июня 2011 года ОСОБА_4, действуя по указанию ОСОБА_7, позвонил на абонентский номер мобильного телефона НОМЕР_1 и договорился о встрече с ОСОБА_6. В этот же день, 24 июня 2011 года, примерно в 17 часов, ОСОБА_4, выполняя указания ОСОБА_2 о передаче взятки, прибыл по адресу: город Луганск, улица Луначарского, 110, где встретился с ОСОБА_6 и передал последней 10 000 гривен в качестве взятки для ОСОБА_2.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы представителя заявителя ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела пришел к правильному выводу о том, что указанное постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела от 24 июня 2011 года вынесено с соблюдением требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, что поводом к возбуждению уголовного дела, согласно требований ч.1 ст. 94 УПК Украины, явилось находящееся в материалах доследственной проверки заявление ОСОБА_4 (л.д. 8), а основаниями к возбуждению уголовного дела, согласно требований ст. 94 ч.2 УПК Украины, послужили материалы доследственной проверки, а именно: заявление ОСОБА_4 в милицию о вымогательстве у него взятки в сумме 10000 гривен со стороны ОСОБА_2- начальника управления Луганского городского совета по вопросам бытового, торгового обслуживания, общественного питания и защиты прав потребителей (л.д. 5), за непринятие мер по жалобе на работу его летней площадки, протокол № 000075 от 14 июня 2011 года об административном правонарушении, составленный в отношении ОСОБА_4- частного предпринимателя, за нарушения в работе его летней площадки (л.д. 20), акт пометки и вручения денежных средств ОСОБА_4 для последующей передачи ОСОБА_2 (л.д.л.д. 21, 22), объяснения ОСОБА_4 (л.д.л.д. 32, 51- 55) и ОСОБА_6 (л.д. 50) по факту передачи ОСОБА_4 и получения ОСОБА_6 по просьбе ОСОБА_2 10000 гривен. Указанные фактические данные были получены из источников, законность которых не оспаривается в апелляции.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции представителя заявителя ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, о том, что доследственная проверка органом досудебного следствия проведена не объективно и не полно, с грубыми нарушениями уголовно- процессуального законодательства, так как следователем до возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 не были установлены обстоятельства выполнения последним в интересах ОСОБА_4 каких- либо действий с использованием своего служебного положения и вымогательства в связи с эти взятки, при этом не были опрошены соответствующие должностные лица Луганского городского совета, что старшим следователем не учтено то обстоятельство, что 17 июня 2011 года, то есть после подачи заявления ОСОБА_4 в УБОП 16 июня 2011 года, он письменно обратился с заявлением на имя Луганского городского головы ОСОБА_8 с просьбой рассмотреть возможность размещения летней площадки по вышеуказанному адресу, что указанное заявление ОСОБА_4 от 17 июня 2011 года в этот же день было расписано для рассмотрения заместителем городского головы ОСОБА_9 на имя ОСОБА_2, а тот, в свою очередь, 20 июня 2011 года расписал данное заявление для рассмотрения сотруднику управления ОСОБА_10, что подтверждается материалами, приобщенными к жалобе заявителя (л.д.л.д. 9- 10), поскольку, согласно требований ст. 236- 8 ч.14 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, однако представитель заявителя ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_1, в своей апелляции до рассмотрения дела по существу указывает на необходимость дачи оценки доказательствам по делу судом, что является незаконным и не допустимым в данной стадии процесса.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 24 июня 2011 года старшего следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области Уставицкого Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту получения взятки должностным лицом, соединенного с вымогательством взятки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, судом первой инстанции были выполнены требования ст.ст. 94, 97, 98, 236- 8 УПК Украины, то поэтому апелляция представителя заявителя ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 9 декабря 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление от 24 июня 2011 года старшего следователя следственного отдела прокуратуры Луганской области Уставицкого Н.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту получения взятки должностным лицом, соединенного с вымогательством взятки, по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию представителя заявителя ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_1, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.