Судове рішення #21331475

Справа №   10/1290/40/12  

   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 января 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:           председательствующего: Каткова И.А.

                                                   судей: Кранги Л.С., Горбатенко Е.М.

                                                   с участием прокурора: Труфанова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 31 января 2011 года об оставлении без удовлетворения его же- ОСОБА_1, жалобы на постановление участкового инспектора милиции Стахановского ГО УМВД Билянского Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 УК Украины.          

Из содержания указанного постановления судьи Стахановского городского суда Луганской области от 31 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Стахановского ГО УМВД Билянского Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 УК Украины следует, что в своей жалобе заявитель ОСОБА_1 указал, что постановлением участкового инспектора милиции Стахановского ГО УМВД в Луганской области Билянского Т.А. 18 октября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению в отношении ОСОБА_4 по факту кражи у него мобильного телефона марки «Нокиа- 6700» стоимостью 2210 гривен.

Данное постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 считает необоснованным, необъективным, так как орган дознания не нашел подтверждения показаниям ОСОБА_4 о том, что она состояла с ним- ОСОБА_1, в фактическом браке (сожительствовала), вела с ним общее хозяйство, бюджет и что заявитель подарил ей мобильный телефон, поэтому в своей жалобе ОСОБА_1 просит суд данное постановление отменить и материалы направить в Стахановский ГО УМВД для проведения дополнительной проверки и привлечения ОСОБА_4 к уголовной ответственности по ст. 185 УК Украины.

В судебном заседании суда первой инстанции ОСОБА_1 жалобу, поданную в суд, полностью поддержал, настаивал на приведенных доводах в жалобе, просил суд постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Стахановского ГО УМВД от 18.10.2010 года отменить и направить материалы для дополнительной проверки в Стахановский ГО УМВД, так как он считает, что никакой совместной жизни у него с ОСОБА_4 не было, никакого общего хозяйства и бюджета с ней не вели и ОСОБА_4 похитила у него мобильный телефон с его квартиры, где она постоянно никогда не проживала. Заявитель ОСОБА_1 указал в судебном заседании, что он действительно знает ОСОБА_4 примерно с 1992 года, поддерживал с ней близкие отношения, были любовниками, без всяких прав и обязанностей друг перед другом и мобильного телефона он ей не дарил; мобильный телефон он купил лично для себя, документы о приобретении телефона оформлены на его имя и никаких поводов и оснований для дарения мобильного телефона ОСОБА_4 у него не было. Заявитель ОСОБА_1 считает, что после неоднократных отмен прокурором города Стаханова постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлениям о совершении у него хищения мобильного телефона ОСОБА_4 орган дознания никакой объективной проверки не провел, доказательств, опровергающих показания ОСОБА_4, не собрал и вынес необъективное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2010 года, копия которого ему была вручена под роспись 27 декабря 2010 года.

Прокурор в суде первой инстанции полагал, что при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания были соблюдены требования ст. 99 УПК Украины, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

В своей апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 31 января 2011 года, принять новое постановление- об отмене постановления Стахановского ГО УМВД от 18 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 УК Украины и направить материалы прокурору города Стаханова для проведения дополнительной доследственной проверки именно работниками прокуратуры города Стаханова, так как в Стахановском ГО УМВД следователем работает сын ОСОБА_4- ОСОБА_6, со стороны которого уже имеют место факты незаконного вмешательства в ход проведения данной проверки.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 31 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Стахановского ГО УМВД Билянского Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию заявителя ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции заявителя ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция заявителя ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции от 31 января 2011 года, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что, согласно требований ст. 236- 2 ч.3 УПК Украины, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела обязан был выяснить вопрос о том, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания выполнены требования ст. 99 УПК Украины, однако это требование закона органом дознания выполнено не было, а поэтому апелляция заявителя ОСОБА_1 является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление судьи первой инстанции отмене.

С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке судьей при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что судья Стахановского городского суда Луганской области, отказав в удовлетворении его жалобы на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, вообще не исследовал и не дал никакой оценки тому, что Стахановский ГО УМВД так и не получил сведения о том, что обращалась ли ОСОБА_4 в суд с иском о признании права собственности на похищенный последней у него мобильный телефон, хотя прокурором города Стаханова дважды отменялись постановления Стахановского ГО УМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2010 года и от 7 октября 2010 года по указанным обстоятельствам по причине не выяснения указанных сведений.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает также обоснованными и подлежащими проверке судьей при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что судья Стахановского городского суда Луганской области, отказав в удовлетворении его жалобы на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, проигнорировал и не принял во внимание то, что выводы, содержащиеся в постановлении Стахановского ГО УМВД от 18 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, фактически не соответствуют тем обстоятельствам, которые фактически были установлены в ходе проведения доследственной проверки. Так, суд не принял во внимание то, что в ходе проведения доследственной проверки фактически не было получено ни одного подтверждения словам ОСОБА_4 о том, что он якобы подарил ей мобильный телефон за то, что разбил ее телефон и он не подлежал ремонту, что он с ней проживал одной семьей, и, наоборот, было получено достаточно фактических данных тому, что он телефон ОСОБА_4 не разбивал, ей телефона не дарил и одной семьей с ней не проживал, что подтверждается: объяснениями ОСОБА_7, ОСОБА_8, квитанцией о покупке указанного телефона и гарантийный талон на телефон, где он указан собственником, справкой председателя уличного комитета села Криничное ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_4 в период с 2 апреля 2003 года по 19 августа 2008 года проживала у своих родителей в АДРЕСА_1, заявлением ОСОБА_4 (написанным собственноручно) от 20 ноября 2008 года на имя  начальника Стахановского департамента ООО «Лугансквода» о том, что она выехала для проживания в город Кировск, справкой ЧП «Альтаир» № 322 от 1 сентября 2010 года о том, что с 6 мая 2003 года по 1 сентября 2010 года в квартире, принадлежащей заявителю на праве собственности, кроме него никто не был зарегистрирован, что с ним никто совместно не проживал и совместное хозяйство не вел, однако судом ни один из этих документов не был исследован при судебном рассмотрении его жалобы и ни одному из этих документов судом не была дана оценка, как не была дана оценка указанным документам во время проведения доследственной проверки органом дознания.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает также обоснованными и подлежащими проверке судьей при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что судья Стахановского городского суда Луганской области, отказав в удовлетворении его жалобы на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела проигнорировал и не принял во внимание то, что имел место факт явной фальсификации работниками Стахановского ГО УМВД во время доследственной проверки объяснений его соседей ОСОБА_5 и ОСОБА_2 относительно подтверждения или не подтверждения факта его проживания с ОСОБА_4 одной семьей, которые писались якобы с их слов, однако, согласно собственноручных заявлений ОСОБА_5 и ОСОБА_2 от 17 января 2011 года и от 10 января 2011 года, адресованных суду первой инстанции, отобранные у них ранее объяснения не соответствуют действительности.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции заявителя ОСОБА_1 о том, что суд не рассмотрел ни одного ходатайства, заявленного им в жалобе: о вызове в суд участкового инспектора милиции Билянского Т.А. относительно не отражения в постановлении органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела содержания пояснений ОСОБА_7, ОСОБА_8, содержания документов о покупке им мобильного телефона, искажения содержания объяснений ОСОБА_5 и ОСОБА_2, о вызове в суд ОСОБА_2 и ОСОБА_5 для дачи пояснений относительно фактического содержания объяснений, которые они давали работникам милиции, поскольку суд при рассмотрении жалобы заявителя на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не проводит доследственную проверку и не дает оценку доказательствам, а поэтому апелляция заявителя ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 99, 236- 2 ч.3 УПК Украины, после чего вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

          

Постановление судьи Стахановского городского суда Луганской области от 31 января 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление участкового инспектора милиции Стахановского ГО УМВД Билянского Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2010 года в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 УК Украины отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_1, в которой он просит отменить постановление участкового инспектора милиции ОУИМ Стахановского ГО УМВД Украины в Луганской области Билянского Т.А. от 18 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 185 УК Украины и направить материалы прокурору города Стаханова для проведения дополнительной доследственной проверки работниками прокуратуры города Стаханова, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей, удовлетворив частично апелляцию заявителя ОСОБА_1.

Председательствующий:

Судьи: 1.

2.  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація