Справа № 2-451/ 2008р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2008 року смт. Красногвардійське
Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Проскурні С.М.,
при секретарі - Мойсеєнко М.В.,
за участю представників: позивача - ОСОБА_2
відповідача - Сущенко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю „Краснознаменське” про визнання договору з купівлі-продажу рухомого майна дійсним та права власності на зазначене майно,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 04 лютого 2008р. звернувся до суду з позовом про визнання договору з купівлі-продажу рухомого майна у вигляді дощувальних установок ДМУ „Фрегат” в комплекті дев'яти одиниць, придбаних у відповідача за біржовим контрактом № 5160 від 11.10.07р. дійсним та визнання права власності на зазначене рухоме майно.
Вимоги мотивовані тим, що позивач придбав у ТОВ “Краснознаменське” дощувальні установки ДМУ “Фрегат”, про що свідчить біржовий контракт № 5160 від 11.10.07р. та акт приймання-передавання від 19.10.07р., сплатив за придбане майно продавцю 198000 грн. і вважає себе фактичним власником зазначених дощувальних установок. Через те, що договір з купівлі-продажу рухомого майна не був посвідчений в нотаріальному порядку, від якого відповідач ухиляється, позивач не може отримати свідоцтво про право власності на майно.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджені заявою позивача, занесеною до журналу судового засідання, підтримав позовні вимоги ОСОБА_1., зазначивши, що позивачем були виконані всі умови угоди з купівлі-продажу майна. Відповідно до біржового контракту № 5160 від 11.10.07р. позивач придбав у ТОВ “Краснознаменське” дев'ять дощувальних установок ДМУ “Фрегат” у комплекті, сплатив у касу продавця 198000 грн. Зазначені дощувальні установки були передані позивачу за актом приймання-передавання від 19.10.07р. Як фактичний власник майна позивач бажає розпорядитися своїм майном, але не може через відсутність нотаріально посвідченого договору з купівлі-продажу, від укладення якого відповідач ухиляється. Просив позов ОСОБА_1. задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що ТОВ “Краснознаменське” продало ОСОБА_2. дощувальні установки ДМУ “Фрегат” у комплекті дев'ять одиниць, що зазначено у біржовому контракті № 5160 від 11.10.07р., за які позивач сплатив суму їх вартості в касу ТОВ “Краснознаменське” та отримав їх за актом приймання-передавання від 19.10.07р. Усі істотні умови угоди сторонами були виконані, але через відсутність у підприємства грошових коштів в нотаріальному порядку договір не посвідчувався. Не заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено, що позивач придбав у товариства з обмеженою відповідальністю “Краснознаменське” за договором купівлі-продажу дев'ять дощувальних установок ДМУ “Фрегат”, що підтверджується біржовим контрактом № 5160 від 11.10.07р. та протоколом біржових торгів № 31-179/60 від 11.10.07р. (а.с.5,6).
Позивачем було сплачено в касу ТОВ “Краснознаменське” запропоновану продавцем суму вартості рухомого майна в розмірі 198000 грн., що підтверджується п. 4 Контракту та квитанцієюНОМЕР_1 від 11.10.07р. (а.с.8), а також не заперечувалося представником відповідача в суді.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до положень ч.1 та ч.4 ст. 656 ЦК України предметом купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору.
До договору купівлі-продажу на біржах застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Згідно зі ст. 683 ЦК України якщо договором купівлі-продажу встановлений обов'язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов'язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту.
Продавець зобов'язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Продавцем ТОВ “Краснознаменське” було передано, а покупцем ОСОБА_1. прийнято таке майно: дощувальна установка ДМУ “Фрегат” лот 1, кількість візків - 15; дощувальна установка ДМУ “Фрегат” лот 2, кількість візків - 15; дощувальна установка ДМУ “Фрегат” лот 3, кількість візків - 15; дощувальна установка ДМУ “Фрегат” лот 7, кількість візків - 16; дощувальна установка ДМУ “Фрегат” лот 8, кількість візків - 16; дощувальна установка ДМУ “Фрегат” лот 9, кількість візків - 16; дощувальна установка ДМУ “Фрегат” лот 10, кількість візків - 16; дощувальна установка ДМУ “Фрегат” лот 11, кількість візків - 16; дощувальна установка ДМУ “Фрегат” лот 12, кількість візків - 15, що підтверджено сторонами в суді, а також біржовим контрактом та протоколом біржових торгів від 11.10.07р.
Оскільки сторонами у справі були виконані усі істотні умови договору з купівлі-продажу, продавцем передано майно, а покупцем його прийнято та сплачено повністю запропоновану продавцем суму його вартості, договір може вважатися укладеним. Через те, що договір з купівлі-продажу рухомого майна не було посвідчено в нотаріальному порядку та відповідач ухиляється від такого посвідчення договору, суд вважає, що права власника порушуються.
На підставі наданих та оцінених у сукупності доказів, суд дійшов висновку, що договір з купівлі-продажу дев'яти дощувальних установок ДМУ “Фрегат” у комплекті, укладений між ОСОБА_1. та товариством з обмеженою відповідальністю “Краснознаменське” за біржовим контрактом № 5160 від 11.10.07р. слід вважати дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане рухоме майно.
На підставі викладеного і керуючись статтями 328, 638, 655, 656, 683 ЦК України, 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1задовольнити.
Визнати договір з купівлі-продажу дев'яти дощувальних установок ДМУ „Фрегат” в комплекті, перерахованих в протоколі біржових торгів № 31-179/60 від 11.10.07р., укладений між ОСОБА_1. та товариством з обмеженою відповідальністю „Краснознаменське” за біржовим контрактом № 5160 від 11.10.07р., дійсним.
Визнати за ОСОБА_1право власності на дев'ять дощувальних установок ДМУ „Фрегат” в комплекті, зазначених в протоколі біржових торгів № 31-179/60 від 11.10.07р. та біржовому контракті № 5160 від 11.10.07р.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя