Справа № 2 - 315/ 2008р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 лютого 2008 року                                                              смт. Красногвардійське

            Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Проскурні С.М.

при секретарі - Мойсеєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон” до ОСОБА_1про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „Еталон” (далі ЗАТ „СК „Еталон”) 16.01.08р. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 5864,14 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 08.02.06р. між позивачем та ОСОБА_2. було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів. Застраховано автомобіль марки Daewoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1                             В результаті дорожньо-транспортної події (далі ДТП), яка сталась 25.03.06р. в м. Севастополі, застрахованому автомобілю було нанесено механічні пошкодження у зв'язку із зіткненням з автомобілем марки ГАЗ 2403 державний реєстраційний номер НОМЕР_2під керуванням ОСОБА_1 Зазначена ДТП була визнана страховим випадком, про що 17.07.06р. було складено Страховий акт № 10529 та нараховано суму страхового відшкодування. Страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в сумі 5864,14 грн. Постановою Красногвардійського районного суду від 14.06.06р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні правопорушення за ст.124 КпАП. У добровільному порядку відповідачем не відшкодовано матеріальну шкоду. Просили стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1на відшкодування понесених витрат 5864,14 грн.  

В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся. За письмовим клопотанням позивач просив розглядати справу у відсутності свого представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.  

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснивши, що у березні 2006 року сталася ДТП в м. Севастополі, в результаті якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2. марки Daewoo державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який було застраховано. На відшкодування матеріальної шкоди він ніякої суми не сплачував. Згоден  сплатити всю суму страхового відшкодування.

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно до статей 10, 11 ЦПК України сторони користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

            Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

            Судом встановлено, що між ЗАТ „СК „Еталон” та ОСОБА_2. був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НОМЕР_4від 08.02.06р. - автомобіля марки Daewoo державний реєстраційний номер НОМЕР_1

            В результаті ДТП, яка сталась 25.03.06р. застрахованому автомобілю було нанесено механічні пошкодження, що підтверджується довідкою СВ № 7295 ВДАІ УМВС України в м. Севастополі (а.с.5).

              Постановою Красногвардійського районного суду від 14.06.06р. ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні правопорушення за ст.124 КпАП України (а.с.8).

            Відповідно до наданого позивачем розрахунку страхове відшкодування страхувальнику транспортного засобу складає 5864,14 грн., що підтверджується страховим актом № 10529 від 17.07.06р., складеним на підставі звіту про оцінку, зробленим експертною компанією „Укравтоекспертиза-Холдинг” № 4286 та не оспорювалось відповідачем в суді (а.с.11-12). Зазначена сума страхового відшкодування була виплачена  ЗАТ „СК „Еталон” страхувальнику, що підтверджено платіжним дорученням № 8605 від 18.07.06 (а.с.30).

            Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України „Про страхування” від 07.03.96 № 85/96-ВР з наступними змінами та доповненнями, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.     

На підставі наданих та оцінених у сукупності доказів суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого страхувальнику страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної події в сумі 5864,14 грн.     

            Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 88,64 грн., що складаються з судового збору в розмірі 58,64 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі            30 грн.   

            Керуючись статтями 993 ЦК України, 27 Закону України „Про страхування”,       10, 11, 60, 88, 158, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

            Позов закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон”  задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_1на користь закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Еталон”  на п/р 2650210 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20080515  5864 грн. 14 коп. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 14 коп.) у відшкодування сплаченого страхувальнику страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної події, яка сталася 25 березня 2006 року в м. Севастополі за участю водіїв ОСОБА_1та ОСОБА_2., а також понесені судові витрати в сумі 88 грн. 64 коп., всього 5952 грн. 78 коп. (п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят  дві грн. 78 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя