Справа № 11/1290/204/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 января 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.
с участием прокурора: Повжик Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области ОСОБА_1 на постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 6 декабря 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч.1, 121 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование прокурору города Краснодона Луганской области.
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч.1, 121 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору города Краснодона Луганской области Митасову С.В. на дополнительное расследование.
Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 29 июля 2011 года, примерно в 03 часа 30 минут, он, находясь в районе дома № 27 на улице Школьной города Молодогвардейска Луганской области, в ходе обоюдной драки нанес ножевое ранение ОСОБА_4, причинив последнему телесное повреждение в виде резанной раны грудной клетки слева, от чего потерпевший скончался, а так же ножевое ранение ОСОБА_5, причинив последнему телесное повреждение в виде колото- резанного ранения внутренней поверхности левого бедра, которое относится к категории тяжких телесных повреждений.
В своей апелляции старший помощник прокурора города Краснодона Луганской области ОСОБА_1 просит постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 6 декабря 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 121 УК Украины на дополнительное расследование отменить, как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Краснодонский горрайонный суд Луганской области, но в ином составе суда.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области ОСОБА_1 и полагавшую необходимым отменить постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 6 декабря 2011 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч.1, 121 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование прокурору города Краснодона Луганской области в связи с существенными нарушениями требований уголовно- процессуального закона, удовлетворив апелляцию старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области ОСОБА_1, изучив доводы апелляции старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции, в силу требований ст. 370 УПК Украины, отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Основанием для направления уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч.1, 121 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование, по мнению суда первой инстанции, послужила неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, а именно то, что после ознакомления с материалами уголовного дела 26 октября 2011 года и вручения описи материалов уголовного дела за подписью следователя ОСОБА_7 подсудимому и его защитнику, 2 ноября 2011 года следователь, после проведения следственных действий без участия подсудимого ОСОБА_2 и его защитника- адвоката ОСОБА_6, вновь вручила подсудимому и его защитнику новую опись материалов дела, согласно которой произошло изменение количества листов в материалах дела, поэтому подсудимый и его защитник не ознакомились с изменениями, которые произошли в материалах дела.
Принимая во внимание, что следователь ОСОБА_7 после ознакомления с материалами уголовного дела подсудимого ОСОБА_2 и его защитника- адвоката ОСОБА_6, в нарушение требований уголовно- процессуального закона, проводила другие следственные действия и не ознакомила подсудимого и его защитника с данными действиями, суд посчитал необходимым направить материалы уголовного дела на дополнительное расследование, в ходе которого выполнить полное ознакомление подсудимого ОСОБА_2 и его защитника с материалами уголовного дела.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области ОСОБА_1 о том, что явно не соответствуют действительности утверждения подсудимого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_6 о том, что следователь ОСОБА_7 после ознакомления подсудимого и его защитника 26 октября 2011 года со всеми материалами уголовного дела и вручения им копии описи материалов уголовного дела, 2 ноября 2011 года, после проведения следственных действий, вновь вручила повторно подсудимому и его защитнику новую опись материалов дела, в которой произошло изменение количества листов в материалах дела, что подтверждается протоколом предъявления обвиняемому ОСОБА_2 и его защитнику ОСОБА_6 материалов уголовного дела (том 2 л.д. 161), поскольку, согласно содержания указанного протокола предъявления обвиняемому материалов уголовного дела от 26 октября 2011 года, следователь СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_7 представила для ознакомления обвиняемому ОСОБА_2 и его защитнику ОСОБА_6 все материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде в 2 томах, первый том на 250 листах, а второй том на 160 листах, при этом ОСОБА_2 получил копию описи материалов уголовного дела, которая соответствует варианту № 1 описи документов, представленной в качестве приложения к своему ходатайству адвокатом ОСОБА_6 о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование (том 2 л.д. 185), находящейся в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч.1, 121 ч.1 УК Украины (том 2 л.д.л.д. 186- 188), которая не соответствует варианту № 2 описи документов, находящейся в уголовном деле по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч.1, 121 ч.1 УК Украины (том 2 л.д.л.д. 189- 191).
Так, согласно варианта № 1 описи документов, представленной в качестве приложения к своему ходатайству адвокатом ОСОБА_6 о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование (том 2 л.д. 185) и находящейся в уголовном деле (том 2 л.д.л.д. 186- 188), в ней отсутствуют следующие процессуальные документы, которые имеются в варианте № 2 описи документов, находящейся в уголовном деле (том 2 л.д.л.д. 189- 191), а именно: постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (том 2 л.д. 29), постановление об объединении уголовных дел в одно производство (том 2 л.д. 39), постановления об отказе в удовлетворении ходатайств (том 2 л.д.л.д. 118, 122, 127), постановление об отказе в возбуждении дела в отношении ОСОБА_8 (том 2 л.д. 134), уведомление (том 2 л.д. 135), постановление об отказе в проведении судебно- медицинской экспертизы (том 2 л.д. 142), справка из травмпункта ЦГБ (том 2 л.д. 143), сообщение ОСОБА_2 (том 2 л.д. 146), заявления (том 2 л.д.л.д. 147- 149), постановление о выделении (том 2 л.д. 151), сопроводительное письмо (том 2 л.д. 152), справка (том 2 л.д. 153).
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции перед направлением уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч.1, 121 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование обязан был проверить, но не проверил, путем допроса в судебном заседании следователя СО Краснодонского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_7, обстоятельства получения 2 ноября 2011 года обвиняемым ОСОБА_2 и его защитником ОСОБА_6 варианта № 2 описи документов, приобщенной по ходатайству адвоката ОСОБА_6 к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 189- 191), которая отличается по своему содержанию от варианта № 1 описи документов, полученного обвиняемым ОСОБА_2 26 октября 2011 года при предъявлении ему как обвиняемому и его защитнику материалов дела (том 2 л.д. 161) и находящейся в уголовном деле (том 2 л.д.л.д. 186- 188), тогда как материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч.1, 121 ч.1 УК Украины 28 октября 2011 года (исходящий № 122, 11/11/0715 вих- 11) были направлены прокурором города Краснодона Луганской области советником юстиции Митасовым С.В. в порядке ст. 232 УПК Украины в Краснодонский горрайонный суд Луганской области для рассмотрения по существу и по состоянию на 2 ноября 2011 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч.1, 121 ч.1 УК Украины находилось в производстве Краснодонского горрайонного суда Луганской области, при этом по делу, согласно требований уголовно- процессуального закона, следователь ОСОБА_7 не могла выполнять никаких следственных действий, а поэтому апелляция старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно- процессуальный закон, поспешно возвратив уголовное дело в отношении обвиняемого ОСОБА_2 на дополнительное расследование, что, в силу требований ст. 370 УПК Украины, влечет за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными и подлежащими проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 доводы апелляции старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области ОСОБА_1 о том, что перед разрешением ходатайства адвоката ОСОБА_6 и направлением уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 на дополнительное расследование суд первой инстанции обязан был разрешить поступившие ранее ходатайства подсудимого ОСОБА_2 о коллегиальном рассмотрении уголовного дела в отношении него согласно требований ст. 17 УПК Украины (том 2 л.д. 182), об ознакомлении с материалами дела, в силу требований ст. 255 УПК Украины (том 2 л.д. 183), об изменении меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде (том 2 л.д. 194).
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает преждевременными доводы апелляции старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области ОСОБА_1 о необходимости, после отмены постановления суда первой инстанции от 6 декабря 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч.1, 121 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование прокурору города Краснодона Луганской области, возвращения указанного уголовного дела на новое судебное рассмотрение в другом составе судей, поскольку судья первой инстанции не рассмотрел уголовное дело по существу.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч.1, 121 ч.1 УК Украины суду первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить требования уголовно- процессуального закона и постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 374, 377 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 6 декабря 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст.ст. 115 ч.1, 121 ч.1 УК Украины на дополнительное расследование прокурору города Краснодона Луганской области отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, удовлетворив частично апелляцию старшего помощника прокурора города Краснодона Луганской области ОСОБА_1.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежней- заключение под стражей.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.