Справа № 11/1290/187/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 февраля 2012 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Кранги Л.С., Кошелева Б.Ф.
с участием прокурора: Нетыкши П.В.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 на приговор Свердловского городского суда Луганской области от 23 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Свердловска Луганской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не военнообязанный, женатый, ранее судимый по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 11 октября 2010 года по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года, временно не работавший, проживавший по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к наказанию в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 11 октября 2010 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно ОСОБА_1 назначено наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, он был взят под стражу в зале суда.
По приговору суда осужденный ОСОБА_1 признан виновным в том, что, 31 июля 2011 года, примерно в 19-00 часов, он, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: квартал Пролетариата Донбасса, дом № 35, исходя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно для окружающих, из сумки, в которой хранился ноутбук, принадлежащий ОСОБА_3, похитил денежные средства в сумме 600 гривен, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С места совершения преступления скрылся, похищенные денежные средства обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор в отношении него Свердловского городского суда Луганской области от 23 ноября 2011 года ввиду строгости назначенного наказания, постановить в отношении него новый приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор Свердловского городского суда Луганской области от 23 ноября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить и назначить последнему наказание по ст. 185 ч.1 УК Украины в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 185 ч.1 УК Украины, отменить меру пресечения в виде содержания под стражей.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию адвоката ОСОБА_2 и полагавшего необходимым изменить приговор в отношении него Свердловского городского суда Луганской области от 23 ноября 2011 года, назначив ему наказание в виде штрафа в доход государства, прокурора, полагавшего необходимым приговор Свердловского городского суда Луганской области от 23 ноября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляций осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляции осужденного ОСОБА_1 и адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежат.
Виновность осужденного ОСОБА_1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с показаниями, которые он давал работникам правоохранительных органов в ходе досудебного следствия и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, а именно с тем, что 31 июля 2011 года, примерно в 19- 00 часов, он находился во дворе дома, расположенного по адресу: квартал Пролетариата Донбасса, 35 и похитил из сумки потерпевшей ОСОБА_3, в которой хранился ноутбук, денежные средства в сумме 600 гривен, раскаялся в содеянном, просил строго его не наказывать.
Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании подтвердила показания ОСОБА_1, гражданский иск к нему не заявила, так как материальный ущерб ей возмещен полностью.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд обоснованно, в порядке ст. 299 УПК Украины, поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 66, 67, 71 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, являющегося, согласно ст. 12 УК Украины, преступлением средней тяжести, данных о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется в быту, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд правильно отнес полное признание подсудимым своей вины, способствование установлению истины по делу, чистосердечное раскаяние в содеянном, обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности подсудимого и материалов дела исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно только в условиях его изоляции от общества, что наказание ему следует назначить с применением ст. 71 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 11 октября 2010 года с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 о том, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 не учел то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести и тяжких последствий от него не наступило, такие смягчающие обстоятельства, как то: явка с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку суд при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 учел степень тяжести совершенного преступления, а также учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 66 УК Украины, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, способствование установлению истины по делу, при этом явки с повинной не было, так как правоохранительные органы без помощи со стороны ОСОБА_1 узнали о совершенном им преступлении, а наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка относится к данным о личности осужденного.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает также необоснованными доводы апелляций адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 о том, что наказание осужденному назначено судом чрезмерно суровое, поскольку суд правильно указал в приговоре в отношении ОСОБА_1 в качестве отягчающего обстоятельства, согласно ст. 67 УК Украины, рецидив преступлений, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания с применением ст. 71 УК Украины, так как ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Свердловского городского суда Луганской области от 11 октября 2010 года с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Свердловского городского суда Луганской области от 23 ноября 2011 года в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.