Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про < про що ухвала >
02 лютого 2012 р. Справа № 2а/0570/22604/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченко С.В.
при секретарі Могілевському А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Державного підприємства «Макіїввугілля»
про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2011 року
у справі за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції
до Державного підприємства «Макіїввугілля»
про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 8 462 959,00 грн.,-
за участю
представника позивача: ОСОБА_1 за дов.
представника відповідача: ОСОБА_2 за дов.
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство «Макіїввугілля» звернулось до суду з заявою про надання відстрочення виконання постанови суду у справі за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 8 462 959,00 грн.
В обґрунтування наданої заяви заявник зазначає, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, в зв’язку з недостатнім фінансуванням вугільної галузі. Також за зазначає, що ДП «Макіїввугілля» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості. Просить надати відстрочення виконання судового рішення до 31 грудня 2013 року.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2011 року позов Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 8 462 959,00 грн. був задоволений повністю. З державного підприємства «Макіїввугілля» стягнуто заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 8 462 959,00 грн.
Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні.
Заявником в підтвердження існування обставин, які унеможливлюють виконання постанови суду про стягнення грошових коштів, надано документи, які свідчать про ввід в експлуатацію нових лав, а саме по шахті Бутовка, Чайкіно, імені Кірова, Холодна балка.
Відповідно до довідки про залучення грошових коштів у 2012 році по Державному підприємству «Макіїввугілля», витрати на виконання інноваційних проектів, погоджених Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, складають 341227 тис. грн.
Також в підтвердження неможливості своєчасно виконати постанову суду заявник надав документи про руйнування копра стволу № 1 скіпового багатоканатного підйому по шахті імені Бажанова, який класифіковано як надзвичайна ситуація, що виникла на території Донецької області протягом липня 2011 року, у зв’язку з чим гірничі роботи по цією шахтою були зупинені. Рішення про поновлення проведення робіт, експлуатації об’єкта, машини, механізму, устаткування прийнято 15 грудня 2011 року № 194 територіальним управлінням Держгірпромнаглядом України по Донецькій області. Таким чином, до цього моменту добичу вугілля здійснити було неможливо, та, яке наслідок, тимчасова відсутність реалізації вугілля та неотримання грошових коштів підприємством.
Відповідно до Податкового Кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на податкові органи покладено обов’язок щодо контролю за своєчасною сплатою податків платниками податків. Таким чином, планування щодо надходження податків у відповідний звітний період, у тому числі відстрочених та розстрочених, належить до компетенції до податкового органу. Розстрочення та відстрочення сплати податків також передбачено статтею 100 ПК України та Порядком розстрочення та відстрочення грошових зобов’язань (податкового боргу) платників податків, затверджених наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1036 та затвердженого в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року № 1431/18726. Відповідно до пункт 2.2 Порядку, відстрочення сплати грошових зобов’язань можливе у межах одного бюджетного року.
Матеріали справи містять погодження надання відстрочення виконання постанови суду з боку податкового органу, підписаного його керівником, який здійснює контроль за своєчасною сплатою податків до бюджету та який вважає наявною та доведеною обставиною неможливості виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань. Про це також свідчить відсутність виставлених з боку податкового органу платіжних вимог до установ банків, повноваження щодо виставлення яких надано позивачу Податковим Кодексом України (стаття 95) та підстави для виставлення яких з’явились у податкового органу 2 грудня 2011 року.
З урахуванням наданих документів заявником, які свідчать про проведення роботи на протязі 2012 року для додаткового залучення коштів, у тому числі за рахунок відкриття нових лав (строк реалізації інвестиційного проекту по шахті «Ясинівська-Глибока» до 01.07.2012 року), прогнозних розрахунків у 2012 році, наданих підприємством, враховуючи винесення постанови судом 2 грудня 2011 року та можливість відстрочення сплати грошових зобов’язань протягом одного бюджетного року, наявність погодження надання відстрочення виконання постанови суду з боку податкового органу, суд вважає за можливе частково задовольнити вимоги заявника та відстрочити виконання постанови суду до 1 грудня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 263 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Державного підприємства “ Державного підприємства «Макіїввугілля» про надання відстрочення виконання постанови суду про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 8 462 959,00 грн. – задовольнити частково.
Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 2 грудня 2011 року 1 грудня 2012 року.
Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Савченко С. В.