ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"06" травня 2008 р. | № 18/5-704/1 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Толок В.В.
за участю в судовому засіданні представників сторін:
від АТВТ "Гілєя" - Форостяна С.В., довіреність №б/н від 11.07.07р.;
від ПОСП "Прогрес" - Іванцова І.А., довіреність №б/н від 22.06.07р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу “Гілєя”( далі - АТВТ „Гілєя”)
на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.02.2008р.
№ 18/5-704/1
за заявою АТВТ “Гілєя”
до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства “Прогрес” (далі - ПОСП “Прогрес”)
про банкрутство
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Встановила:
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.02.08р. (суддя Міщенко В.І.) відмовлено у прийнятті заяви АТВТ „Гілєя” про порушення провадження у справі про банкрутство ПОСП “Прогрес”.
Господарський суд, з посиланням на положення ст.ст.1,8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дійшов висновку, що вимоги кредитора в сумі складають менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки заявник, всупереч вимогам зазначеного закону, включив до грошових зобов’язань боржника вимоги по стягненню штрафу за невиконання умов договору .
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Миколаївської області, АТВТ «Гілєя»звернулось з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, викладених в судовому засіданні апеляційної інстанції від 06.05.08р., просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити для розгляду до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом І інстанції норм матеріального та процесуального права.
АТВТ «Гілєя», посилаючись на приписи п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»зазначає, що господарський суд безпідставно відмовив в прийнятті заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки до грошових зобов’язань боржника не можуть включатись тільки пеня та штрафи, які виникають з податкового зобов’язання. Пеня та штрафи, що виникають на підставі цивільно-правового договору, мають включатись до складу грошових зобов'язань боржника .
У відзиві на апеляційну скаргу ПОСП «Прогрес»просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу, як законну та обґрунтовану, без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТВТ «Гілєя»не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За правилами ч.3 ст.6 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до ст.1 названого Закону неплатоспроможність –це неспроможність суб’єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов’язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов’язання щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Цією ж статтею встановлено, що грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.
Між тим, з тексту заяви про порушення справи про банкрутство вбачається, що АТВТ «Гілєя»в обґрунтування своїх вимог посилається на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.06.06р., яким з ПОСП «Прогрес»на користь заявника стягнуто 400 000грн. штрафу за невиконання умов договору.
Вказане суперечить наведеним приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що вірно зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі.
Крім того, в п.4.3 Рекомендацій "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 вказано, що неустойка (штраф, пеня), зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, не враховуються господарськими судами у складі грошових зобов'язань при вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що суд І інстанції при розгляді заяви АТВТ "Гілєя" про порушення справи про банкрутство ПОСП "Прогрес" обґрунтовано, відповідно до приписів ст.8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.62 ГПК України, відмовив у прийнятті зазначеної заяви.
Щодо посилань заявника на положення Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», то вони, на думку судової колегії, не заслуговують на увагу, оскільки у преамбулі вказаного Закону зазначено, що він не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та погашення зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
АТВТ "Гілєя" в апеляційній скарзі посилається на порушення судом І інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, але в порушення ст. 33 ГПК України, заявник не надав суду належних доказів, які б об’єктивно підтверджували його доводи.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків господарського суду, а тому підстав для її задоволення не вбачається.
Керуючись ст.ст.85, 86, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
Постановила:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу “Гілєя” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.02.08р. №18/570/1 –без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Постанова підписана_____________________