РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2012 р. Справа № 4/138/2011/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Філіпова Т.Л.
судді Саврій В.А. ,
судді Грязнов В.В.
при секретарі Карпець О.О.
за участю представників сторін:
позивача - Мар'євич К.М.
відповідача - не з'явився
треті особи - не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу позивача Дочірнього підприємства "Енергоальянс-Черкаси" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" на рішення господарського суду Вінницької області від 08.12.11 р. у справі № 4/138/2011/5003
за позовом Дочірнього підприємства "Енергоальянс - Черкаси" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс"
до Фізичної особа-підприємця ОСОБА_4
треті особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр"
2. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "ВАТ Вінницягаз"
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Північ"
про стягнення 28668 грн.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.12.2011 року у справі №4/138/2011/5003 (суддя Білоус В.В.) у позові Дочірнього підприємства «Енергоальянс-Черкаси» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ВАТ Вінницягаз»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Північ»про стягнення 28 668, 00 грн –відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Вінницької області від 08.12.2011 року у справі №4/138/2011/5003 позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 08.12.2011 року у справі №4/138/2011/5003 та винести постанову згідно якої задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати.
Скаржник також зазначає, що під час розгляду спору судом порушено норми матеріального та процесуального права а саме, неповно з’ясовано обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.01.2012 року у даній справі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Енергоальянс-Черкаси»Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс»прийнято до провадження, справу призначено до слухання.
До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господар-ського суду від 02.02.2012 року у справі №4/138/2011/5003 змінено склад колегії, окрім заміни головуючого судді, змінено склад суду, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В., суддя Саврій В.А.
Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав доводи апеляційної скарги, а також надав пояснення на обгрунтування своєї правової позиції.
В судове засідання апеляційної інстанції, 15.02.2012 року представники відповідача та третіх осіб не з'явилися.
Відповідач та третя особа на стороні відповідача про наявність поважних причин нез"явлення суду не повідомили. Враховуючи, що про час і місце судового розгляду учасники розгляду повідомлені належним чином, колегія суддів вважає, що нез"явлення представників їхніх не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Рівненський апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2010 р. між ТОВ «Центр» (в договорі «Первісний кредитор») і ТОВ «Компанія «Північ» (в договорі «Новий кредитор») було укладено договір № 2/2010 про відступлення права вимоги та додатковий договір № 1 до цього договору з уточненням предмета договору відступлення № 2/2010 від 25.03.2010 р. Згідно названого договору відступлення № 2/2010, додаткового договору № 1 від 25.03.2010 р. первісний кредитор –ТОВ «Центр» передав належне йому право вимоги згідно договорів, укладених зі споживачами природного газу (основні договори), зазначені в додатковому договорі № 1 від 25.03.2010 р., а новий кредитор –ТОВ «Компанія «Північ» прийняла право вимоги за основними договорами.
ТОВ «Компанія «Північ» (новий кредитор) займає місце ТОВ «Центр» (первісний кредитор) в зобов'язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору. За передане право вимоги до відповідача – боржника за основними договорами, ТОВ «Компанія «Північ» - новий кредитор зобов'язувалося сплатити ТОВ «Центр» первісному кредитору суму з відрахуванням 5% (84343, 07 грн.) від суми основного боргу 1686861 грн. 46 коп. (згідно договорів зазначених в додатковому договорі № 1 від 25.03.2010 р. до договору № 2/2010 від 25.03.2010 р.), тобто суму в розмірі 1602518, 39 грн. В п. 42 додаткового договору № 1 до договору № 2/2010 від 25.03.2010 р. про відступлення права вимоги вказано договір № 2089/08-Г від 01.12.2008 р., тобто договір ТОВ «Центр» із ФОП ОСОБА_4 на постачання природного газу в листопаді, грудні 2008 р.
ТОВ "Компанія "Північ" направила 26.03.2010 р. про це лист за № 082-03/10 відповідачу і згідно вимог ч.1 ст. 514 ЦК України, ТОВ «Центр» з 25.03.2010 р. перестав бути кредитором щодо заборгованості за природний газ, спожитий відповідачем в листопаді, грудні 2008 р., а відтак не міг укладати 30.03.2010 р. договір № 010 про відступлення права вимоги і передавати зобов'язання щодо стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_4 за природний газ, спожитий нею в листопаді, грудні 2008 р. згідно договору № 2089/08-Г від 01.12.2008 р.
В договорі № 010 про відступлення права вимоги від 30.03.2010 р. передбачено, що ТОВ «Центр» (первісний кредитор) передає належне йому право вимоги боргу з боржника ФОП ОСОБА_4 новому кредитору –ДП «Енергоальянс - Черкаси» за спожитий природний газ з ресурсу Первісного кредитора (ТОВ «Центр»), а Новий кредитор –ДП «Енергоальянс - Черкаси» ТОВ «Енергоальянс» приймає право вимоги боргу за спожитий природний газ з ресурсу Первісного кредитора, спожитий боржником, без договору або без достатньої правової підстави. Вимоги позивача складають суми боргу за спожитий природний газ як у межах обсягів, передбачених договором № 2089/08-Г від 01.12.2008 р., а також поза межами цього договору. На підтвердження обсягів фактичного споживання газу подано лист Вінницького управління газового господарства від 20.09.11р. за № 980 з додатком, та лист ВАТ по газопостачанню і газифікації "Вінницягаз" від 01.08.09р. № 05/1-08-1907 .
Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Поставка природного газу відноситься до правовідносин, які регулюються положеннями Цивільного кодексу України щодо купівлі-продажу і поставки товару, постановами Уряду України, іншими нормативно-правовими актами .
Так, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Правовідносини із заміни сторони у зобов"язанні, зокрема відступлення права вимоги (заміна первісного кредитора новим кредитором) регулюються ст. 512 –517 ЦК України.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512, ч.1 ст. 513, ст. 514, ст. 517 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого вчинено зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими, відповідно до актів цивільного законодавства.
За правилами статті 180 ГПК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченими порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду. При укладенні господарського договору сторони зобов'язанні у будь – якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування, кількість продукції.
За висновками суду першої інстанції у договорі відступлення права вимоги від 30.03.2010р. №010 між ТОВ"Центр" та ДП"Енергоальянс" ТОВ"Енергоальянс -Черкаси" не міститься чітко визначеного предмету, щодо якого сторонами укладено угоду, не зазначено, яка саме заборгованість є предметом домовленості сторін.Суд першої інстанції оцінив цей договір як такий, що не є належним та допустимим доказом у розумінні статті 34 ГПК України.
Погоджуючись із такими висновками, суд апеляційної інстанції також зазначає, що відступлення права вимоги являє собою договірну передачу зобов"язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору, а відтак його правове регулювання відбувається за правилами правового регулювання договорів певного виду. Якщо відступлення права вимоги має оплатний характер (як у цьому випадку), таким регулюванням є правила щодо купівлі-продажу. Предмет договору купівлі-продажу як його істотна умова визначається сторонами з урахуванням правил статті 656 ЦК України.
Таким чином, відступлення права вимоги виконання боргового зобов"язання (сплати боргу) без визначення предмету відступлення (розміру боргу та періоду його виникнення ) не відповідає положенням чинного законодавства.
Колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав для скасування або зміни рішення, встановлених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,109,110 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Енергоальянс-Черкаси" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоальянс" на рішення господарського суду Рівненського області від 08.12.2011 у справі №4/138/2011/5003 – залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції – без змін.
Справу №4/138/2011/5003 повернути до господарського суду Вінницької області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Грязнов В.В.
3002/12