АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
16.01.2012
№ производства 11/490/79/12 Председательствующие 1 инстанции Бровченко
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Харив Н.А.
потерпевшего ОСОБА_1
законного представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Тучи С.А. и защитника-адвоката ОСОБА_4 в интересах обвиняемого ОСОБА_5 на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 15 ноября 2011 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
По предъявленному органами досудебного следствия обвинению ОСОБА_5 обвинялся в тайном похищении по предварительному сговору с неустановленным органом досудебного следствия лицом, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1 имущества, а именно 8 штук металлического уголка 50/50/5 длиной 6 м каждый общей стоимостью 2242 грн. и 8 штук 1Т-профиля 4 м 3005/красный общей стоимостью 469,728 грн., а всего на сумму 2721,728 грн..
По измененному прокурором 15 сентября 2011 года обвинению, ОСОБА_5 обвиняется в тайном похищении по предварительному сговору с неустановленным органом досудебного следствия лицом принадлежащего потерпевшему ОСОБА_1 имущества, а именно 8 штук металлического уголка 50/50/5 длиной 6 м, каждый, общей стоимостью 1416 грн. и 8 штук панелей «Софит»цветных длиной 3,4 м и шириной 0,3 м общей стоимостью 698,48 грн., а всего на общую сумму 2114,48 грн..
При выполнении требований ч. 4 ст. 277 УПК Украины потерпевший ОСОБА_1 заявил письменное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Свое ходатайство он обосновал тем, что прокурор необоснованно изменил обвинение по сумме и количеству похищенного имущества, не учтя ранее представленные им справки о стоимости и размерах похищенных панелей «Софит», которая как до кражи, так и после кражи превышала стоимость, которую прокурор признал доказанной. Также потерпевший был не согласен с указанной прокурором стоимостью похищенного металлического уголка 50/50/5. При этом он полагал, что для расчета размера ущерба, причиненного кражей, необходимо использовать данные за первое полугодие 2010 года.
Кроме того, потерпевший полагал, что ОСОБА_5 причастен к похищению также и J-профиля, металлического уголка 75x50x8 мм, рулона подкровельной изоляции, доборных элементов кровли, а именно планок лобовых 18 0x4 0x2 0 мм и РЕМА.
В связи с вышеизложенным потерпевший ОСОБА_1 считал, что подсудимый должен нести ответственность за кражу всего похищенного имущества на общую сумму 17885,24 грн., чем ему причинен материальный ущерб, который в 600 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, а поэтому действия ОСОБА_5 должны быть квалифицированы по ч.5 ст.185 УК Украины.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что согласно ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить как обстоятельства, которые изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Недопустимо перекладывать обязанность доказывания своей невиновности на обвиняемого.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом досудебного следствия и сторонами, не давая им оценки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство потерпевшего ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, поскольку изложенные им доводы подлежат тщательной проверке. С этой целью необходимо установить источники приобретения потерпевшим имущества, которое было похищено в указанный им период (предприятия, магазины, базы, склады и другие), проверить его доводы о размерах и стоимости похищенного, дать оценку всем имеющимся документам, в которых указана стоимость похищенного имущества, и, исходя из установленного, определить размер ущерба, причиненного ОСОБА_1 хищением. Также следует проверить доводы потерпевшего о невозможности похищения пластиковых панелей «Софит»путем передачи их в проем в ограждении, который по утверждению ОСОБА_1 по размерам меньше, чем ширина панелей. Указанные обстоятельства суд указывал в своем постановлении о даче судебного поручения от 08 августа 2011 года и предлагал их проверить, но оно было выполнено формально и указанные выше доводы потерпевшего не были проверены.
После выполнения указаний суда, а также выполнения иных следственных действий, направленных на полное, всестороннее и объективное расследование, органу досудебного следствия необходимо в соответствии со ст.67 УПК Украины оценить в совокупности все доказательства с точки зрения их достаточности, относительности и допустимости, в том числе дать оценку всем доводам потерпевшего ОСОБА_1, а также распискам ОСОБА_5, в которых он подтверждал свою причастность к похищению имущества на общую сумму 5820 грн. (л.д.28,29) и принять обоснованное и законное решение, имея в виду, что в силу ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, добытых незаконным путём и на предположениях, а все сомнения в отношении доказанности вины лица в совершении преступления должны трактоваться в пользу этого лица.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить, как незаконное и не обоснованное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При этом прокурор полагает, что указанная судом неполнота досудебного следствия может быть устранена в ходе судебного следствия.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_4 в интересах обвиняемого ОСОБА_5 также просит постановление суда отменить, считая, что размер похищенного установлен.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, потерпевшего и его законного представителя, которые просили оставить апелляции без удовлетворения, а постановление без изменения, проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины уголовное дело может быть возвращено для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Как усматривается из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, регулируемого возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»- возвращение уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного решения дела (не были допрошены конкретные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не истребованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования одного или другого из них, выплывала из данных, установленных при судебном рассмотрении; не были установлены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого и другие).
Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при проведении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно - процессуального или уголовного закона и без устранения, которых дело не может быть рассмотрено в суде.
Суд первой инстанции, придя к выводу о необходимости направления дела на дополнительное расследование обоснованно пришёл к выводу, что в ходе дополнительного расследовании по делу, поскольку органы досудебного следствия не выполнили надлежащим образом отдельное поручение, которое им направлял суд в порядке ст. 315-1 УПК Украины в ходе судебного следствия, необходимо установить сумму похищенного для правильной квалификации содеянного, приобщить документы, собранные по постановлениям следователя Попко А.О. о выделении материалов из уголовного дела для дополнительной проверки от 26 марта 2011 года (л.д.80,84), которые свидетельствуют о причастности или непричастности ОСОБА_5 к похищению иного имущества потерпевшего и о лицах, совместно с которыми ОСОБА_5 совершал инкриминируемое ему деяние, а также провести ряд иных следственных действий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Что касается утверждения в апелляции прокурора о том, что суд мог сам устранить все недочёты досудебного следствия путем дачи судебного поручения органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины, то судом, принимались такие меры и ненадлежащее выполнение судебного поручения и повлекло обоснованное направление дела на дополнительное расследование.
Утверждение в апелляции защитника ОСОБА_4 о том, что отсутствуют основания для направления дела на дополнительное расследование, поскольку сумма похищенного установлена надлежащим образом, суд оценивает критически, поскольку она является лицом защищающим интересы ОСОБА_5, а потерпевший и в постановлении суда фактически ставится вопрос об ухудшении положения её подзащитного, в случае, если подтвердится большая сумма похищенного.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 281 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Тучи С.А. и защитника-адвоката ОСОБА_4 в интересах обвиняемого ОСОБА_5, на постановление Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 15 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_5 о направлении уголовного дела в отношении его на дополнительное расследование прокурору Днепропетровского района Днепропетровской области –оставить без удовлетворения, а указанное постановление –без изменения.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 –подписку о невыезде –оставить прежнюю.
Судьи: