Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/28/12                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Полубан

16.01.2012                                                   Доповідач  -  Волошко С.Г.

УХВАЛА

                                                  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області  з кримінальних справ у складі:

Головуючого Волошко С.Г.

суддів Чернусь К.П.,Чебикіна В.П.

за участю прокурора Харів Н.А.

засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні 05 січня 2012 року у місті Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_2 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року.                                         

Цим вироком: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, громадян України, раніше не судимий,

засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до  150 (сто п’ятдесяти) годин громадських робіт.

          Згідно вироку засудженого ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин:

          «01.08.2011 р. близько 12 години ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки чужого майна, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить, а господарка будинку відсутня, ОСОБА_1, шляхом вільного доступу умисно таємно викрав алюмінієвий бідон, ємкістю 40 л,який забрав з собою і таким чином привласнив викрадене та розпорядився ним на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 200 грн.».

          В апеляції потерпіла ОСОБА_2 просить вирок змінити, у зв’язку з невідповідністю призначеного покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого і призначити покарання в вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

          Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав вирок законним та обґрунтованим, а міру покарання такою, що відповідає тяжкості скоєного злочину, засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію потерпілої та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку, повністю ґрунтується на розглянутих в судовому засіданні та наведених у вироку доказах, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано положив їх в основу вироку, кваліфікувавши скоєне ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, що ніким і не оскаржується.

          Що стосується призначеного ОСОБА_1 покарання, то суд в повній мірі врахував те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся в скоєному злочину та сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду, а тому, судова колегія вважає, що підстав для пом’якшення покарання не вбачається.

          Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, судова колегія

                                                     У Х В А Л И Л А

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2–залишити без задоволення, а вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 –без зміни.

Судді: