АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.01.2012
№ производства 11/490/134/12 Председательствующие 1 инстанции Литвинчук
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сербина В.В., Живоглядовой И.К.
с участием прокурора Чепурко А.С.
защитника ОСОБА_1
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
рассмотрела 17 января 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_7, осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 27 апреля 2011 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепродзержинска, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, неработающий, холостой, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый
осужден по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г. Днепродзержинска, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, ранее судимый:
-30 июля 2008 года Баглейским районным судом г. Днепродзержинска по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины назначенным наказанием поглощено наказание назначенное приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 30 июля 2008 года и окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Днепродзержинска, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, неработающий, холостой, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Днепродзержинска, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 8 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец с. Крымки Кировоградской области, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, неработающий, холостой, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый,
осужден по ч. 5 ст. 185 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.
Также данным приговором взыскано:
солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 пользу ОАО "Укртелеком" 218.798 гривен 12 копеек;
солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу ОАО "Укртелеком" 309.539 гривен 33 копейки;
солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в пользу ОАО "Укртелеком" 44.462 гривны 40 копеек;
солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 в пользу Регионального центра технической эксплуатации транспортной телекоммуникационной сети №7 Филиала Дирекции первичной сети ОАО "Укртелеком" 8.098 гривен 39 копеек;
солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу Регионального центра технической эксплуатации транспортной телекоммуникационной сети №7 Филиала Дирекции первичной сети ОАО "Укртелеком" 12.090 гривен 81 копейку;
солидарно с ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу Государственного предприятия Национальная энергетическая компания "Укрэнерго" 22.315 гривен 41 копейку.
Согласно приговору суда ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 примерно в мае 2008 года, обладая определенными знаниями об устройстве кабелей, применяемых в магистральных линиях телефонной связи, достоверно зная, что в них содержатся цветные металлы: медь, алюминий, свинец, а также то, что лом этих металлов на теневом рынке пользуется повышенным спросом, принял решение похищать кабели телефонной и другой электротехнической связи путем демонтажа кабельных сетей.
С этой целью ОСОБА_2, получив от неустановленных лиц информацию о местах закладки кабельных телефонных линий, проверил места их прохождения, как в жилой части г. Днепродзержинска, так и на территории расположенных в городе промышленных предприятий, лично обследовав канализационные колодцы связи, подземные тоннели, принял решение совершать хищение кабелей в ночное время в местах, на которых в выбранное время совершения преступлений отсутствовали бы посторонние лица, частный и общественный транспорт, а также освещение.
Зная о том, что работники связи в виду участившихся хищений, в ходе которых повреждаются кабельные линии связи, предпринимают меры по оборудованию охранной сигнализацией, как сами кабельные линии, так и канализационные колодцы, в которых они смонтированы, осужденный ОСОБА_2 определил возможности и способы открывания люков колодцев, где находились кабельные линии, а также вырезания и извлечения из них частей похищаемых кабелей связи. С этой целью осужденный ОСОБА_2 на рынке приобрел ножовку для резки металла и лом-гвоздодер, которые намеревался использовать как специальный инструмент для открывания металлических крышек люков-колодцев и отрезания фрагментов кабелей. Применив указанный инструмент, разработал способы открывания люков колодцев и отрезания кабеля.
Осужденный ОСОБА_2 с целью дальнейшего сбыта лома цветных металлов, который намеревался извлекать из похищенных кабелей связи, изучил всех скупщиков лома, которым можно было сбывать без документов и за наличный расчет лом цветных металлов из похищенных кабелей. Поэтому ОСОБА_2 лично познакомился со скупщиками металлического лома: ОСОБА_9, который, осуществляя разборку брошенных гаражей на территории бывшего гаражного кооператива «Светофор», используя металлический вагончик по договоренности с работниками предприятия «Зевс», расположенного по переулку. Баглейскому 2 в г. Днепродзержинске, в указанный период времени, проживая в указанном вагончике и самостоятельно занимаясь сбором металлолома, дал свое согласие ОСОБА_2 на приобретение лома цветных металлов в неограниченном количестве; ОСОБА_10, проживающим в частном домовладении АДРЕСА_1, который также скупал лом цветного металла и дал свое согласие ОСОБА_2 на приобретение лома цветных металлов в неограниченном количестве; неустановленным в ходе досудебного следствия парнем по имени ОСОБА_10, который, используя по договоренности с владельцем помещение гаража, расположенного во дворе частного домовладения АДРЕСА_2 для ремонта своего автомобиля, также скупал лом цветного металла и дал свое согласие ОСОБА_2 на приобретение лома цветных металлов в неограниченном количестве.
Оговорив с указанными лицами их возможности по приему цветного металла и его оплате, осужденный ОСОБА_2 также определил места совершения хищений кабелей связи, которые были расположены в непосредственной близости от места нахождения лиц, которым он планировал сбывать лом цветного металла. Также выбранное им месторасположение в виде наличия лесопосадок и кустарников, подходило для мест для вскрытия оболочки похищенных кабелей и обжига изолирующего материалла с целью извлечения цветного лома. Полученные от продажи добытого из похищенных кабелей лома цветных металлов денежные средства, ОСОБА_2 планировал использовать на собственные нужды - приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, удовлетворение других потребностей. С учетом того, что одному похищать и перерабатывать кабель физически очень сложно и самостоятельно реализовать свой преступный умысел не сможет, осужденный ОСОБА_2 принял решение осуществлять планируемую им преступную деятельность в составе группы, что значительно бы облегчало осуществление возникшего у него преступного умысла. С этой целью он принял решение подобрать для включения в состав организуемой им группы доверенных лиц из числа его знакомых .
В этот же период времени ОСОБА_2, встретившись со своим знакомым осужденным ОСОБА_3, узнав, что тот нигде не работает и проживает с сожительницей в АДРЕСА_3 у своего знакомого ОСОБА_11, под предлогом обсуждения дальнейшего совместного трудоустройства, стал приходить в гости к ОСОБА_3 по указанному адресу, где познакомился с приходившими в гости к ОСОБА_3, не имеющими определенного места проживания, оставшимися с детского возраста без родительской опеки, осужденными братьями ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Посещая ОСОБА_3, оставаясь ночевать совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по указанному адресу, осужденный ОСОБА_2, убедившись, что ОСОБА_11 является мужчиной преклонного возраста, злоупотребляющим наркотическими средствами, имея финансовые затруднения, был заинтересован в выгоде материального характера от проживания указанных лиц в его квартире и безразлично относился к тому, что происходило в принадлежащей ему на праве собственности квартире, и не возражал против нахождения в квартире всех указанных лиц. ОСОБА_2, оговорив с ОСОБА_11 размер и порядок денежной оплаты, также стал проживать в указанной квартире.
Действуя согласно преступного умысла, осужденный ОСОБА_2, приняв решение склонить ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 к совершению тайного похищения кабелей телефонной и другой электротехнической связи, смонтированных в канализационных колодцах и тоннелях кабельных линий телефонной связи, проходящих на территории Баглейского района в г. Днепродзержинске, предложил ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совместно проживать в АДРЕСА_3. С учетом места расположения квартиры на территории Баглейского района в г. Днепродзержинске данное решение ОСОБА_2 было принято ввиду прохождения указанных кабельных линий в непосредственной близости от места их совместного проживания, а также мест расположения скупщиков лома цветных металлов.
С этой целью ОСОБА_2, проживая в указанной квартире, принадлежащей ОСОБА_11, который не был осведомлен о характере преступных намерений ОСОБА_2, в ходе совместных бесед со ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о возможных способах получения больших сумм денежных средств без осуществления значительных физических затрат с их стороны, ознакомил всех с разработанным им планом совершения хищения кабелей связи. Кроме того, ОСОБА_2 ознакомил ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с предлагаемой ролью каждого в осуществлении совместной реализации разработанного им плана совершения хищений указанных кабелей связи.
Учитывая указанные обстоятельства, осужденный ОСОБА_2 желал из данной категории лиц организовать сплоченную и устойчивую организованную группу, которую намеревался возглавить и впоследствии руководить ею. В ходе совместных бесед ОСОБА_2, ознакомив ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 со своими намерениями, заверил последних в получении значительной материальной выгоды, посредством совершения преступных действий, предложил совместно в составе организованной и руководимой им группы, совершать хищения чужого имущества в особо крупных размерах. Объектами похищения ОСОБА_2 были указаны кабеля телефонной и другой электротехнической связи, смонтированные в канализационных колодцах и тоннелях кабельных линий телефонной связи, проходящих на территории Баглейского района г. Днепродзержинска, а также последующего извлечения из указанных кабелей изделий из цветных металлов, для дальнейшего их сбыта в качестве цветного металлического лома, пользующегося повышенным спросом на теневом рынке, то есть убедил всех в совершении совместной преступной деятельности в составе руководимой им организованной группы, в качестве ее активных исполнителей. Осужденные ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ознакомившись с предложением ОСОБА_2, а также деталями разработанного им преступного плана, дали свое согласие на совместное участие в составе организованной им группы.
Осужденный ОСОБА_2, отведя себе роль руководителя, а также активного исполнителя в составе руководимой им организованной группы, с целью использования в ходе совершения планируемых преступлений, предъявил всем членам организованной и руководимой им группы приобретенные им ранее на рынке: ножовку по металлу, обеспечивающую осуществление перепиливания смонтированных в колодцах кабелей связи, а также металлический ломик-гвоздодер для вскрытия покрытий, заглушек и крышек люков колодцев, где смонтированы кабели связи, а также ознакомил всех с порядком их использования при совершении похищения путем демонтажа кабелей, смонтированных в канализационных колодцах и тоннелях кабельных линий телефонной связи.
Впоследствии, с начала июня 2008 года ОСОБА_2, с целью дальнейшего использования при совершении преступлений в составе руководимой им организованной группы указанные ножовка по металлу и металлический ломик-гвоздодер, хранились в помещении квартирыАДРЕСА_4, где в указанный период времени, с целью оперативного и совместного совершения планируемых преступлений, проживали все члены организованной и руководимой ОСОБА_2 группы.
Также, как руководитель организованной им группы, ОСОБА_2 в ходе совместного осуществления планируемой им преступной деятельности, отводил себе роль поиска материальных средств; денежного финансирования преступной деятельности организованной группы; подыскания объектов, откуда планировалось осуществление хищения, осуществление подбора участников руководимой им организованной группы, осуществления разработки с участниками группы планов совершения преступлений с распределением ролей каждого члена группы, постановки заданий и назначения исполнителей, осуществления сбыта похищенного.
Будучи осведомленным о структуре различных марок кабелей связи, их местах монтажа в канализационных колодцах кабельных линий, проходящих на территории Баглейского района г. Днепродзержинска, ОСОБА_2 также отводил себе роль получения информации о месте возможного совершения хищения кабеля связи на определенном участке прохождения кабельной линии связи. Впоследствии ОСОБА_2 планировалось осуществление совместно с членами руководимой им организованной группы ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 похищение путем демонтажа указанных кабелей, смонтированных в канализационных колодцах и тоннелях кабельных линий связи. Объектами для совершения преступных посягательств ОСОБА_2 были выбраны кабельные линии связи, смонтированные из кабелей содержащие в себе медные провода, свинцовую и алюминиевую оболочку.
В ходе демонтажа смонтированных в канализационных колодцах и тоннелях кабельных линий связи кабелей ОСОБА_2, действуя согласно отведенной себе роли, как активного исполнителя в осуществлении совместно с членами руководимой им организованной группы, при помощи металлического ломика-гвоздодера, вскрывая покрытие люка колодца, самостоятельно проверял наличие в колодце установленной охранной сигнализации. Затем, самостоятельно спускаясь во внутрь колодца, визуально выбрав необходимый тип кабеля, который планировалось похитить, с помощью заранее подготовленной им ножовки по металлу, осуществлял его перепиливание, а также оказывал содействие другим членам руководимой им организованной группы при демонтаже вырезанного кабеля с выбранной им линии связи.
Согласно распределенных ролей, в обязанности осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как активных исполнителей в составе руководимой ОСОБА_2 организованной группы, по прибытию к месту планируемого ими совместно с ОСОБА_2 совершения преступления, входило оказание содействия ОСОБА_2 при вскрытии покрытия крышки люка колодца. Также ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отводилась роль осуществления совместного визуального наблюдения, чтобы в случае появления посторонних лиц, работников оперативных бригад предприятий связи, выезжавших по срабатыванию сигнализации при обрыве связи на определенной кабельной линии, предупредить ОСОБА_2 и других членов организованной группы об этом. Кроме того, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отводилась роль оказания содействия ОСОБА_2 в осуществлении обеспечения быстрого и оперативного отхода с места совершения преступления после вытаскивания похищаемых кабелей из колодцев до прибытия работников оперативных бригад предприятий связи. С целью облегчения переноски или транспортировки похищенных кабелей связи ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отводилась роль осуществления порезки демонтированных похищенных кабелей на более меньшие куски и скручивание порезанных кусков в бухты. В дальнейшем порезанный и скрученный в бухты похищенный кабель ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_2 переносился в район расположения лесопосадок, где всеми совместно вскрывались оболочки похищенного кабеля. Затем, обжигая в костре извлеченные провода и оболочку похищенных кабелей, подсудимые освобождали металлические части кабеля от изолирующего материала. Также в обязанности осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, как активных исполнителей в составе руководимой ОСОБА_2 организованной группы, входило оказание содействия в переносе добытого из похищенных кабелей лома цветных металлов к указанным ОСОБА_2 местам их сбыта. ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_2 было оговорено и принято решение приобрести на рынке рабочую спецодежду по внешнему виду соответствующую спецодежде, используемой электромонтерами предприятий связи, которую осужденные намеревались использовать в ходе совершения планируемых ими хищений кабелей связи с целью маскировки и предотвращения их изобличения в совершении хищений кабелей связи. С целью обеспечения членов организованной группы транспортными средствами и обеспечения мобильного передвижения членов группы при совершении преступлений, а также транспортировки похищенного к местам хранения и сбыта ОСОБА_2 в необходимых случаях предоставлялись автомобили, которыми управляли неустановленные в ходе досудебного следствия лица из числа знакомых ОСОБА_2.
Так, 4 июня 2008 года осужденный ОСОБА_2, имея умысел на осуществление своих преступных намерений, направленных на совершение преступлений в составе организованной и руководимой им группы, —преступной деятельности, направленной на тайное похищение путем демонтажа в особо крупных размерах кабелей связи, находясь по месту своего проживания в АДРЕСА_3, совместно со ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5. ознакомив с разработанным им планом, заверил последних в получении значительной материальной выгоды. Оговорив роли каждого в осуществлении их совместного преступного умысла, ОСОБА_2 совместно со ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 приняли решение с наступлением ночного времени совершить хищение путем демонтажа кабелей связи, смонтированных в канализационных колодцах и тоннелях кабельной линии связи, а также совместно осуществить дальнейший их сбыт в качестве лома меди, имеющего значительную рыночную стоимость. Примерно в 23.00 часа этого же дня, после того, как предложение ОСОБА_2 было одобрено остальными членами организованной и руководимой им группы, все вместе приняли решение в этот же день осуществить реализацию их преступного умысла. Для этого ОСОБА_2 совместно со ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь в указанной квартире, переоделись в заранее приобретенную ими для этих целей рабочую спецодежду, а также взяли с собой ножовку по металлу, металлический ломик-гвоздодер и другой инструмент, который планировалось использовать в ходе демонтажа похищаемого кабеля связи. ОСОБА_2, продолжая осуществление своих преступных намерений, действуя согласно совместно разработанного преступного плана, а также распределенных ролей каждого в ходе совершения планируемого ими преступления совместно со ОСОБА_3, который действовал повторно, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества в особо крупных размерах, а именно кабелей телефонной и другой электротехнической связи, смонтированных в канализационных колодцах и тоннелях линий телефонной связи на территории Баглейского района г. Днепродзержинска, выйдя из квартиры АДРЕСА_4, пришли к линии подземной телефонной канализации, проходящей в районе железнодорожного переезда и территории базы «Заготзерно», расположенных по улице Днепропетровской в г. Днепродзержинске. В 06 часов 50 минут 5 июня 2008 года ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, действуя согласно отведенных им ролей в осуществлении их преступного умысла, расположились по сторонам, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ОСОБА_2, который, подойдя к канализационным колодцам связи № К-254/1841 и № К-253/1824, спустившись во внутрь одного, а затем следующего колодца, при помощи, имеющейся у него ножовки по металлу перепилил смонтированные в обоих колодцах кабели связи марки ТГ 400 х 2 х 0,64 и кабель связи марки ОКЛБГ-3 ДАЗ-2 х 4Е, принадлежащие ОАО «Укртелеком», а также кабель связи марки ОКЛ Бг-8/0, принадлежащий Региональному центру технической эксплуатации транспортной телекоммуникационной сети № 7 Филиала Дирекции первичной сети ОАО «Укртелеком», чем причинили предприятию материальный ущерб.
В последующем указанные лица, а всего в период с начала июня 2008 года до момента задержания 03 октября 2008 года ОСОБА_2 в ходе осуществления своих преступных намерений, действуя согласно разработанного совместно с членами руководимой им в различном составе организованной группы преступного плана, а также распределенных ролей каждого в ходе совершения планируемых ими преступлений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества в особо крупных размерах, а именно кабелей телефонной и другой электротехнической связи, смонтированных в канализационных колодцах и тоннелях линий телефонной связи на территории Баглейского района г. Днепродзержинска, совершили ряд аналогичных преступлений - хищения путем демонтажа кабелей связи на общую сумму 169.199 гривен, что в общем в 657 раз превышает установленный Законодательством Украины необлагаемый налогом минимум (257 гривен 50 копеек) доходов граждан на 01 января 2008 года, то есть в особо крупных размерах.
Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по монтажу кабелей связи, которые были похищены в указанный выше период времени членами руководимой ОСОБА_2 организованной группы составила 644.670 гривен 13 копеек.
При этом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 совершили 13 эпизодов хищения, а 24 эпизода хищения было совершено ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 без участия ОСОБА_3. Также 02 октября 2008 года в двух эпизодах хищения совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 участвовал осужденный ОСОБА_12, который предоставил находящееся в его распоряжении транспортное средство ВАЗ-2104, с целью перевозки похищенного, управляя указанным автомобилем.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступлений и правильность квалификации действий осужденных, просит отменить приговор суда из-за несоответствия назначенного судом наказания тяжести совершенных преступлений и личности осужденных, ввиду его мягкости. Просит постановить новый приговор, которым назначить осужденным ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 по 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а ОСОБА_6 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
-осужденный ОСОБА_6 просит изменить приговор суда в отношении него, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы;
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_6 просит изменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона и несоответствием назначенного ему судом наказания степени тяжести преступления и его личности вследствие строгости наказания. Просит его действия переквалифицировать со ст. 5 ст. 185 УК Украины на ч. 2 ст. ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины не связанное с лишением свободы. В обоснование своих апелляционных требований осужденный ОСОБА_6 указывает на то, что он не был участником организованной преступной группы, в состав которой входили ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 и его действиями не был причинен значительный материальный ущерб;
-осужденный ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование. В обоснование своих апелляционных требований осужденный ссылается на то, что по делу допущена неполнота, неправильность и односторонность в оценке доказательств, игнорирование доказательств его невиновности в совершении преступлений. Также указывает на то, что показания на досудебном следствии он давал вследствие применения к нему недозволенных методов со стороны сотрудников милиции. По делу допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, а также прав на защиту. Осужденный ОСОБА_5 также обращает внимание на то, что суд первой инстанции при постановлении приговора не устранил противоречия, на которые указал апелляционный суд в своем определении, которым был отменен предыдущий приговор по данному делу;
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ОСОБА_5 просит отменить приговор суда, а дело направить на дополнительное расследование. В обоснование своих апелляционных требований ссылается на то, что суд первой инстанции не выполнил требования уголовно-процессуального закона, не дал оценку доказательствам по каждому эпизоду;
-осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также несоответствия назначенного наказания тяжести преступления. В обоснование своих апелляционных требований осужденный ОСОБА_4 ссылается на то, что суд первой инстанции при постановлении приговора не устранил противоречия, на которые указал апелляционный суд в своем определении, которым был отменен предыдущий приговор по данному делу. Указывает на то, что суд в приговоре не устранил противоречия в доказательствах, по делу не проводились дактилоскопические экспертизы, не учел, что материалы дела не содержат доказательств совершения преступления в составе организованной группы. Апеллянт ссылается на то, что его вина по некоторым эпизодам не доказана, при этом не указывает конкретно по каким, а по тем эпизодам которые доказаны, суд назначил ему слишком суровое наказание, не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Также обращает внимание на то, что явки с повинной на досудебном следствии он писал под диктовку;
-осужденный ОСОБА_2 просит изменить приговор суда, исключив отдельные эпизоды, не подтвержденные доказательствами, при этом, не конкретизируя какие, а по тем эпизодам, которые подтверждены доказательствами, смягчить наказание, исключить дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, уменьшить суммы взыскания материального вреда, взыскав только суммы ущерба, который причинен по доказанным эпизодам. В обоснование своих апелляционных требований, осужденный ОСОБА_2 указывает на то, что суд первой инстанции при постановлении приговора не устранил противоречия, на которые указал апелляционный суд в своем определении, которым был отменен предыдущий приговор по данному делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в ходе досудебного и судебного следствия не были проведены следственные действия по сбору доказательств. Также обращает внимание на то, что явки с повинной на досудебном следствии он писал под диктовку.
В суде апелляционной инстанции прокурор не поддержал апелляцию, поданную прокурором принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, считает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Осужденные ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 настаивали на удовлетворении их апелляционных требований и просили приговор суда отменить.
Осужденный ОСОБА_6 и его защитник ОСОБА_1 поддержали апелляцию поданную осужденным ОСОБА_6, подтвердили доводы изложенные в ней и просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_6 на ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказания не связанное с лишением свободы.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_7 удовлетворению не подлежит, а апелляции осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дел судам необходимо неукоснительно соблюдать уголовно-процессуальное законодательство, установленных законом процессуальных гарантий всех участников судебного рассмотрения, соблюдение этих требований обеспечит всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, установления причин и условий, которые способствовали совершению преступления.
Доводы осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 о том, что суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не выполнил указания суда апелляционной инстанции, коллегия судей считает обоснованными.
Согласно ч. 7 ст. 374 УПК Украины, указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.
Как следует из материалов уголовного дела, определением коллегии судей судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 24 июня 2010 года по настоящему делу был отменен приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 09 марта 2010 года в связи с нарушениями судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а именно норм содержащихся в ч. 1 ст. 334, ч. 2 ст. 323 УПК Украины (т. 14 л.д. 228-231).
Однако суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела вновь допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые были основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции.
Так, согласно ч. 1 ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, форму вины и мотивов преступления.
В данной части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет иные доказательства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как видно из обжалуемого приговора суда и протокола судебного заседания (т. 15: л.д., 130-151, 152-218), осужденные, действуя в различных сочетаниях, совершили 37 эпизодов краж. В судебном заседании ОСОБА_2 и ОСОБА_4 признали вину по 3 эпизодам, ОСОБА_5 - по 5 эпизодам, ОСОБА_3 вину не признал, а ОСОБА_6 признал вину частично. Все осужденные отрицали совершение преступлений в составе организованной преступной группы. Однако, давая оценку показаниям подсудимых суд в общих фразах ограничился констатацией, что подсудимые желают избежать или смягчить свою ответственность за содеянное, при этом, не давая оценку роли и степени участия каждого подсудимого в инкриминируемых им преступлениях в каждом отдельном эпизоде, также не давая оценку доказательствам, на которых обосновывается вывод суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отклоняет иные доказательства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о допущенной судом односторонности судебного следствия.
Доводы апелляции ОСОБА_5 о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении его прав на защиту, коллегия судей считает обоснованными.
Согласно ст. 59 и ч. 2 ст. 63 Конституции Украины подозреваемый, обвиняемый, подсудимый имеет право на правовую помощь и защиту.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК Украины, защитник назначается в случае если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый желает пригласить защитника, но из-за отсутствия средств или по другим объективным причинам не может этого сделать.
Согласно ст. 45 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины "О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве", отказ от защитника возможен на любой стадии процесса только по инициативе подсудимого. Разрешая вопрос о таком отказе, суд должен выяснить, или не является он вынужденным (например, в связи с неявкой защитника в судебное заседание) и как в дальнейшем подсудимый будет осуществлять защиту.
Кроме того, в соответствии со ст. 255 УПК Украины, после назначения дела к судебному разбирательству судья обязан обеспечить прокурору, подсудимому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу и их представителям, если они об этом заявят ходатайство, возможность ознакомиться с материалами дела.
Как следует из материалов дела, перед началом судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_5 обратился в суд с ходатайствами о предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления (т. 15 л.д. 5) и дважды о предоставлении ему защитника (т.15: л.д. 7, 31), которые поступили в суд: об ознакомлении -14.07.2010 года, а о предоставлении защитника 14.07. и 15.08.2010 года.
Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 03 декабря 2010 года ОСОБА_5 вынужденно отказался от участия защитника в судебном заседании, который судом на протяжении почти 5-ти месяцев (со дня поступления в суд первого заявления ОСОБА_5 о предоставлении ему защитника до начала рассмотрения дела по существу) так предоставлен и не был.
Что касается ходатайства осужденного ОСОБА_5 о предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления, то судом данное ходатайство вообще не рассмотрено, в связи с чем, ОСОБА_5 был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, тем самым реализовать свое право на защиту.
Таким образом, коллегия судей считает, что судом 1 инстанции грубо нарушены права подсудимого ОСОБА_5 на защиту, что в соответствии со ст. 370 УПК Украины, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства данного дела, устранить указанные нарушения закона, принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с отменной приговора суда по вышеуказанным основаниям, иные доводы апеллянтов подлежат проверке в ходе судебного следствия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В случае подтверждения при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции объема обвинения, то доводы прокурора о мягкости назначенного осужденным наказания, коллегия судей считает несостоятельными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_2, ОСОБА_6 удовлетворить частично, а апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_7 оставить без удовлетворения.
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 27 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, осужденных по ч. 5 ст. 185 УК Украины - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить прежнюю - содержание под стражей, а в отношении ОСОБА_6- подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области