АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/195/12 Председательствующие 1 инстанции Стовба
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Чернусь Е.Г., Чебыкина В. П.
с участием прокурора Кальника А.Н.
при секретаре Галюлько Т.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2010 года
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Никополя, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по: ст. 263 ч.1 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком один год, если он на протяжении этого срока не совершит нового преступления и не покинет на постоянное место жительства пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«ОСОБА_1, 24 февраля 2010 года в неустановленном месте и лица для реализации в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_1, владельцем которого он является, приобрел 10 единиц пистолетов марки mod. 914-S калибра 9 мм.
26 февраля 2010 года в период времени с 14 час. 20 мин. до 15 час. работники милиции для фиксации преступной деятельности ОСОБА_1 связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия, для проведения оперативной закупки огнестрельного оружия, передали гражданину под вымышленными анкетными данными ОСОБА_3 денежные средства в сумме 3500 грн..
26 февраля 2010 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1, в помещении магазина «ІНФОРМАЦІЯ_2»по вышеуказанному адресу, из трех пистолетов №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 самодельным способом, путем удаления заглушек с каналов стволов, умышленно, незаконно изготовил и хранил при себе с целью сбыта три самозарядных пистолета, относящиеся к огнестрельному оружию.
В этот же день, примерно в 16 час. 05 мин., ОСОБА_1 вышеуказанное огнестрельное оружие незаконно сбыл, без предусмотренного законом разрешения, гражданину под вымышленными анкетными данными ОСОБА_3 за 3200 грн.. После чего, ОСОБА_3, с разрешения ОСОБА_1 в тире, расположенном в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2»по вышеуказанному адресу, произвел из вышеуказанных пистолетов по несколько выстрелов травматическими патронами, убедившись в боевых качествах оружия.
26 февраля 2010 года, в период времени с 16 час. 15 мин. до 16 час. 40 мин., в районе дома АДРЕСА_1 гражданин ОСОБА_3 выдал работникам милиции, пистолеты в количестве трех единиц №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, которые согласно заключения баллистической экспертизы №32/07-70 от 19 марта 2010 года являются самозарядными пистолетами переделанными самодельным способом из сигнальных полуавтоматических пистолетов марки »модели 914-S, калибра 9 мм. P.A. Knall, производства Турции, предназначены для стрельбы сигнальными /шумовыми 9 мм. патронами /P.A. Knall/ и относятся к категории нестандартного ручного короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, которые пригодны для производства выстрелов.
Кроме того, ОСОБА_1, в неустановленном месте, времени и лица незаконно приобрел бездымный охотничий порох, который храня при себе перенес в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2»по АДРЕСА_1, где хранил без предусмотренного законом разрешения до момента изъятия работниками милиции.
26 февраля 2010 года в период времени с 16 час. 45 мин. и до 19 час. 30 мин. в ходе проведения санкционированного обыска в магазине «ІНФОРМАЦІЯ_2»по вышеуказанному адресу работниками милиции у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято согласно заключения взрыво-технической экспертизы № 70/23/935 от 24 марта 2010 г. бездымный охотничий порох, способный к взрывчатому превращению и являющийся метательным взрывчатым веществом, общим весом 85,0 г».
В апелляции прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд вопреки требованиям ст. 334 УПК Украины не дал оценки собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, не указал, почему одни доказательства кладет в основу приговора и отвергает другие.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в связи с отсутствием в его действия состава преступления, предусмотрено ст. 263 ч. 1УК Украины, а также в силу малозначительности содеянного в отношении хранения 85 г охотничьего пороха.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и просил апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, осужденного ОСОБА_1, который в свою очередь, изменив свои апелляционные требования, просил приговор отменить и уголовное дело в отношении него направить на дополнительное расследование для установления всех обстоятельств, вменённого ему в вину преступления, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия полагает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Изучением материалов уголовного дела установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела допустил неполноту, односторонность и необъективность, а также не установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело направлению на дополнительное расследование, поскольку указанные недочёты не могут быть устранены в ходе судебного рассмотрения, т.к. это связано с выполнением большого объёма следственных действий, в том, числе оперативно-розыскных мероприятий, что не входит в компетенцию суда.
В частности, в ходе дополнительного расследования следует проверить доводы ОСОБА_1 относительно его заявлений о том, что им были соблюдены требования закона о приобретении стартовых пистолетов и их реализации, а также относительно наличия документов относительно их приобретения. Наряду с этим следует следственным путём добыть соответствующие сертификаты и инструкции на указанные пистолеты и, исходя из полученных данных, сделать выводы о соответствии закону выводов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 о том, что оперативная закупка проводилась с целью фиксации преступной деятельности ОСОБА_1, связанной с незаконным оборотом огнестрельного оружия. При этом, также следует провести повторную ведомствено независимую экспертизу указанных пистолетов, поручив её производство Харьковскому институту судебных экспертиз им. Бокариуса, на разрешение которой поставить вопрос можно ли относить их к огнестрельному оружию, с учётом заключения специалиста, о том, что при производстве выстрелов из пистолета аналогичной марки и конструкции надлежащими патронами, разрушение целостности патронника и соответственно пистолеты данной марки не являются огнестрельным оружием (т.2 л.д.46).
Кроме того, ни в ходе досудебного, ни судебного следствия не добыты бесспорные данные, которые бы свидетельствовали о том, что именно ОСОБА_1, даже если при данных обстоятельствах, согласиться, что это образует состав преступления, произвёл удаление трёх заглушек так, что органы досудебного следствия не смогли их даже обнаружить, хотя они, представляется, должны играть роль главного вещественного доказательства, так как в противном случае, возникает вопрос, а были ли они в наличии, поскольку относительно удаления заглушек имеются только прямо противоположные противоречивые показания заинтересованных сторон. Ни органами следствия, ни судом не приведены какие-либо доказательства, в подтверждение позиции той или иной стороны, а все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.
В ходе дополнительного расследования для подтверждения или опровержения показаний той или иной стороны. Следует принять меры направлены на отыскание указанных доказательств. В частности, следует дополнительно подробно допросить закупщика ОСОБА_3 по обстоятельствам приобретения пистолетов и причине выкручивания, по его показаниям, заглушек, а также неполучения ими документов на приобретённые пистолеты, что необходимо для подтверждения самого факта их приобретения, По этим же обстоятельствам следует допросить и ОСОБА_1 и в случае наличия противоречий в их показаниях, провести очную ставку, для их устранения. Представляется необходимым провести и дополнительный осмотр магазина, а именно места, где производился отстрел, а также воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием закупщика для проверки его показаний о возможности отстрела пистолетов травматическими патронами, а не шумовыми, о чём заявлял ОСОБА_1.
После проведения указанных следственных действий, а также тех, необходимость в проведении которых может возникнуть по ходу проведения дополнительного расследования, следует дать оценку собранным доказательствам и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях ОСОБА_1 состава преступления.
Также в ходе дополнительного расследования необходимо проверить заявление ОСОБА_1 о том, что оперуполномоченный УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области лейтенант милиции ОСОБА_4 оказывал на него моральное воздействия, ссылаясь на своего отца, ОСОБА_5, который на тот момент являлся Начальником Никопольского отделения Управления по борьбе с организованной преступностью ГУ МВД Украины в Днепропетровской области и на имя которого, его сын лейтенант ОСОБА_4 направлял материалы, собранные по данному делу.(т.1 л.д.8).
Наряду с этим, следует дать оценку законности постановления о проведении оперативной закупки у ОСОБА_1, поскольку указано, что оно согласовано с прокурором Днепропетровской области ОСОБА_6, а подписано, якобы, заместителем его, но при этом отсутствуют какие-либо данные кем именно и существует ли такой заместитель.(т.1 л.д.10).
Также в ходе дополнительного расследования следует ответить и на другие доводы апелляции осужденного, в частности, о малозначительности содеянного, в части хранения 85 г охотничьего пороха.
Руководствуясь ст. ст.ст. 365, 366, 368 УПК Украины, судебная коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1 –удовлетворить частично.
Указанный приговор –отменить и дело направить на дополнительное расследование прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 –подписку о невыезде оставить прежнюю.
Судьи: