№ провадження 33/490/86/12 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С.Ю,
Категорія: ст.340 МК України Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., за участю прокурора Клименка О.І., представника Дніпропетровської митниці Романенко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест в.о. прокурора м. Дніпропетровська на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,
працює декларантом ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,
визнана винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та звільнена від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, —
В С Т А Н О В И В:
З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 вчинила порушення митних правил, передбачених ст. 340 МК України за ознаками не заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Так, 06.08.11 із Королівства Нідерланди відповідно до контракту від 19.04.10 № HNC/DZMF-10/2010, укладеного між фірмами "HOLLAND NOVOCHEM B.V.» та приватним акціонерним товариством «Дніпровський завод мінеральних добрив» (код ЄДРПОУ 31980517, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179) в зону діяльності Ягодинської митниці згідно з товаросупровідними документами: інвойсом від 01.08.11 № 110558, CMR від 02.08.11 № 110558, пакувальним аркушем від 01.08.11 № 110558, сертифікатом походження від 22.07.11 № S АЕ00158625, сертифікатом якості від 01.08.11 № 110558 був ввезений товар - «віск нафтовий» вагою нетто 17 490 кг, вартістю 311 354,08 грн., який в подальшому 08.08.11, на підставі попереднього повідомлення від 06.08.11 № 110000005 2011 601088 був доставлений в зону митного контролю митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці.
09.08.2011 до митного поста «Дніпродзержинськ» декларант ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив»ОСОБА_3 подала вантажну митну декларацію, яка була зареєстрована за № 1100100002011 004562 та задекларувала товар - «віск нафтовий, в якому присутні слідові кількості амінів у вигляді пластичної пасти коричневого кольору. Кристалічна структура відсутня. Марка NovoFlow 3028. Виробник HOLLAND NOVOCHEM B.V. Країна виробництва: NL. Торгова марка HOLLAND NOVOCHEM Нідерланди» за кодом згідно з Українським класифікатором товару зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) НОМЕР_1 та ставкою ввізного мита 2 %.
06.09.11 під час здійснення митного оформлення вказаного товару було встановлено, що згідно висновку від 18.08.11 № 18-0625 та рішення про визначення коду товару від 30.08.11 № КТ-110-2103-11 Дніпропетровської митниці вищевказаний товар являє собою «антизлежувач NovoFlow-3028 (добавка проти злежування мінеральних добрив) складається з масел, воску, сюрфактантів, аліфатичних амінів, має вигляд пластичної пасти жовто-коричневого кольору. Виробник HOLLAND NOVOCHEM B.V. Країна виробництва: NL. Торгова марка HOLLAND NOVOCHEM Нідерланди» та класифікується за кодом згідно з УКТЗЕД НОМЕР_2 та ставкою ввізного мита 6,5%.
Тобто декларантом ОСОБА_3 при внесенні інформації у ВМД, яка була зареєстрована за № 110010000/2011/004562, код згідно з УКТЗЕД та ставка ввізного мита не заявлені за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Не погодившись з постановою суду прокурор подав протест в якому порушує питання про скасування постанови судді та просить прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні
___________________________________________________________________________________
Справа № 33/490/86/12 Головуючий у першій інстанції: Казак С.Ю.
Категорія: ст.340 МК України Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.
правопорушення передбаченого ст. 340 МК України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації предмета правопорушення посилаючись на те, що при накладанні стягнення суд не надав належної правової оцінки позиції правопорушниці, так як остання свою вину у скоєнні правопорушення не визнала, тому судом при розгляді справи повною мірою не дотримано вимог ч.2 ст.7 КУпАП щодо здійснення провадження в справах про адміністративне правопорушення на основі суворого додержання законності.
В судове засідання ОСОБА_3 не з’явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а оскільки остання належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в апеляційному суді, вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.
Представник Дніпропетровської митниці Романенко І.М. апеляційному суду пояснила, що по даному товару були змінені класифікація та код, код згідно з УКТЗЕД, який декларантом ОСОБА_3 не оскаржений, з яким вона погодилася буде в подальшому використовуватися при ввезенні товару. Ставка ввізного мита 6,5 % буде сплачена на користь держави.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши представницю митниці Романенко І.М. та прокурора Клименка О.І., які підтримали доводи протесту, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах протесту, дійшов висновку, що підстави для задоволення протесту відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до змісту ст.ст. 356, 360, 363, 391 МК України та ст. 280 КУпАП, норми якого до провадження у справах про порушення митних правил згідно зі ст.ст. 357, 393 МК України застосовується субсидіарно, суддя при розгляді справи, розв'язує всі питання факту і права в межах порушеного провадження, встановлює здійснені дії особою, яка притягається до відповідальності та обставини їх здійснення та оцінює їх на наявність ознак складу проступку за статтею Митного кодексу України, що ставився особі за вину під час складання протоколу про порушення митних правил.
Після дослідження матеріалів справи було встановлено, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується Протоколом про порушення митних правил від 06.09.2011 року; ВМД ІМ 40 ТД від 09.08.2011 року; контрактом від 19.04.2010 року; інвойсом від 01.08.2011 року; пакувальним аркушем від 01.08.2011 року; сертифікатом походження від 22.07.2011 року; сертифікатом якості від 01.08.2011 року; сертифікатом безпеки від 17.02.2005 року; ПП від 06.08.2011 року; заявою від 09.08.2011 року; ВМД ІМ 40 від 09.08.2011 року; актом проведення митного огляду товарів; висновком від 18.08.2011 року №18-0625; рі шенням про визначення коду товару від 30.08.2011 року та іншими матеріалами справи, які були досліджені в судовому засіданні суду 1 інстанції (а.с.1-49), які жодних сумнівів стосовно їх правдивості не викликають.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 що уми слу на вчинення порушення митних правил в неї не було. Товар було задекларовано за кодом згідно УКТЗЕД, який вона зазначала у попередніх оформленнях аналогічного товару. Після того, як було встановлено, що код УКТЗЕД отриманого товару не відповідає заявленому в тимчасовій декларації, нею було надано нову декларацію, яку митний орган не прийняв посилаючись на складення протоколу про порушення митних правил. Вона згодна оплатити мито відповідно до ставки, розмір якої збільшився в зв'язку із зміною коду товару, але не має можливості це зробити на теперішній час через неприйняття нової декларації (а.с.48-49,59-66,69-70).
За таких обставин, приходжу до висновку, що суддею під час розгляду справи не порушені вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого з’ясовані на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 340 МК України, тобто недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез’явлення за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Разом з тим, відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суддя вправі вирішувати питання про можли вість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст.22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
Звільняючи ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.340 МК України через малозначність вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, суддя врахував характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують її відповідальність, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.ст.22, 33 КУпАП обставини, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи протесту свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, доказів зворотного — не наведено, постанова винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, 394 МК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Протест В.о. прокурора м. Дніпропетровська —залишити без задоволення, а постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2011 про визнання ОСОБА_3 винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 МК України та звільненню від адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Деркач