№ провадження 33/490/58/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бібік М.М.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції - Деркач Н.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., у присутності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську його апеляційну скаргу на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2011 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
провадженням закрито за п.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
Відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, Серія АЕ1 № 192131 від 26.11.2010 року, відповідно до якого він 26.11.2010 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Чкалова на перехресті з вулицею Сєрова у м. Дніпропетровську, порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився ліворуч, постраждалих не має, автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2010 провадження у справі було закрито через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Своє рішення суд мотивував тим, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а в діях водія ОСОБА_3 відсутні порушення п.10.1 ПДР України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на ствердження зворотнього, тобто в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
На постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність, необґрунтованість, оскільки висновки суду не відповідають як обставинам справи, так і дослідженим в судовому засіданні доказам, що є підставами для її скасування. Він зазначив, що суд не в повній мірі з’ясував всі обставини справи, при винесенні рішення суд посилався лише на пояснення ОСОБА_3, не призначив автотехнічну експертизу, не запросив та не вислухав його та не проаналізував зібрані у справі всі докази. Доводи, визнані судом як підтверджуючі невинність ОСОБА_3 не узгоджуються з іншими матеріалами справи на підставі чого просить скасувати постанову суду та визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.
Крім цього, апелянт подав клопотання про поновлення строку в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження мотивуючи пропуск тим, що суд розглянув справу за його відсутності, не повідомивши його про час і місце розгляду справи, копію постанови не отримував, про розгляд справи йому стало відомо 26.12.2011 року, ці обставини позбавили його можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.
В апеляційному суді ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження та підтримавши доводи апеляційної скарги пояснив, що з рішенням суду не погоджується, так як суд фактично саме його визнав винним у здійсненні ДТП 26.11.2010 року, що не ґрунтується на зібраних матеріалах.
Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів вказана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, відомості про направлення та вручення копії постанови у справі також відсутні.
За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
Після вивчення матеріалів справи апеляційним судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складеного відносно ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем «Шкода Октавія»порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху скоїв зіткнення з автомобілем «ЗІЛ», під керуванням ОСОБА_2, який знаходився зліва, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та встановив, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 ПДР України.
Проте такий висновок на матеріалах справи не ґрунтується.
Згідно вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Зі схеми місця ДТП вбачається, що подія мала місце 26.11.2010 року о 12 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Чкалова та Сєрова у м. Дніпропетровську, під час зміни напрямку руху автомобілі «Шкода Октавія», під керуванням ОСОБА_3 та «ЗІЛ», під керуванням водія ОСОБА_2 зіткнулися та отримали механічні пошкодження (а.с.2-4).
Оглядом технічного стану транспортних засобів та фототаблицею (а.с.3,9) встановлено, що у автомобіля «ЗІЛ 431610» пошкоджено передній бампер справа (вигнутий на ружу по ходу автомобіля), а у автомобіля «Шкода Октавія»задня ліва двер, заднє ліве крило, задній бампер зліва. У своїх поясненнях, що знаходяться в матеріалах справи ОСОБА_3 зазначив, що керував автомобілем «Шкода Октавія», рухаючись по вулиці Чкалова у м. Дніпропетровську по крайній правій смузі дороги, зупинився на перехресті з вулицею Сєрова на світлофорі щоб повернути на право, а автомобіль «ЗІЛ» рухався по середній смузі попутного напрямку, позаду, у напрямку пр. Кірова. На дозволене світло світлофору машини рушили, але смуга напрямку автомобіля «ЗІЛ»була зайнята автомобілями, які рухалися по вулиці Сєрова та не встигли проїхати перехрестя, тому водій «ЗІЛу»здійснив маневр та вдарив його автомобіль переднім бампером в район заднього крила. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «ЗІЛ». У своїх поясненнях ОСОБА_2 відзначив, що рухався на автомобілі «ЗІЛ»по вулиці Чкалова у м. Дніпропетровську в напрямок пр. Кірова по середній смузі дороги. На перехресті вулиць Чкалова та Сєрова зупинився на червоне світло світлофору, а коли загорілося зелене світло та розпочавши рух побачив, що з правої смуги почав маневрувати вліво автомобіль «Шкода Октавія». Здійснивши незрозумілий для нього маневр «Шкода Октавія»зачепила бампер його автомобіля та вигнула своїм крилом та зупинилася попереду. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Шкода Октавія»(а.с.5-6 ).
Як вбачається, в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди містяться протиріччя в частині здійснення зіткнення транспортних засобів «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 Зазначені протиріччя не були усунуті органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення і вказаним доказам суд першої інстанції не надав належної оцінки та прийшов до висновку, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на поверхневий розгляд справи, на підставі чого суддею були порушені вимоги ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, тобто при розгляді справи суддя розв’язує всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про відсутність належних доказів, які б свідчили про механізм зіткнення транспортних засобів «Шкода Октавія», державний номер НОМЕР_1 та «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_2.
Отже, за розгляду справи встановлено, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані, які б безсумнівно доводили б провину ОСОБА_3 або другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, а тому вважаю за необхідне постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська скасувати, а провадження у справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 252, 294, 296 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року про закриття за ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Н.М.Деркач