№ провадження 33/490/43/12                                             Головуючий у 1 й інстанції -  Щербина О.О.      

Категорія:  ст.124 КУпАП           Головуючий у 2-й інстанції  -  Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

               23 січня 2011 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську  апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою

                  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює оператором

                  «БТІ», мешкає за адресою:  АДРЕСА_1, -

підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень, -

                                                   ВСТАНОВИВ:

                   Відносно ОСОБА_2  був складений протокол про адміністративне правопорушення,  серія АЕ1 № 512233 від 10.12.2011 року, відповідно до якого він  10.12.2011 року об 11 годині 40 хвилин,  керуючи автомобілем «ДЕУ Матіз», державний номер НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку АДРЕСА_2 на вулицю Шевченка м. Павлограда, не надав перевагу в русі велосипеду під керуванням ОСОБА_3, котрий рухався по вулиці Шевченка м. Павлограда, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП автомобілем «ДЕУ Матіз», державний номер НОМЕР_1 та велосипед отримали механічні пошкодження.  

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 20.12.2011 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його піддано стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.     

          За висновком суду ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.         Не погодившись з постановою судді Зінченко Д.А. подав апеляційну скаргу в якій просить  скасувати постанову та провадження у справі закрити, оскільки у здійсненні дорожньо-транспортної пригоди винний велосипедист, який виїхав на дорогу з одностороннім рухом та рухався проти напрямку руху транспортних засобів, в наслідок чого наїхав на його автомобіль, який виїздив з прилеглої території та різко зупинився коли побавив велосипедиста. В своїх діях не вбачає порушень Правил дорожнього руху України.   

        У судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

    Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2,  суд апеляційної інстанції вважає,  що висновок суду про порушення ОСОБА_2  п. 10.2 Правил дорожнього руху України відповідає фактичним обставинам події та підтверджується представленими  в матеріалах справи  даними, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення  АЕ1 № 512233 від 10.12.2011 року,   який підписаний правопорушником, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди,  згоду з якою та відсутність зауважень і заперечень до останньої підтверджено власним підписом ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями апелянта та ОСОБА_3,  фототаблицями з місця ДТП та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 наданими у суді 1 інстанції (а.с.1-6,9).       

     Щодо обставин скоєння адміністративного правопорушення, що підлягають установленню по даній справі, то суд дав їм належну оцінку.   

       Вважати висновок суду сумнівним чи недостовірним підстав немає. 

 Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

      За таких обставин висновок суду першої інстанції, щодо доведеності вини ОСОБА_2 в правопорушенні, за що передбачено відповідальність  згідно з ст. 124 КУпАП є правильним і обґрунтованим.

     Порушень вимог чинного законодавства, які давали б підстави для скасування постанови суду, перевіркою матеріалів не встановлено.

     На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_2  - залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2011 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень  –залишити без змін.

        Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області                                                          Н.М.Деркач