АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Производство № 11/2090/320/2012 г.                                                       Председательствующий 1 инстанции –Полищук Т.В..

Дело  № 1-956/2011 г.          Докладчик: Чопенко Я.В.

Категория: ч. 2 ст. 186 УК Украины                                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М          У К Р А И Н Ы

16 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                    - Чопенко Я.В.,

судей                                                  - Емец А.П., Курило А.Н.,

с участием прокурора                    - Шемаевой Е.И.,

защитника                                         - ОСОБА_1,

осужденного                                        - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 с дополнительными доводами на приговор Московского районного суда г. Харькова от 16.09.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Московского районного суда г. Харькова от 16 сентября 2011 года:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, образование среднее, холост, не работает, ранее судим: 02.07.1987 года по приговору Харьковского районного суда Харьковской области по ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 42 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы условно досрочно 28.06.1990 года на 1 год 7 месяцев 17 дней, 17.02.1992 года по приговору Ленинского районного суда г. Харькова по ч. 2 ст. 141, ст. 43 УК Украины к 1 году 8 месяцев лишения свободы, освобожденного 21.07.1993 года по отбытию  срока наказания, 21.03.1994 года по приговору Харьковского районного суда Харьковской области по ч. 3 ст. ст. 81, ч. 1 ст. 89, ст. 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 15.12.1997 года, 03.08.2006 года по приговору Московского районного суда г. Харькова по ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 УК Украины к 4-м годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 22.04.2008 года согласно постановления Харьковского районного суда Харьковской области от 14.04.2008 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца и 24 дня, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, фактически проживает по адресу: АДРЕСА_1.

осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.

Согласно приговора суда, 17.07.2010 года, примерно в 17 часов 45 минут, осужденный ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда  дома АДРЕСА_3, где реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, увидев, стоящий возле подъезда № 6 указанного доме велосипед «Оскар»синего цвета, который был пристегнут  тросом к трубе подъезда, действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями якобы никто не наблюдал, сорвал велосипедный трос, однако, в этот момент его преступные действия были замечены потерпевшей ОСОБА_3, находившейся на балконе второго этажа этого подъезда, в своей квартире, которая начала кричать, требуя, чтобы ОСОБА_2 прекратил свои противоправные действия и оставил ее велосипед. Не реагируя на правомерные требования потерпевшей возвратить, принадлежащий ей велосипед,  ОСОБА_2 открыто похитил велосипед «Оскар», скрывшись на нем с места совершения преступления, обратив похищенное имущество потерпевшей в свою пользу, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб, согласно выводам судебно-товароведческой экспертизы за № 9 от 12.01.2011 года, на сумму 403 гривны.

В своей апелляции с дополнительными доводами, осужденный ОСОБА_2 просит приговор Московского районного суда г. Харькова от 16 сентября 2011 года отменить, а уголовное дело   направить на новое рассмотрение в Московский районный суд                  г. Харькова в новом составе суда.

В обоснование своей апелляции с дополнительными доводами, осужденный указывает на необоснованность по его мнению приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением  Уголовно-процессуального кодекса Украины, а также считает квалификацию его действий по ч.2 ст.186 УК Украины не верной.

Заслушав доклад судьи, осужденного и его защитника, поддержавших апелляцию с дополнительными доводами осужденного, выслушав прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив  доводы апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению.

Так вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминированного ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины доказательств.

Доводы апелляции  осужденного в той части, что изложенные события в мотивировочной части приговора не соответствуют требованиям УПК Украины, коллегия судей считает не обоснованной, поскольку в приговоре, судом первой инстанции изложены обстоятельства имевшего место события, а именно: место, время, способ совершения и последствия преступного деяния, форма вины и мотив преступления, которые установлены в результате судебного разбирательства по делу.

Утверждение осужденного о неправильности квалификации судом его действий, не состоятельны, т.к. согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 г. №10 , действия, начатые как кража, но выявленные потерпевшим или иными лицами и, несмотря на это, продолженные виновным лицом с целью завладением имуществом надлежит квалифицировать  как грабеж.

Таким образом, действия ОСОБА_2 судом первой инстанции правильно квалифицированны по ч.2 ст.186 УК Украины.

Доводы осужденного о его невиновности и неправдивости показаний потерпевшей, свидетелей, указанных в обвинительном заключении и положенных в основу приговора, являются безосновательными.                                                                                                     Судом первой инстанции данные утверждения были тщательно проверены и опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как заключение товароведческой экспертизы,  протоколом очной ставки, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и иными доказательствами в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_3 у суда нет, так как они, в отличие от показаний осужденного, являются последовательными,  согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, образуя его полную картину.

Что касается ссылки осужденного  на противоречия и нарушения допущенные в ходе досудебного следствия, то они устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по сути.

Утверждения осужденного о применении к нему мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции были опровергнуты проведенной по делу прокурорской проверкой, результаты которой были учтены районным судом при исследовании доказательств.

Ссылка осужденного на то, что не все свидетели были допрошены в судебном заседании, не состоятельна  и опровергается протоколом судебного заседания.

Доводы апелляции осужденного о том, что после приговора он не был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания необоснованны, т.к. согласно расписки ОСОБА_2, 30.12.2011 года, им была получена копия материалов уголовного дела.

Более того, при апелляционном рассмотрении ОСОБА_2 заявил в судебном заседании, что он ознакомился с протоколом судебного заседания на 16 листах.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (л.д.177 т.1) где находится сопроводительная в адрес начальника Харьковской исправительной колонии №43 о направлении материалов уголовного дела на 16 листах в отношении ОСОБА_2  

При назначении наказания,  суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания»принял во  внимание степень тяжести совершенных преступлений, в полной мере учел личность осужденного, а также обстоятельства отягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.67 УК Украины, судом первой инстанции обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающих ответственность осужденного  обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом личности осужденного, который ранее неоднократно судим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления и перевоспитания  ОСОБА_2  без изоляции от общества, назначив наказание в пределах санкции соответствующей статьи  УК Украины.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного является правильным и обоснованным. Досудебное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Действия осужденного правильно квалифицированны. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Наказание ОСОБА_2    назначено с учетом требований закона. Нарушений уголовно-процессуального закона  влекущих за собой безусловную отмену  приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного с дополнительными доводами оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г. Харькова от 16 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 без изменений.

Председательствующий:

Судьи: