АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-198/11                                                           Председательствующий 1-й инстанции

Поизводство: №11/2090/495/2012 г.                             Калиберда В.А.

Категория: ч.222,ч.2 ст.366, ч.5 ст.191, ч.2

ст.364 УК Украины                                                       Докладчик  Чопенко  Я.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

23 февраля 2012 года                                                                      г. Харьков

Коллегия судей судебной платы по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего                          Чопенко Я.В.,

Судей                                                      Емца А.П., Курило А.Н.,

с участием прокурора                    Шемаевой Е.И.,

обвиняемого                                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, уголовное дело по апелляции помощника прокурора Краснокутского района Харьковской области на постановление Краснокутского районного суда Харьковской области от 22 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Данным постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 222, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 УК Украины, направлено прокурору Киевского района г. Харькова для производства дополнительного расследования.

Как указанно  в постановлении, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи основателем и председателем КФХ «АгроЗар»в период с 11 февраля 2000 года по 11 декабря 2003 года, имея право согласно устава предприятия, выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия, осуществил злоупотребление служебным положением, что причинило  тяжкие последствия, служебный подлог,  повлекший тяжкие последствия, мошенничество с финансовыми ресурсами, что повлекли причинение крупного материального ущерба, обращения денежных средств, которые были в его распоряжении, полученных от реализации товарно-материальных ценностей предприятия путем присвоения (мошенничество с финансовыми ресурсами) при следующих обстоятельствах.

Так, являясь  должностным лицом, ОСОБА_1,  используя своё служебное положение, действуя вопреки интересов службы, из корыстных побуждений, с целью открытия кредитной линии, 21 марта 2002 года дал в ХАК «Земельный банк», расположенный в г. Харькове ул. Чернышевского №4 список имущества под кредит, который отвечал действительности, включив в него комбайн «ДОН-1500»и «КДП-3000», которые КФХ «АгроЗар»не принадлежат, а были имуществом КСП «Зарябинка». При этом, ОСОБА_1 заверил составленный список своей подписью и круглой печатью КФХ «АгроЗар».

В дальнейшем, 19 апреля 2002 году ХАК «Земельный банк»согласно предоставленных ОСОБА_1 документов, заключил с ним договор №6 о предоставлении кредитной линии КФХ «АгроЗар»на сумму кредита 57841, 76 грн., которые в дальнейшем были погашены.  Остаточная сумма 35588, 02 грн. и 16042, 89 грн. - по процентам банку не возвращены.

18 сентября 2003 года постановлением хозяйственного суда Харьковской области КФХ «АгроЗар»признано банкротом. В результате приведенных выше действий ОСОБА_1, ХАК «Земельный банк»недополучил от КФХ «АгроЗар»возмещение кредита на общую сумму 51630, 91 грн., чем банку причинен ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ОСОБА_1, являясь председателем КФХ «АгроЗар» и находясь по месту своей работы, использовал свое служебное положение вопреки интересов службы, действуя из корыстных побуждений, с целью открытия кредитной линии, в мае 2002 года подделал список имущества под кредитную задолженность путем внесения в официальные документы сведений, которые не соответствуют действительности. При этом в список были внесены комбайны «ДОН-1500» и «КДП-3000», которые КФХ «АгроЗар»не принадлежали, а были собственностью пайщиков КСП «Зарябинка». В дальнейшем ОСОБА_1 заверил составленный поддельный список своей подписью и круглой печатью СФХ «АгроЗар».

В дальнейшем, 19 апреля 2002 года ХАК «Земельный банк»согласно предоставленных ОСОБА_1 документов, заключил договор №6 о предоставлении кредитной линии КФХ «АгроЗар»на сумму  кредита 57841, 76 грн., которые в дальнейшем были погашены на сумму 22253, 74 грн., а оставшаяся сумма 35588, 02 грн. и 16042, 89 грн. –по процентам, банку не возращена.

18 сентября 2003 года постановлением хозяйственного суда Харьковской области КФХ «АгроЗар»признан банкротом. В результате преступных действий председателя КФХ «АгроЗар»ОСОБА_1, ХАК «Земельный банк»недополучил от КФХ «АгроЗар»возмещение кредита на сумму 51630, 91 грн. чем нанес ущерб банку в особо крупном размере.

Кроме того, ОСОБА_1 являясь основателем и председателем КФХ «АгроЗар», т.е. являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, действуя вопреки интересам службы, из корыстных побуждений, 4 июня 2002 года заключил с ОСОБА_2 договор купли-продажи валового сбора будущего урожая 2002 года.

В соответствии с п. 6 вышеуказанного договора «продавец»- ОСОБА_1 получил от «покупателя»- ОСОБА_2 полную оплату в сумме 774000 грн., еще до его подписания.

В дальнейшем ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения, передал ОСОБА_2 согласно накладных №207 от 26.07.22002 года, №233 от 15.08.2002 года, №234 от 15.08.2002 года продукцию «пшеницу»в количестве 1528, 21 тонн и не провел в установленном порядке в кассе КФХ «АгроЗар»полученные от ОСОБА_2 денежные средства в сумме 774000 грн., обратив их в свою пользу.

В результате преступных действий председателя КФХ «АгроЗар»ОСОБА_1 пайщикам  КСП «Зарябинка»нанесен материальный ущерб на общую сумму 7740000 грн.

На постановление суда помощником прокурора Краснокутского района Харьковской области принимавшим участие в суде первой инстанции подана апелляция.

Апеллянт просит постановление суда  отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов апелляции апеллянт указывает, что  судом  не допрошены свидетели, указанные в обвинительном заключении, не оглашены их показания, а также не приняты меры для их доставки в суд.

Заслушав доклад судьи,  прокурора настаивавшего на удовлетворении апелляции, пояснения ОСОБА_1, просившего оставить апелляцию без удовлетворения, и полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве свидетелей указаны только ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Как следует из протокола судебного заседания (т.5 л.д.255) в порядке предусмотренном ст.306 УПК Украины судом были оглашены показания свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и вопрос об оглашении их показаний ставился прокурором поддерживающим государственное обвинение против чего не возражали и иные участники процесса.

Согласно материалов дела, все участники процесса надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, коллегия судий приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляции.

  В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК Украины, допускается только тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

 Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не истребованы и не исследованы документы, вещественные доказательства и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвратил дело на дополнительное расследование, когда необходимость исследования той или иной из них вытекала из новых данных, установленных при судебном рассмотрении; не были исследованы с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого, и прочее).

Как указанно в обвинительном заключении действиями ОСОБА_1 имущественный ущерб был причинен физическим лицам - бывшим членам КСП «Зарябинка».

В соответствии со ст.49 УПК Украины, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, признается потерпевшим, о чем лицо, которое проводит досудебное следствие, выносит постановление.

Гражданин, признанный потерпевшим от преступления, вправе давать показания по делу; представлять доказательства; знакомится со всеми материалами дела с момента окончания досудебного следствия; принимать участия в судебном рассмотрении; принимать участие в судебных прениях; подавать жалобы на действия лица, проводящего дознание, следователя, прокурора, суда, а также апелляцию на приговор, постановление, определение суда.

Как следует из ст.28,50 УПК Украины лицо, которому причинен материальный ущерб от преступления, вправе при производстве в уголовном деле предъявить к обвиняемому гражданский иск.

Однако указанные лица, в соответствии с УПК Украины не были признаны потерпевшими и гражданскими истцами, не были допрошены в качестве потерпевших, их адреса и место жительства в материалах дела отсутствуют, вследствие чего они фактически лишены права на участие в досудебном и судебном следствии, права требовать возмещения ущерба путем обращения в суд с гражданским иском по уголовному делу.

В материалах дела вообще отсутствуют доверенности указанных лиц на представительство их интересов в суде.

Согласно протокола собрания совладельцев (л.д. 29 т.1) по состоянию на 8 июня 2001 года было 428 совладельцев (пайщиков) КСП «Зарябинка», из них 90 человек умершие.

В ходе досудебного следствия по делу не установлены наследники умерших совладельцев имущества, которые также могут быть признаны потерпевшими и гражданскими истцами по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенностью от 22 марта 2005 года, выданной председателем Зарябинского сельсовета, на основании предоставленных 223 доверенностей собственников реорганизованного КСП «Зарябинка»,  ОСОБА_6, как председатель комитета граждан-совладельцев имущества уполномочивается представлять интересы в государственных органа и судах, подписывать исковые заявления.

Однако в материалах дела отсутствуют доверенности от 223 собственников и невозможно сделать вывод - интересы каких же конкретно граждан представляет ОСОБА_6

Более того, в указанной доверенности не указано что ОСОБА_6 имеет право представлять интересы граждан именно как потерпевших.

Как следует из материалов дела, (л.д.211,212 т.3) 23 марта 2005 года, ОСОБА_6 был допрошен следователем прокуратуры Киевского района г.Харькова в качестве свидетеля.

Согласно (л.д.213 т.3) ОСОБА_6 постановлением следователя был признан представителем потерпевшего и гражданского истца по настоящему делу, но не указанно какого.

Аналогичным образом после допроса в качестве свидетелей были признаны представителями гражданских истцов несколько сотрудников ХАК «Зембанк»,  но сам банк гражданским истцом не признан.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные противоречия в судебном заседании устранить не возможно и постановлением от 29 ноября 2011 года, отстранил ОСОБА_6 от участия в деле.

Согласно п.12 Постановления  Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, которым  предусмотрены права потерпевших от преступлений»от 2 июля 2004 года №13 суды обязаны принимать все необходимые меры для обеспечения участия потерпевшего в судебном рассмотрении.

Согласно п.4 Постановления  Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами законодательства, которым  предусмотрены права потерпевших от преступлений»от 2 июля 2004 года №13  в случаях, когда органы досудебного следствия существенно граничили законные права потерпевшего (например, избирать представителя, заявлять ходатайства, заявлять отводы, представлять доказательства, знакомится с материалами дела и иное) и восстановить эти права на стадии судебного следствия невозможно суд с соблюдением требований ст.246 или ст.281 УПК Украины обязан возвратить дело на дополнительное расследование.

       Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления №8 от 24.10.2003 года Пленума Верховного суда Украины «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту  в уголовном  судопроизводстве»суды должны требовать от органов досудебного следствия, чтобы постановление о привлечении в качестве обвиняемого было конкретным по содержанию.

       Однако, в обвинительном заключении при квалификации органами досудебного следствия действий ОСОБА_1 по ч.5 ст.191 УК Украины, не указанно каким же конкретно совладельцам (пайщикам) КСП «Зарябинка», им был причинен материальный ущерб на общую сумму 774 000 гривен.

        Кроме того, в материалах дела (л.д. 459,460 т.3) находится постановление Киевского районного суда г. Харькова от 31 октября 2003 года в соответствии с которым ,по эпизоду  открытия для  КФХ «АгроЗар»в 2002 году кредитной линии в размере 100000 гривен в ОАО «Сберегательный банк Украины»уголовное дело по обвинению ОСОБА_1  по ч.2 ст.222, ч.2 ст.366, ч.1 ст.209 прекращено на основании п.4 ст.6 УПК Украины и п.б ст.1 Закона Украины «Об амнистии».

        Несмотря на изложенное выше, органами досудебного следствия эпизод  открытия для  КФХ «АгроЗар»в 2002 году кредитной линии в размере 100000 гривен в ОАО «Сберегательный банк Украины»по прежнему вменяется в вину обвиняемому.

        Постановлением Краснокутского районного суда Харьковской области от 12.01.2010 года в порядке ст.315-1 УПК Украины с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, органам досудебного следствия поручалось установить лицо и допросить в качестве свидетеля ОСОБА_7 и истребовать и присоединить к материалам дела фактические данные от прокуратуры Киевского района г. Харькова касательно принятого решения по постановлению суда Богодуховского районного суда Харьковской области от 28.12.2007 года  о преступлении, совершенном бухгалтером КФХ «АгроЗар».

         Однако материалы дела не содержат данных о принятии мер по выполнению указанного постановления суда.

         Как следует из материалов дела (т.5 л.д.47) согласно постановлению суда Богодуховского районного суда Харьковской области от 28.12.2007 года  в судебном заседании было установлено о необходимости привлечения к уголовной ответственности бухгалтера КФХ «АгроЗар»т.к. она ставила на учет комбайны Дон -1500 и КДП-300 указав при этом, что они собственность КФХ «АгроЗар», что повлекло в дальнейшем предоставление недостоверной информации банку ОСОБА_1

       Согласно л.д.265-268 т.3 в отношении  ОСОБА_1 24 марта 2005 года было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

         Однако в нарушение ст.142 УПК Украины следователем не были разъяснены обвиняемому ОСОБА_1 ряд его процессуальных прав на следствии, а именно: право давать показания, касательно предъявленного ему обвинения или отказаться давать показания и отвечать на вопросы, право знакомится со всеми материалами дела после окончания досудебного следствия, право иметь защитника и свидание с ним до первого допроса.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Украины № 8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечит право на защиту в уголовном производстве»не соблюдение органами досудебного следствия требований ст. 142 УПК Украины, является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.

         Таким образом, было нарушено право на защиту ОСОБА_1

Указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона коллегия судий при проведении досудебного следствия считает существенными.

Коллегия судей, учитывая изложенное, также приходит к выводу, что во время  рассмотрения данного дела установлена такая односторонность  и неполнота досудебного следствия которая не может быть устранена в судебном заседании и что для восполнения неполноты и устранения  неправильности досудебного следствия по делу, необходимо провести такое количество и объем следственных  и оперативно-розыскных действий, которые не свойственны для судебного разбирательства, и по сути возлагают на суд не свойственные для него функции –расследование уголовного дела.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что доводы апелляции прокурора  о незаконности принятого судом постановления являются не обоснованными и приходит к выводу о необходимости оставить апелляцию прокурора  без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362,365,366, 382  УПК Украины, коллегия судей-

                                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляцию помощника прокурора Краснокутского района Харьковской области оставить без  удовлетворения, а постановление Краснокутского районного суда Харьковской области от 22 декабря 2011 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование без изменения.

Председательствующий:                                     

Судьи: