№ провадження 33/490/72/12                                             Головуючий у 1 й інстанції -  Ніізік О.В.      

Категорія:  ст.124 КУпАП           Головуючий у 2-й інстанції  -  Деркач Н.М.

ПОСТАНОВА

                                                                         ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            30 січня 2012 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська  від 29.12.2011 у справі про адміністративне правопорушення, якою, –

             ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором

                ТОВ ТПК «Дніпротехінвест», мешкає за  адресою: м. Дніпропетровськ,

                АДРЕСА_1,    

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 400 гривень,

                                                    В С Т А Н О В И В: 

Постановою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2011 року  ОСОБА_2 визнаний  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 400 гривень.

На дану постанову ОСОБА_2 19.01.2012 року подав апеляційну скаргу у встановленому ч. 3 ст. 294 КУпАП порядку, через місцевий суд, але  з пропуском  строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП (а.с.15-18), в якій просить постанову судді скасувати посилаючись на те, що судом були порушені норми Конституції України та вимоги ст.268 КУпАП, не заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав. 

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова  суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником протягом  десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 направлялася судова повістка з повідомленням про розгляд справи у суді 29.12.2011 року, але у судове засідання не з’явився, копія постанови 06.01.2012 року направляється правопорушнику на домашню адресу,   11.01.2012 ОСОБА_2 самостійно отримує копію постанови (а.с.11-14), але апеляційну скаргу складає та подає до канцелярії районного суду лише 19.01.2012, пропустивши строк на апеляційне оскарження не заявивши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_2 подана поза строком встановленим ст. 294 КУпАП для апеляційного оскарження та за відсутності відповідного клопотання про поновлення цього строку із зазначенням причин його пропуску підлягає поверненню апелянту. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 

                     П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2012 -  повернути.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги направити ОСОБА_2   

       Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.       

 Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області                                                                         Н.М.Деркач