АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

№ производства  11/490/242/12                                              Председательствующие 1 инстанции  Говоруха  

                                                                     Докладчик  Волошко С.Г.  

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Волошко С.Г.

Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Заворотной Е.В.

при секретаре Грищенко И.Н.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Качура С.В. на приговор  Петриковского районного суда Днепропетровской области от 14 декабря 2011 года.

Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Лобойковка Петриковского района, гражданин Украины,

осужден по ч. 2 ст. 368 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с работой в органах власти и местного самоуправления сроком на три года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на три года, и на него возложены в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции и сообщать об изменении места жительства, работы и учебы в указанные органы.

          Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

          «02 июля 2010          года распоряжением главы Петриковской районной государственной  администрации Днепропетровской области № 22-к-10 ОСОБА_3 назначен на должность первого заместителя главы Петриковской районной государственной администрации и 08.07.2010 года ему присвоен 8 ранг IV категории государственного служащего.

В связи с занимаемой должностью исполняющего обязанности главы Петриковской РГА, ОСОБА_3 постоянно осуществлял функции представителя власти и исполнял возложенные на него служебные обязанности, определенные ст.ст. 118, 119 Конституции Украины, Законом Украины «О местных государственных администрациях», указами и распоряжениями Президента Украины, постановлениями и распоряжениями Кабинета Министров Украины, др. законодательными и нормативно-правовыми актами Украины, т.е. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также осуществлял функции представителя власти, в связи с чем, являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение.

01 января 2011 года ОСОБА_5 заключил договор с частным предпринимателем ОСОБА_6, который является производителем плавсредств: лодок, катамаранов и пр. на совместное предоставление услуг по водным аттракционам и решил осуществлять хозяйственную деятельность по сдаче в аренду катамаранов на территории Елизоветовского котлована, расположенного  на  территории  Петриковского  района Днепропетровской области.

С этой целью, 16.03.2011 года, ОСОБА_5 прибыл к и.о. главы Петриковской РГА ОСОБА_3 и предложил ему выдать разрешение на ведение хозяйственной деятельности, на имя ЧП ОСОБА_6, пообещав отблагодарить за это. ОСОБА_3 пригласил к себе в кабинет заместителя главы Петриковской РГА ОСОБА_7 и последний объяснил ОСОБА_5 особенности ведения такой хозяйственной деятельности и порядок выдачи разрешений на ее ведение. После того, как ОСОБА_7 вышел из кабинета у ОСОБА_3, возник умысел на получение взятки и он умышленно, из корысти, согласился на предложение ОСОБА_5.

25.03.2011 года ОСОБА_5 приехал к и.о. главы Петриковской РГА ОСОБА_3, и у него в кабинете передал ему лично заявление с просьбой согласовать проведение мероприятий по обеспечению досуга на воде не моторными техническими средствами. При этом, ОСОБА_5 предложил ОСОБА_3 заплатить 1500 долларов США, на что ОСОБА_3 ответил, что ему необходимо подумать.

30.03.2011 года ОСОБА_5 вновь прибыл к и.о. главы Петриковской РГА ОСОБА_3 и в ходе разговора, ОСОБА_3, являясь должностным лицом, согласился, чтобы ОСОБА_5 в качестве взятки передал ему деньги в сумме 2000 долларов США.

1.04.2011 года ОСОБА_5, понимая, что ОСОБА_3 действует противоправно, обратился с заявлением в прокуратуру Днепропетровской области.

01.04.2011 года ОСОБА_3, подготовил письмо на имя частного предпринимателя ОСОБА_9 в котором указал, что Петриковская РГА не возражает против оказания спортивно-развлекательных услуг на территории Елизоветовского котлована.

В тот же день, 01.04.2011 года, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, в помещении Петриковской РГА по адресу: пгт Петриковка, ул. Ленина, 69, незаконно получил от ОСОБА_5, действующего на основании соглашения о сотрудничестве с ЧП ОСОБА_9, взятку в сумме 2000 долларов США за выдачу письма-разрешения на предоставление спортивно-развлекательных услуг на территории Елизоветовского котлована частному предпринимателю ОСОБА_9.

После получения взятки ОСОБА_3 был задержан сотрудниками ООРУ ДГСБЭП МВД Украины, и при осмотре у него были изъяты денежные средства в сумме 2000 долларов США, что по курсу Национального банка Украины составляло 15920 грн.».

          В апелляции прокурор просит приговор отменить, постановить свой приговор, назначив ОСОБА_3  наказание по ст. 368 ч. 2 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с работой в органах власти и местного самоуправления сроком на 3 (три) года, с конфискацией имущества. На основании ст. 54 УК Украины лишить его 8-го ранга 4 категории государственного служащего. Кроме того, прокурор считает, что суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «вымогательство взятки».

          Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора и просил ее удовлетворить, осужденного ОСОБА_3, который в свою очередь просил оставить без удовлетворения апелляцию прокурора, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, изложенного в приговоре, кроме его личного признания, в полном объёме подтверждаются доказательствами, исследованными судом, которым дана надлежащая оценка, и они правильно положены в основу приговора. Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 368 ч.2 УК Украины.

          Утверждение в апелляции прокурора о необоснованном исключении из обвинения квалифицирующего признака «вымогательство взятки», несостоятельно, поскольку не добыты бесспорные доказательства того, что вымогательство взятки имело место, а возможности по их отысканию исчерпаны.          

          Что касается утверждения в апелляции прокурора о несоответствии назначенного ОСОБА_3 наказания, вследствие его мягкости, что выразилось в применении наказания, не связанного с лишением свободы,  то оно обоснованно, поскольку при назначении наказания судом не выполнены в полном объёме требования ст.ст. 50, 65 УК Украины об учете степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также того, что наказание имеет целью предупреждение совершения новых преступлений, как осужденным, так и другими лицами.

Назначая наказание, суд должен исходить из того, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Своё решение о наказании, суды должны, мотивировать надлежащим образом, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как усматривается из приговора, суд посчитал возможным освободить ОСОБА_3 от наказания с испытательным сроком три года, сославшись на совокупность смягчающих обстоятельств, в частности, на то, что ОСОБА_3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний.

Вместе с тем, как усматривается из приговора, освобождая ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытанием, суд первой инстанции формально учел степень тяжести совершенного преступления, должностное положении осужденного, а также его личность.

Суд первой инстанции не дал должной оценки перечисленным обстоятельствам, а также вовсе не принял во внимание, как характеристику личности то, что к ОСОБА_3 ранее дважды применялась амнистия и сделал неправильный вывод о возможности исправления ОСОБА_3 без отбывания наказания и освободил его с испытанием, не приведя убедительных доводов.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, доводы апелляции прокурора об отмене приговора за мягкостью, на основании ст. 372 УПК Украины, которая усматривается в освобождении от отбывания наказания с испытательным сроком, а поэтому считает необходимым, в соответствии со ст. 378 УПК Украины, постановить свой приговор в отношении ОСОБА_3 в части назначения наказания, учитывая всё вышеизложенное.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность ОСОБА_3, судебная коллегия, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но, в тоже время, учитывая чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, а также наличие на иждивении престарелой матери, с применением ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела без применения ст. 75 УК Украины.

          Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 378, 379 УПК Украины, судебная коллегия,

                                   П Р И Г О В О Р И Л А

          Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Качура С.В.  –удовлетворить частично.

Приговор  Петриковского районного суда Днепропетровской области от 14 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 в части назначенного наказания –отменить.

Назначить ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 368 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с работой в органах власти и местного самоуправления сроком на 3 (три) года, с конфискацией имущества.

На основании ст. 54 УК Украины лишить его 8-го ранга 4 категории государственного служащего.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 - подписку о невыезде изменить на взятие под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей в связи с данным делом с 1 апреля по 14 декабря 2011 года.

В остальной части приговор Петриковского районного суда Днепропетровской области от 14 декабря 2011 года в отношении  ОСОБА_3 - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению уголовных и гражданских дел через Апелляционный суд Днепропетровской области в месячный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судьи: