ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  8/50

03.04.08

За позовом   Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд»

До                    Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд»в особі Управління механізації

                      будівництва № 17

Про                     стягнення 19620,40 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:

Від позивача         заступник голови правління –Філіпас Л.С. (дор. № 03/03-180 від

                              12.03.2008р.), юрисконсульт –Ігнатенко Ю.В. (дор. № 03/03-179 від

                              12.03.2008р.)

Від відповідача     представник –Бичківський В.К. (дов. б/н від 15.01.2008р.)

Обставини справи :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача  19142,40 грн., що становить заборгованість за договором підряду № 01/06 від 01.06.2006р., укладеного між АТФ «Укргазбуд»в особі директора управління механізації будівництва № 17 Єзікова О.О., що діяв на підставі доручення № 140 від 16.03.2006р.та положення та ВАТ «Бориспільсільбуд»в особі голови правління Сич О.І., а також 478,00 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.10.2007р. у справі № 6/433-07 позов був задоволений повністю.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.01.2008р. у справі № 6/433-07 рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2007р. у справі № 6/433-07 було скасовано, матеріали справи № 6/433-07 була передані для розгляду за встановленою підсудністю у господарський суд міста Києва за місцезнаходженням відповідача –Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд».

Справа № 6/433-07 відповідно до резолюції Голови господарського суду міста Києва передана на розгляд судді Катрич В.С.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 25.02.2008р. справа № 6/433-07 прийнята до провадження суддею Катрич В.С., присвоєно даній справі новий номер 8/50, розгляд справи був призначений на 13.03.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.03.2008.р розгляд справи був відкладений на 03.04.2008р., зобов’язано сторін обопільно скласти акт звірки  взаєморозрахунків та подати його на розгляд суду.

У судовому засіданні представником відповідача були подані витребувані ухвалою суду документи, зокрема: довіреність № 140 від 16.03.2006р. видана Акціонерним товариством фірмою «Укргазбуд» на ім’я директора Управління механізації будівництва №17 Єзікова Олега Олексійовича та акт звірки взаєморозрахунків від 01.04.2008р., які судом були приєднані до матеріалів справи.  

Представник відповідача подав у судовому засіданні відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач визнає заборгованість в частині основного боргу в сумі 19142,40 грн., в частині вимог позивача про стягнення з відповідача 478,00 грн. трьох відсотків річних відповідач заперечує посилаючись на те, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.10.2004р. по справі № 23/668-6 та від 29.10.2004р. по справі № 15/556-6 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у відповідності до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому в цій частині просить суд відмовити.  

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006р. між АТФ «Укргазбуд»- «генпідрядник»в особі директора управління механізації будівництва № 17 Єзікова О.О., що діяв на підставі доручення № 140 від 16.03.2006р.та положення та ВАТ «Бориспільсільбуд»- «субпідрядник»в особі голови правління Сич О.І., був укладений договір підряду № 01/06, відповідно до умов якого «генпідрядник»доручив,  а «субпідрядник»зобов’язався виконати комплекс будівельних робіт на об’єкті: «Газопостачання с. Лозівка в межах м.Борисполя»відповідно до умов даного договору, а «генпідрядник»зобов’язався прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.

Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 2.1 договору сторони передбачили, що договірна ціна вартості робіт є динамічною і складає 52,974 тис. грн.

«Генпідрядник»проводить розрахунок за виконані роботи, згідно акту здачі-приймання робіт типової форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт типової форми КБ-3, складених згідно вимог ДБН Д.1.1-1-2000 та змін і доповнень до них на протязі 3-х днів після отримання грошей від «замовника».

Як свідчать матеріали справи, сторонами по договору були підписані акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р. на уму 49142,40 грн., довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2006р. на суму 49142,40 грн. та акт приймання здачі виконавчої документації, які свідчать про повне виконання обов’язків «субпідрядником»та прийняття «генпідрядником»робіт без претензій і зауважень, що є підставою для проведення розрахунків (копії в матеріалах справи).

З огляду на викладене, позивач виконав власні зобов’язання належним чином, в свою чергу відповідач не виконав власні зобов’язання належним чином, за виконані позивачем роботи розрахувався частково в сумі 30000,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду, сторонами був складений та підписаний акт звірки взаєморозрахунків, зі змісту якого вбачається, що станом на 01.04.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 19142,40 грн. (в матеріалах справи).

Станом на день подання позову, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 19142,40 грн.

Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно, до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 19142,40 грн. заборгованості за договором підряду № 01/06 від 01.06.2006р. підтверджена наявними в матеріалах справи документами, а тому правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач просить також суд стягнути з відповідача 478,00 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач заперечує в частині 478,00 грн. трьох відсотків річних, посилаючись на те, що ухвалами Господарського суду міста Києва від 11.10.2004р. по справі № 23/668-6 та від 29.10.2004р. по справі № 15/556-6 було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у відповідності до ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Мораторій на задоволення вимог кредиторів діє до закінчення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також забороняється стягнення на підставі виконавчих документів.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 478,00 грн. трьох відсотків річних не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 19142,40 грн. основного боргу, відповідач не заперечує існуючої у нього заборгованості перед позивачем в сумі 19142,40 грн., тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.          

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни пропорційно задоволеним вимогам.   

Керуючись ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 525, 526, 837 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства фірми «Укргазбуд» в особі Управління механізації будівництва № 17 (08304, м. Бориспіль, Київська обл., вул. Тельмана, 12; 03110, м.Київ, вул.Олександра Пироговського, 19, корп.2; код ЗКПО 01294009) на користь Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд»(08300, м.Бориспіль, Київський шлях, 84; код 13707422) 19142 (дев’ятнадцять тисяч сто сорок дві) грн. 40 коп. основного боргу, 191 (сто дев’яносто одна) грн. 42 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.      

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Катрич В.С.