АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2011 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Кварталової А.М., Плавич Н.Д.,
при секретарі – Куницькому І.О.
за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у праві користування власністю, виділення частини будинку в натурі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу частини будинку та визнання права власності, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об’єктів нерухомості» про визнання угод дарування та купівлі-продажу удаваними, визнання переважного права покупця, визнання права власності та визнання недійсною реєстрації права власності, -
в с т а н о в и л а :
У жовтні 2006 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 25 жовтня 2004 року придбав 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 Відповідачі не дали згоди на виділ в натурі належної позивачу частини будинку.
Тому, посилаючись на вимоги ст. 361, 364, 370, 1166, 1167,1218,1226 ЦК України, просив суд ухвалити рішення про виділення в натурі 1/3 частини вищевказаного будинку із надвірними спорудами, зобов’язати відповідачів не чинити перешкод у підключенні до газопроводу, стягнути із відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 5 000 грн. матеріальної шкоди та 2 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди. (т. 1 а.с. 2-14)
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_7 були задоволені у повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були залишені без задоволення. (т. 3 а.с. 74-81).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, а позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про виділення 1/3 частини будинку в натурі залишити без розгляду.(т. 3 а.с. 121-123, 169).
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення заявлених ним позовних вимог без розгляду про що подав письмову заяву. (т. 3 а.с. 229)
ОСОБА_1, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 не заперечували проти заяви, представник ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 – ОСОБА_4 заперечував проти заяви ОСОБА_2.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення прибувших осіб, обговоривши доводи заяви, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. За змістом вказаної процесуальної норми, суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 304 ЦПК України, справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи заяву про залишення заявлених позовних вимог без розгляду і скасування судового рішення в цій частині, ОСОБА_2 пояснив, що заявлені ним вимоги є передчасними, оскільки не визначені межі та порядок користування земельної ділянкою між співвласниками спірного будинку ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і такі вимоги в цьому провадженні не заявлялись. При цьому підтримав подану скаргу, пояснивши, що рішення суду першої інстанції в іншій частині вирішення заявлених ОСОБА_7 вимог, порушує його право власності на спірний будинок.
Колегія суддів роз’яснила ОСОБА_2 негативні наслідки задоволення судом такої заяви про залишення позовних вимог без розгляду, у т.ч. щодо можливого залишення оскаржуваного рішення в іншій частині без змін та пропуску строку позовної давності при повторному зверненні до суду із такими вимогами до тих самих осіб.
ОСОБА_2 підтвердив раніше подану заяву про залишення заявлених ним вимог без розгляду.
На думку колегії суддів, прийняття судом заяви ОСОБА_2 про залишення без розгляду заявлених ним позовних вимог не порушує права будь-яких осіб, оскільки таке право особи на залишення його вимог без розгляду процесуальним законом не обмежене.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявляючи про залишення заявлених позовних вимог без розгляду ОСОБА_2 скористався своїм процесуальним правом, можливі процесуальні наслідки задоволення судом такої заяви йому роз’яснено.
Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, –
у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року скасувати в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у праві користування власністю, виділення частини будинку в натурі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про усунення перешкод у праві користування власністю, виділення частини будинку в натурі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець
А.М.Кварталова
Н.Д.Плавич