АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2011 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Левенця Б.Б.
суддів – Гірняк Л. А., Плавич Н.Д.
при секретарі – Куницькому І. О.
без участі сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення заборгованості -,
в с т а н о в и л а :
У березні 2011 року позивач звернувся із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 22 вересня 2009 року сторони уклали депозитний договір на виконання якого позивач передав відповідачу 12100 грн. строком до 22 жовтня 2010 року зі сплатою 25 % річних за користування грошима.
Відповідач не виконав умов договору та гроші не повернув. Тому, 15493.64 грн. заборгованості за депозитним договором та судові витрати просив стягнути із відповідача.(а.с. 1-2)
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року позовну заяву повернуто позивачеві. (а.с.3).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу судді скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.(а.с. 5)
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2011 року поновлено апелянту пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали судді районного суду.(а.с. 16-18)
Сторони були сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи про що у справі є докази, до суду не прибули про причини неявки не повідомили.(а.с.23-26). Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає розглядові скарги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Повертаючи подану заяву, суд першої інстанції послався на те, що позивач не дотримав вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК України, а саме, подана позивачем позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.(а.с. 3)
З таким висновком колегія суддів не погоджується, він є помилковим.
Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
За змістом ч. 1 ст. 96 цього Кодексу(у редакції Закону України від 07.07.2010 р. N 2453-VI – чинній на час настання строку виконання договору та звернення позивача до суду), судовий наказ може бути видано, у разі якщо:
1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;
2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;
3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;
5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.
Предметом заявлених позивачем вимог є ствердження про невиконання відповідачем умов депозитного договору і стягнення із відповідача грошової суми депозитного вкладу та відсотків за користування ним, проте, за такими вимогами ст. 96 ЦПК України не визначає можливості видачі судового наказу.
Вищевказаних обставин та вимог законодавства суд першої інстанції не врахував і помилково повернув подану позовну заяву.
Оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2011 року скасувати, позовну заяву ОСОБА_1 разом із додатками до неї направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі в порядку, встановленому процесуальним законом.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду Одеської області: Б.Б.Левенець
Л.А.Гірняк
Н.Д.Плавич